Решение № 104 от 09.01.2020, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№104 09.01.2020 година град Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаски районен съд пети граждански състав на девети декември през две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав:

Председател: Магдалена Маринова

При секретаря: Анелия Такова, като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 8 574 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „КСМ СТРОЙ“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Буково, община Гоце Делчев, представлявано от управителя Сухат Исмаил Мехрем, чрез адвокат Стоян Ч., БАК, против „ХИДРО СМАРТ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.161, вх.1, ет.4, ап.35, представлявано от управителя Божанка Иванова Паскова, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 13 440 лева, представляваща получено от ответника договорно възнаграждение по прекратен договор между страните, сключен на 21.02.2017 година, сумата 5 000 лева, предявена като частичен иск от сума в общ размер от 30 307, 20 лева, представляваща неустойка по чл.6 от договора, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.

Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:

На 21.02.2017г. между ищеца от една страна, в качеството си на възложител, и ответника, в качеството му на изпълнител, е сключен договор за изработка - извършване на извънгаранционно обслужване и ремонт на багер - телескопичен товарач марка „Faresin Naulotte 1435". Мястото за изпълнение било договорено да бъде в базата на изпълнителя. Багерът бил предоставен там още със сключването на договора.

Съгласно чл.3 от договора, цената за заплащане се конкретизира на база ценовата оферта на изпълнителя, която е неразделна част от този договор.

С Ценова оферта от 21.02.2017г. била определена цена в размер на 11 200лв. без ДДС - 13 440лв. с включен ДДС.

В същата оферта бил определен и срок за изпълнение - 40 работни дни от получаване на авансово плащане в размер на 8 000лв. без ДДС (9 600лв. с включен ДДС). В чл.4 от договора, страните се договорили възложителят да заплати по банков път възнаграждението за извършената услуга, съгласно офертата на изпълнителя.

На 28.06.2017г. ищецът превел по банков път цялото дължимо на изпълнителя възнаграждение в размер на 13 440лв..

Срокът за извършване на ремонта е започнал да тече от 29.06.2017г. На 23.08.2017г. срокът за извършване на ремонта е изтекъл. Въпреки това багерът (телескопичен товарач) не е бил ремонтиран от изпълнителя.

И по време и след изтичането на срока, представители на ищеца правили многократни опити за проверка и контрол относно изпълнението на договора. До 26.10.2018г. възложителят не е получил никаква информация в тази връзка. На същата дата е била извършена проверка от страна на „КСМ СТРОЙ" ООД, заедно с представители на две сервизни фирми. Двете фирми самостоятелно, независимо една от друга, са извършили проверка на багера и са констатирали, че същият е в неизправно състояние и че хидравличната помпа не е била ремонтирана и не работи.

Ищецът счита, констатациите на двете фирми се явяват доказателство за пълното неизпълнение на облигационното задължение на ответното дружество.

След тези констатации ищецът възложил на фирма „Просол"

ООД да извърши неизвършеното от ответното дружество - ремонт на хидравличната помпа. За това била платена сумата от 8 040лв., представляваща сбор от следните две суми - 7 560лв. по Фактура № ********** от 07.11.2018г. и 480лв. по Фактура № ********** от 23.10.2018г., представляващи съответно стойността на нова хидравлична помпа (без включен монтаж) и сервизно обслужване.

Ищецът, чрез представляващ, излага довод, че съгласно чл.6 от договора, ако изпълнителят не изпълни задължението си по ал.1, той заплаща на възложителя неустойка в размер на 0,5% (нула цяло и пет процента) от стойността на неизвършената работа за всеки ден за забава. Стойността на неизвършената работа е в размер на 13 440лв. и съответно за всеки ден забава ответникът дължи по 67,20лв. Общодължимата от ответника неустойка до момента на подаване на исковата молба (за 453 дни, броени от 24.08.2017г. до 19.11.2018г.) е в размер на 30 307,20лв.

В исковата молба е посочено още, че съгласно чл.13 от договора, при констатиране от страна на възложителя на системно, неточно и некачествено изпълнение извън предвидените в договора срокове и условия, същият има право да прекрати договора без предизвестие.

Поради изложеното ищецът, чрез процесуалния си представител, заявява, че с подаване на исковата молба прекратява договора и предявява посочените искове за връщане на платената по договора сума и за неустойка.

Ищецът е посочил писмени доказателства.

В преклузивния едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат Баев, дава писмен отговор на предявения иск, с който моли претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна за което излага подробни фактически и правни доводи. Ответникът не оспорва сключване на договора с индивидуализираното в исковата молба съдържание. Посочва, че според ценовата оферта срокът за изпълнение на задълженията по договора тече от заплащане на аванс в размер на 8 000 лева, като не е посочен срок за изпълнение на това задължение.

Ответникът, чрез процесуалния си представител излага довод, че приложение следва да намери чл.69 от ЗЗД, съгласно който задълженията без срок се дължат незабавно. Ищецът бил поканен да плати аванса на 21.02.2017 година и на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД изпаднал в забава от четири месеца. Ответникът, чрез представляващ твърди, че помпата е била поправена и монтирана обратно. На следващо място оспорва твърдението, че не е бил информиран за ремонтните работи. По отношение на протоколите, които били съставени при проверка на работата от трети лица излага, че са частни свидетелстващи документи и не се ползват с обвързваща съда доказателствена сила. По отношение на представена фактура за ремонтни дейности заявява, че не установява обстоятелства, свързани с отстраняване на недостатъци на възложената с процесния договор работа, а се отнася за други сервизни дейности, свързани с обстоятелства , настъпили след като ищецът си е взел машината.

На следващо място ответникът възразява, че договора не може да бъде прекратен, тъй като е изтекъл срокът по чл. 265, ал.3 от ЗЗД.

Ответникът, чрез представляващ, излага че страните са договори както приемането на машината, така и предаването да бъдат извършени със съставянето на двустранен протокол, което обаче не било направено. Твърди, че ищецът без знанието на ответника в почивен ден си е взел машината на собствен ход, а това не би било възможно ако е бил без работеща първа бутална хидравлична помпа, чиито ремонт е възложен. В тази насока ответника се позовава на чл. 264, ал.3 от ЗЗД и посочва, че неотправянето на възражения за недостатъци означава, че работата е приета.

В писмения отговор е изложено още, че освен това в договора е предвиден 12 месечен гаранционен период , в който да се правят рекламации за скрити недостатъци и да се иска тяхното отстраняване за сметка на изпълнителя , което не е било направено и съответно не може да се приеме, че е имало такива. В писмения отговор е посочено, че законът изисква също тези възражения да бъдат направени незабавно след тяхното откриване, а това не е било направено и следователно работата се счита приета и по отношение на скритите недостатъци.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, твърди, че по – дългия престой на машината в работилницата се дължи на обстоятелството, че по машината са били открити и други недостатъци.

Бил е постигнат неформален договор за техния ремонт, който също е бил извършен от ответното дружество, но не е бил заплатен.

Ответникът посочва доказателства.

В съдебно заседание процесуалните представители на ищеца – адвокат Ч. и адвокат С., поддържат от името на доверителя си предявените искове и сочат доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки са изложени подробни фактически и правни доводи за основателност на предявените искове.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника – адвокат Г. поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни доводи за неоснователност и недоказаност на предявените искове.

По приложимия материален закон настоящият състав приема следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал.1, предложение трето от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно по делото, че между ищеца, от една страна, като възложител и ответника, от друга – като изпълнител, на

21.02.2017 година, е сключен договор с предмет „Извънгаранционно обслужване и ремонт на багер – Телескопичен товарач „Faresin Naulotte 1435".

Насрещното задължение на възложителя е да плати възнаграждение в размер от 11 200 лева, без ДДС /чл. 3 от договора и приложената ценова оферта/ В договора е посочено, че изпълнителят се задължава да извърши услугата в сроковете, посочени в офертата, а в нея е посочено, че срока е 40 работни дни от получаване на авансово плащане в размер на 8 000 лева. Посочените факти се установяват от приложените писмени доказателства – договор и ценова оферта и становището на страните по фактите.

На 28.06.2017 година е издадена фактура с данъчна основа 11 200 лева или 13 440 лева с ДДС. Посочената сума е платена по сметка на ответника от ищеца също на дата 28.06.2017 година, видно от представеното преводно нареждане и отчет по сметка на „КСМ Строй“

ООД.

По отношение на изпълнение на задълженията по договора от страна на ответника настоящият състав приема следното:

От заключението на допуснатата по делото повторна съдебно – техническа експертиза, което съдът приема за обосновано и компетентно дадено и не е оспорено от страните, се установява, че телескопичния товарач „Faresin Naulotte 1435" има три хидравлични помпи: една регулируема „аксиално

– бутална“ помпа затворен тип основно за хода на трансмисията и две „зъбни“ за всички други задвижвания

/телескопична стрела, кормилна уредба, хидравлични упори и други/. В заключението е посочено още, че втора зъбна помпа служи за захранване на първа аксиално бутална помпа.

Страните спорят ремонта на коя от трите помпи е бил предмет на договора, като ищецът посочва, че това е втора хидравлично помпа, която касае стрелата, а ответника – че е следвало да бъде ремонтирана първа хидравлична помпа, без която машината не може да се движи на собствен ход.

В договора и офертата към него не е конкретизирана коя хидравлична помпа е възложена за поправка.

От показанията на свидетеля Д.Х.Х., който работи по трудов договор с дружеството – ищец и чиито разпит е поискан от неговите процесуални представители, се установява, че провел разговор с И.П. за хидравличната помпа. Казал му, че стрелата не може да вдига. Уговорили се с ответника багера да бъде закаран в база на изпълнителя, а впоследствие бил преместен в друга негова база. Свидетелят излага, че машината преместили от едната база в другата като наели автокран и платформа, защото тогава машината не можела да се движи на собствен ход. Впоследствие свидетелят и неговите ръководители ходили до базата няколко пъти, но от името на ответника искали отсрочка. Тъй като нищо не се случило, изкарали машината от цеха, но стрелата не можела изобщо да се движи, вдигала до 100 кг. и не можела да вдига повече тонажи. Извикали работещи в „Просол“, които направили диагностика и установили, след замерване на налягането на хидравличната помпа, че няма налягане. Тогава наели платформа и взели машината от ответника и я закарали в тяхна база. В същата насока са и показанията на другия свидетел, чиито разпит е поискан от страна на ишеца, който Д.Д.К., работещ в „Просол“. Той излага, че протокола, издадена от тази фирма и представляващ лист 13 от делото е издаден именно от „Просол“ . Това уточнение следва да бъде направено по повод оспорване от името на ответника на протокола. Когато посетили машината им било казано, че стрелата не вдига. Искали да бъде проверена помпата за работната хидравлика, която отговаря за движението стрелата. Проверили помпата със зъбните колела или т.нар. зъбна помпа. Не поискали да бъде проверена помпата с буталата, защото машината имала движение. Така установили, че не работи втора хидравлична помпа.