Разпореждане № 28650 от 04.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 28650 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110102341 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал.1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на А. Л. Е., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ срещу Регионално управление на образованието – София-град. В исковата молба се твърди, че ищецът е заемал длъжността „директор“ на . СУ „П.“, гр. София.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника РУО – Софияград, в който е направено възражение за липса на пасивна материалноправна и процесуалноправна легитимация. Ответникът твърди, че макар началникът на РУО да е издал заповедта за уволнение при условията на чл. 61, ал. 2 от КТ, надлежен ответник по спора е работодателят – . СУ „П.“.

Съдът, като съобрази изложеното в исковата молба и възраженията в отговора, намира следното:

Исковата молба е нередовна, тъй като исковете са насочени срещу ненадлежна страна.

Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по тълк. д. № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС, надлежен ответник по исковете по чл.

344, ал. 1 от КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. първо от КТ, е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган. В мотивите на цитираното решение изрично е указано, че ако съдът констатира, че исковете по чл. 344, ал. 1 от КТ са предявени срещу ненадлежен ответник, той следва да укаже на ищеца да отстрани тази нередовност в определен срок чрез предприемане на действия за конституиране на надлежен ответник.

Предвид факта, че ищецът е заемал длъжност в . СУ „П.“, съдът следва да остави производството без движение, като предостави възможност на ищеца да уточни надлежния ответник по предявените искове.

Мотивиран от гореизложеното,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №66370/02.03.2026г., подадена от А. Л.

Е. чрез адв. Я. Ч..

УКАЗВА на А. Л. Е., че исковата им молба е нередовна като не отговаря на изискванията на чл. 127, т.4 ГПК, а именно налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца след като съобрази изложеното в мотивната част на настоящото разпореждане да отстрани констатираната нередовност като в едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане с нарочна молба:

1

1. Уточни кое е лицето/институцията, което има качеството на негов работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ във връзка с прекратеното трудово правоотношение за длъжността „директор“ на . СУ „П.“ – дали това е Регионално управление на образованието – София-град или е . СУ „П.“, гр. София.

2. В случай че твърди, че работодател е . СУ „П.“ да посочи правен интерес от предявяването на иска срещу Регионално управление на образованието – София-град или е . СУ „П.“, гр. София.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2