Определение № 133 от 03.07.2025, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 133 гр. гр.Велинград, 03.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Частно наказателно дело № 20255210200135 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 НПК

Образувано е по жалба на Д. Г. М., чрез повереника адв. И. И., против Постановление за спиране на наказателно производство от 27.01.2025г., с което на осн. чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 25, т. 6, вр. с чл. 50 от НПК, е спряно досъдебно производство вх. № 717/2024г. по описа на РП -Пазарджик, ТО-Велинград и зм№87/24г. на РУМВР-Велинград, образувано и водено, за това че на 24.11.2023г., в с. Дорково е причинена средна телесна повреда на Д.

Г. М., изразяваща се в трайно затруднение на движенията на лява длан престъпление по чл. 129, ал. 2 НК, във вр. чл. 129, ал. 1 НК.

Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт поради допуснати нарушения на процесуалните правила при събиране, анализ и оценка на доказателствата по делото, което е довело до погрешни правни изводи относно правната квалификация на извършеното престъпление. Иска се отмяна на обжалвания акт и връщане на делото на прокурора с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е подадена в срока по чл. 244, ал. 5 НПК от надлежна странапострадал от престъплението, поради което е процесуално допустима.

След като се запозна с Постановлението и събраните по досъдебното производство доказателства, съдът прецени, че постановлението за спиране на наказателното производство по досъдебно производство № 717/2024 година по описа на РП-Пазарджик, ТО- Велинград е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.

1

Изводите на наблюдаващия прокурор, изложени в обжалваното постановление, че се касае за престъпление по чл. 132, ал.2, от НК във вр. с чл.

129 от НК, т.е че се касае за причиняване на средна телесна повреда, причинена другиму в условията на превишаване пределите на неизбежната отбрана, са съобразени със събраните по делото доказателства свидетелските показания и заключението на съдебно-медицинските експертизи.

На първо място - подробно са обсъдени свидетелските показания и са приети за достоверни, след проведена очна ставка между Г. М. и Д. М., тези на свид. Г. М. и свид. Тодор Панчев, чиито показания съответстват на останалите доказателства по делото. На второ място - от назначената съдебно-медицинска експертиза с подекспертен Г. М. се установява по безспорен начин, че от възникналия инцидент Г. М. е получил травматични увреждания – оток и хематом на гръдния кош, дясното коляно и десния лакът и шия отдясно. Тези заключения на вещото Л. потвърждават факта, че пострадалото Л. Д. М. в действителност е нанесъл удари с т.нар. „държале“ (бел. ред. дръжка на сечиво), на което се е подпирал, и противно на твърденията на пострадалия, че само е замахвал във въздуха с тази дървена дръжка („сап“, „държале“), приложените по делото медицински документи и съдебно-медицински експертизи установяват категорично, че на Г. М. са били нанесени увреждания, отговарящи на лека телесна повреда. В тази връзка, правилно наблюдаващият прокурор е констатирал, че ударите, нанесени на пострадалия Д. М. от Г. М. са в отговор на противоправното поведение на пострадалия Д.

М., като се има предвид нанесените от него удари с т. нар. „държале“ (дървена дръжка на сечиво) по Г. М., които от своя страна са нанесли на извършителя телесна повреда, съгласно механизма на получените травматични увреждания, според изготвената СМЕ. Правилен е и изводът на наблюдаващия прокурор, че действията на нападателя Г. М. по издърпване на т. нар. „държале“ и нанасяне на удари по Д. М. са извършени при условията на неизбежна отбрана, тъй като са били насочени към преустановяване на непосредствено нападение с т. нар.

„държале“, от страна на пострадалия Д. М..

Събраните по делото доказателства, които съответстват на п риетата за установена фактическа обстановка и в частност – наличието на започнало и недовършено противоправно нападение от страна на пострадалия Д. М. срещу свидетеля Г. М., подкрепят правния извод на наблюдаващия прокурор, че 2 извършеното от Г. М. деяние е при условията на чл. 12, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 132, ал.2 от НК, във вр. чл. 129 от НК – при превишаване пределите на неизбежната отбрана.

Мотивите, изложени в обжалваното наказателно постановление са подробни и обосновани, като настоящият съдебен състав ги приема напълно и не счита, че следва да ги възпроизвежда.

С оглед квалификацията на деянието, правилно е прието, че съгласно чл.

161 от НК - се касае за престъпление, наказателното преследване, за което се възбужда по тъжба на пострадалия и законосъобразно на основание чл. 25, т.6 от НПК наказателното производство е спряно.

Така мотивиран, на основание чл. 244, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за спиране на наказателно производство от 27.01.2025г., с което на осн. чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 25, т. 6 НПК е спряно досъдебно производство вх. № № 717/2024г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград и ЗМ №87/24г. на РУМВР-Велинград, тъй като са наЛ. предпоставките по чл. 50 от НПК.

Препис от определението, ведно с преписката по досъдебното производство, да се изпрати незабавно на РП-Пазарджик, ТО- Велинград.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 3