Решение № 86 от 09.03.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. В., 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Й.а като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20221320201087 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „ДКИД." ЕООД, ЕИК:201110124, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А.

II“, №3, ап.68, представлявано от З. Й. Д. - управител в качеството му на юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, против Наказателно постановление № 05-2200117 от 30.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.415, ал.1 от Кодекса на труда – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева лв. за извършено административно нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в 1 тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка по документи на "ДКИ-Д." ЕООД, състояла се на 14.07.2022 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В. от проверен Правилник за вътрешния трудов ред и лист за регистрация на запознаването с утвърдения Правилник за вътрешния трудов ред, работното време и полагащите се почивки по време на работа в "ДКИ-Д." ЕООД, е установено, че в листа не фигурира лицето Биляна Иванова Гергова, наета на длъжност "машинен оператор производство на каучук" по силата на трудов договор №7/26.04.2022 г., от което е установено, че "ДКИ-Д." ЕООД работодател, не е изпълнил задължението си да запознае всички работещи на обект: производствена база за каучукови изделия /композитни каучукови изделия/, гр. В., ЗПЗ, местност „А.", обект „Ш.", работници и служители с правилата за вътрешния трудов ред, съгласно с чл.127, ал. 1, т. 5 от КТ, с което "ДКИ-Д." ЕООД - работодател, не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер №17 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР2204219/28.02.2022г., с краен срок за изпълнение 10.03.2022 год.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. и административнонаказателната преписка: Призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК от 05.07.2022 г., Протокол от извършена проверка с №ПР2204219/28.02.2022 г., Протокол за извършена проверка с №ПР2221967/27.07.2022 г., Правилник за вътрешния трудов ред, Лист за регистрация на запознаването запознат/а/ съм с утвърдения Правилник за вътрешния трудов ред, работното време и полагащите се почивки по време на работа в „ДКИ-Д." ЕООД

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете 2 по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з. възражение. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на нарушителя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.

Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган 3 следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2200117 от 30.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя „ДКИ- Д." ЕООД, ЕИК:201110124, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68, представлявано от З. Й. Д. - управител в качеството му на юридическо лицеработодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева лв. за извършено административно нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА жалбоподателя „ДКИ- Д." ЕООД, ЕИК:201110124, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68, представлявано от З. Й. Д. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 4