Решение № 1131 от 30.06.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1131 гр. Варна , 29.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20203100503612 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.268 - 271 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби „АД, депозирана чрез пълномощник, срещу решение № 260725/ 19.10.2020г. по гр.д.№ 2967/ 2020г. на Районен съдВарна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ДР. Г. Р., не дължи дружеството-ответник, сумата 227.84лв., представляваща стойност на начислената сума за доставена електрическа енергия след извършена корекция, обективирана във фактура № 0290211314/ 23.11.2020г., за обект на потребление в гр.Варна, ул.“Г.К. на основание чл.124, ал.1 ГПК. С решението са присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Оспорва решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, аргументирайки становище за правомерно начисляване на задължението съобразено с действащите към този момент ПИКЕЕ и резултатите от техническата проверка и метрологичната експертиза на СТИ.

Счита, че процесното вземане се дължи на основание чл. 200, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 38, ал.2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД , одобрени с решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г., измерени и допълнени с решение – ОУ-004 / 06.04.2009г. на ДЕКВР. По същество отправя искане за отмяна и постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебноделоводни разноски.

Въззиваемата страна-ДР. Г. Р., чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Претендира разноските за въззивно производство.

Съдът, съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:

Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на 227.84лв. по фактура издадена на 23.01.2020г., начислена след преизчисляване на количествата електроенергия на обект на потребление в гр.Варна,ул.“ Г.К. за период 24.09.2018г.- 29.11.2018г.

1

Ищецът оспорва задължението по основание и размер. С конкретни възражения оспорва проверката на СТИ, съставеният КП № 11276963/ 29.11.2018г. реално доставена и потребена електроенергия в посочения размер. Счита, че с приложената методика на чл.55 от ПИКЕЕ дава възможност за едностранна корекция на сметката на абоната, въз основа на недоставено количество електроенергия, което води до неоснователно обогатяване на електроразпределителното дружество .

Ответникът изразява становище за неоснователост на иска. Твърди, че процесната сума представлява цена на коригираното количество електроенергия за периода 24.09.2018г.29.11.2018г., която се дължи на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 48 от ПИКЕЕ / 2013г./. Не е обусловена от реално потребление на електроенергия При констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата , за оператора на мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, който дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за предходните 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика – чл.48 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Дружеството извършва корекция без за издирва действителния период на неотчитане на СТИ, виновно действие или бездействие от страна на абоната , в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електроенергия. Също счита, че правото на корекция е уредено в ОУ на ДПЕЕЕМ, в подзаконов нормативен акт и в Закона за енергетиката. В случая корекцията е извършена по ПИКЕЕ, при спазване на реда за констатиране на неточното отчитане, и всички предпоставки на правопораждания фактически състав са изпълнени- р.III,т.1-9 на писмения отговор.

По фактите и обстоятелствата в предмета на спорното правоотношение:

Констативен протокол №1276963/ не е налице. за резултатите от проверка на измервателната система на обект в гр.Варна, ул.“Г.К., при която съществуващия електромер е демонтиран, поради повреда на броителния механизъм. Монтиран е друг с вписани нулеви показания от активните регистри за битов абонат. Протоколът е подписан от съставителите и двама свидетели. За същите обстоятелства е допуснат като свидетел И.Г.В.- служител на ЕРП,участвал при проверката на електромера. Посочва, че на място е установен тъмен дисплей на СТИ, устройството е демонтирано и поставено в безшевна торба с пломба.

Констативен протокол № 170/ 25.02.2020г.-АУ-Е-000029-7938/ 11.02.2020г. на БИМ, РОВарна, от метрологичната експертиза. Според данните електромерът е тип МО2, Carat digitron, с измерени показания на тарифите: Т1- 002573.9 кВТч, Т2-005215.6 кВтч. Установен е достъп до вътрешността- следи от отваряне на корпуса. Не съответства на метрологичните характеристики и на техническите изисквания.

Въз основа на получените данни е издадена справка №4995528/ 20.01.2020г. за корекция на база аналогичен предходен период / 23.11.2017г.- 23.09.2017г./. С фактура № 0290211314/ 23.01.2020г. е определена за внасяне сума в размер на 227.84лв. – стойност на консумирана електроенергия за периода 24.09.2018г.-29.11.2018г. До абоната са изпратени уведомителни писма за извършената проверка, преизчислените количества електроенергия и задължението по фактура.

Заключението на допуснатата СТЕ дава положителни отговори на поставените въпроси- за допуснато нарушение при измерване и отчитане от СТИ, след неправомерно вмешателство върху схемата за измерване / 5.1-5.3/; за възможностите на устройството при предвидената допустима мощност от 10 kW да достигне потребление до 15120 kWh за 90 дни /; - при тези показатели вещото лице достига до заключението, че начисленото за доплащане общо 1207 kWh може да бъде доставено. Прието е без възражения от страните.

В съдебно заседание вещото лице посочва, че протоколът на БИМ не пояснява в какво се състои констатираното вмешателство, т.е. причината да не бъде прочетена информацията от енерго-независимата памет. Фактът, че електромерът е рестартиран и не може да измери т.4/ грешки при отчитането/, според съдържанието на метрологичната експретиза, противоречи на вписаните данни от Т1 и Т2, и обяснението на вещото лице, че такива не могат да бъдат прочетени при тъмен дисплей.

С оглед обсъдените данни, енергийното дружество е формирало задължение въз основа 2 на служебно начислено количество електроенергия за корекционен период от 90 дни, поради констатирана повреда на броителен механизъм на СТИ.

По същество на спора:

Същественият въпрос е относно съществуващата нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите към проверката разпоредби на Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Отношенията между доставчика и потребителя на ел.енергия за случаите на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, се регламентират от Закона за енергетиката и ПИКЕЕ/ обн.ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./, издадени от председателя на ДКЕВР и приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г. по законова делегация- чл.83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г.

Към датата на проверката са отменени чл.1-47 и чл.52 -56 ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. С Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г. са отменени разпордебите на чл.48-51 ПИКЕЕ, които уреждат условията, редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абоната за минал период, при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставено и потребено количество електроенергия.

Необосновано, предвид отмяната на ПИКЕЕ / 2013г./, ответникът се позовава на възникнало вземане, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.48 от ПИКЕЕ, съобразно уреденото в ПИКЕЕ /2013г./ право на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.Към датата на извършената проверка не е налице законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена ел.енергия през изминал период. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие и при отсъствието на нормативна уредба, въз основа на която да се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел.енергия, съществен е въпроса доколко дружеството има правомощията да провежда корекционни процедури до приемането на новите ПИКЕЕ.

Отгветникът, в чиято тежест е да установи главно и пълно основанието на своето вземане, в случая не доказва предпоставки за корекция и съгласно ОУ на ДПЕЕЕМ, с които на основание чл.98а,ал.4 ЗЕ ползвателят се счита обвързан. Според трайно установената съдебна практика, създадена с решенията на касационния съд, клаузите на Общите условия, които регламентират едностранна корекция на сметките на абоната за потребена електроенергия за минал период, са неравноправни, поради което и нищожни, на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД и не произвежда действие. Обосновано и извода, че определеното по реда на чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение е лишено от основание.

Решението, с изложените правни съображения за основателност на предявения иск, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На основание чл.78,ал.3 от ГПК въззиваемата страна има право на разноските, направени в настоящата инстанция, за които е представила доказателства и списък по чл.80 ГПК.Следва да се присъдят в поискания размер от 300лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

Съдът, на основание чл.271, ал.1 от ГПК

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260725/ 19.10.2020г. по гр.д.№ 2967/ 2020г. на Районен съдВарна.

ОСЪЖДА„Енерго-Про-Продажби“ АД,ЕИК 103533691, да заплати на ДР. Г. Р., ЕГН**********, сумата 300лв./ триста лева/ - разноски по делото, на основание чл. 78, ал.3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4