Определение № 233 от 01.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 233 гр. София, 01.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Митева

Членове:

Димитър Фикиин

Стефан Милев като разгледа докладваното от М. Митева Въззивно частно наказателно дело № 20241000600270 по описа за 2024 година

Постъпил е частен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Перник срещу определение на Окръжен съд – Перник от 18.01.2024 г. по ЧНД № 674/2023 г., с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК е отменено ПОСТАНОВЛЕНИЕ за ПРЕКРАТЯВАНЕ на НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО, постановено на 05.12.2023 година по досъдебно производство 47/2022 година по описа на ОД на МВР - Перник, пр. преписка 1096/22 г., водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б."в" вр. чл. 342, ал.1 от НК и делото е върнато на Окръжна прокуратура - гр. Перник за извършване на допълнително разследване.

В частния протест се развиват пространни съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение. Изтъква се, че съдът неправилно е приел, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като Окръжна прокуратура – Перник е формирала правния си извод за липса на извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б."в" вр. чл. 342, ал.1 от НК въз основа на внимателна проверка на всички събрани по делото доказателствени материали.

Развиват се доводи, че по делото са назначени нужните експертизи, разпитан е св. С. С. и е изяснен механизма на ПТП, поведението на мотоциклетиста и на водача на лекия автомобил. Подчертава се, че първостепенният съд не е аргументирал надлежно, което налага назначаването на повторна експертиза.

В заключение се прави искане за отмяна на атакуваното определение и за потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Софийският апелативен съд, като се запозна с протестираното определение, с доказателствените материали по делото, и като обсъди доводите, изложени в частния протест и в депозираното възражение, намери за установено следното.

Частният протест е неоснователен.

Като е взел предвид събраните по делото доказателствени материали първостепенният съд е приел, че с постановление от 05.12.2023 г. по ДП №47/22 г. по описа на ОД – МВР – Перник, Окръжна прокуратура – Перник е счела, че наказателното производство по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 243 ал. 1, т. 1 поради наличие на основанието на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като прокурорът е изразил становище, че деянието, с което умишлено и непредпазливо се причиняват вреди на здравето на дееца 1 от самия него или на собственото му превозно средство, не е съставомерно по чл. 342 и чл.

343 от НК. За да достигне до този извод, представителят на държавното обвинение е приел от фактическа страна, че на 12.05.2022 г. около 20.00 ч. Д. А .Г. управлявал мотоциклет „Априлия" с рег. № ******* /собственост на И. В. П. - починал на 20.04.2018 г./, като мотоциклетът нямал валиден технически преглед за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Водачът на мотоциклета не носел защитна каска и управлявал МПС след употреба на алкохол. Д. Г. се движел с управляваното от него превозно със скорост около 39 км/ч. Пътното платно било с две ленти за движение, без разделителна ивица, с двупосочно движение, със сухо асфалтово пътно покритие. По същото време в лентата за насрещно движение се движил л.а. „Фолксваген Голф" с рег. № *******, управляван от свидетеля С. С. С.. Водачът на мотоциклета загубил контрол при управляването на превозното средство, задействал спирачната система, но мотоциклетът загубил устойчивост и навлязъл в лентата за насрещно движение, където мотоциклетистът паднал странично на платното за движение, а мотоциклетът се плъзнал по платното за движение и се установил в края на пътното платно. Непосредствено последвал удар между тялото на моториста /откъм дясната страна на гръдния кош/ и предната дясна част на л.а. „Фолксваген Голф", водачът на който бил задействал спирачна система на автомобила и същият спрял преди произшествието.

В резултат на пътно-транспортното произшествие Д. Г. получил множество травматични увреждания /подробно описани в СМЕ/, черепно- мозъчна и гръднобелодробна травма изразена със субдурален хематом, счупване на ребра в дясно, разкъсване на средния дял на десния бял дроб, контузия на левия бял дроб и кръвоизлив в дясна гръдна кухина.

Веднага бил подаден сигнал на тел. 112 и на място пристигнал полицейски екип, а след това и медицински екип на спешна медицинска помощ, който откарал Гинин в МБАЛ "Рахила Ангелова" АД, гр. Перник, където по-късно същия починал от получените травми.

При така възприетата фактология, наблюдаващият прокурор е стигнал до извода, че в хода на разследването не са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б."в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Приел е, че ПТП и последвалата смърт на пострадалия не са настъпили в резултат на умишлено или непредпазливо деяние на друго лице, а се намират в причинно- следствена връзка единствено с действия от страна на пострадалия и се касае за самопричиняване на вредоносния резултат, с оглед на което е прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 1 от НПК.

Софийският апелативен съд намира, че след внимателен и задълбочен прочит на материалите по делото, първоинстанционният съд с основание е приел, че не са изследвани в пълнота всички релевантни факти за изясняване на обективната истина.

Установено е от заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза на труп, че причината за смъртта на Д. А .Г. е съчетана черепно-мозъчна и гръдно-белодробна травма изразена със субдурален хематом, счупване на ребра в дясно, разкъсване на средния дял на десния бял дроб, контузия на левия бял дроб и кръвоизлив в дясна гръдна кухина. Всички констатирани травматични увреждания са получени по механизма на удар със или върху тъп предмет, имат прижизнен характер и е възможно да се получат при настъпилото ПТП на 12.05.2022 г., а именно - като моторист блъснал се в лек автомобил. Смъртта на Д. Г. е в пряка причинно-следствена връзка с травмите получени при ПТП на 12.05.2022 година.

2

Изготвената по делото химическа експертиза е установила наличие на алкохол с концентрация 2,58 промила, което от своя страна е привело пострадалия в състояние, харктеризиращо се с дезориентация, психическа обърканост, световъртеж, потиснатост и раздразнителност; засилени емоционални състояния (страх, ярост, скръб и т.н.); нарушения на зрението (дишгопиа и др.) и възприятията за цвят, форма, движение, размери; повишен болков праг; повишена мускулна некоординираност; залитаща походка, атаксия; апатия, летаргия и е допринесло за настъпване на вредоносния резултат.

От заключенията по назначените автотехническа експертиза, допълнителна автотехническа експертиза и комплексна медико - автотехническа експертиза се установява, че произшествието е настъпило вследствие на навлизане на водача на мотоциклета в лентата за насрещно движение. Същият поради неправилните си действия изгубил устойчивост и паднал с мотоциклета странично на платното за движение. От заключенията по изготвените експертизи се установява, че в момента на произшествието л.а. „Фолксваген Голф" с рег. № ******* с водач С. С. С. не е бил в движение и се е намирал на мястото, където е бил установен и описан при огледа на местопроизшествието. Водачът С. е предприел необходимите действия за предотвратяване на ПТП - спрял е автомобила. Експертите заключават, че основна причина за настъпилия инцидент са действията на водача на мотоциклета - Д. А .Г., който е нарушил правилата за движение - не е използвал дясната половина на пътя по посока на движението си и навлязъл в лентата за насрещно движение, не е контролирал непрекъснато управлявания от него мотоциклет, като водач на мотоциклет не използвал защитна каска, управлявал пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

Независимо от изложеното по-горе, Софийският апелативен съд намира, че правилно ОС – Перник е приел, че не са извършени всички необходими действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Нужно е да се изследват всички възможни хипотези, които са могли да обусловят съставомерния резултат, за да не е налице съмнение относно качеството и обективността на разследването и неговия резултат.

Безспорно е установено, че Д. Г. е изгубил контрол над мотоциклета, поради което превозното средство е паднало и е последвал удар между тялото на Д. Г. и лекия автомобил, което е причинило смъртта му. Неизяснен обаче остава въпросът за първопричината, довела до загуба на този контрол и оттам дали единствено субективното поведение на пострадалия водач е в пряка причинно следствена връзка с настъпилия резултат или има и други обективни причини за това. Изясняването на конкретните обстоятелства свързани с това какво е било поведението на водача автомобила - свидетеля С. С., в коя част на пътното платно се е движил преди настъпването на удара и в кой момент точно е предприел „завиване на дясно" и спиране има съществено значение за правилното установяване на релевантните по делото факти. Въззивният съд споделя виждането на първата инстанция, че от това в кой момент св. С. С. е реагирал и начина, по който го е сторил, зависи преценката за евентуалната правомерност на поведението му.

От свидетелските показания, дадени в хода на разследването се установява, че пострадалият е управлявал мотоциклета, като е изпреварил движещи се по посока към кв.

„Калкас" автомобили. Няколко минути по-късно свидетелите, достигайки до мястото на произшествието, са видели тялото на пострадалия, което се е намирало на пътното платно пред дясната част на автомобила, управляван от св. С. С., а мотоциклетът бил напуснал очертанията на пътя.

Обстоятелството, че лекият автомобил „Фолксваген Голф" в момента на удара вече е бил спрян се установява от свидетелските показания на С. С. /водач на автомобила/, както и от заключението на експертите по назначените автотехническа, допълнителна автотехническа и комплексна медико - автотехническа експертизи. Други свидетели очевидци на момента на настъпване на удара не е имало.

От протокола за оглед на местопроизшествие, както и от приложения към него 3 фотоалбум е видно, че след настъпване на произшествието, предната лява гума на автомобил „Фолксваген Голф" се е намирала на 80 м. след ориентира /ОР/ и на 4,9 м. в ляво от десен край на платното за движение /ПД/. Задната лява гума на автомобила е на 82,5 след ОР и на 4,5 м. в ляво от десен край на платното за движение. Това е очевидно и на приложения по делото фотоалбум от местопроизшествието.

В показанията си свидетелят С. С. е заявил, че след като е възприел движещия се срещу него мотоциклет е предприел маневра „завиване на дясно”, а същевременно след спирането на автомобила, той се е намирал по средата на платното за движение. Правилно първостепенният съд е отбелязал, че това обстоятелство не е било обсъдено в нито една от назначените по делото експертизи.

Действително в хода на проведеното до настоящия момент разследване, са извършени множество процесуално-следствени действия, насочени към разкриване на обективната истина по делото. Правилно обаче, първостепенният съд е приел, че не са изчерпани докрай всички доказателствени възможности и делото не е изяснено от фактическа страна в нужната всеобхватност.

Неизяснен остава въпросът относно това в коя част на пътя се е движил лекият автомобил „Фолксваген Голф" и в кой момент свидетелят С. С. е възприел идващия насреща мотоциклет, каква маневра е предприел и точно в кой момент е станало това, а също така и в разпита на свидетеля С. С. не е уточнено къде точно се е намирал Д. Г. след настъпването на удара между мотоциклета и автомобила.

С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че не са положени всички усилия за правилно установяване на фактическата обстановка, а оттам и за извеждане на верни правни изводи. Задължение на разследващите органи във фазата на досъдебното производство е да установят обективната истина въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото - чл. 13 и чл. 14 от НПК.