Решение № 59 от 27.09.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Перник, 23.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора Галина Иванова Антова (ОП-Перник) като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600238 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 36/ 08.06.2021 г., постановена по НОХД № 92/2020 год. по описа на районен съд Брезник е призната Р. В. Я. , българка, с българско гражданство, омъжена, *** образование, с постоянен и настоящ адрес ***, неосъждана, пенсионер, ЗА ВИНОВНА в това, че на 25.04.2020 г. в гр.***, обл. ***, в магазин за строителни материали *** , находящ се на ***, отнела чужди движими вещи - мъжки кожен портфейл на стойност 21 лева и пари- сумата от 460 лева или всички вещи на обща стойност 481 лева, от владението на собственика им Ф. Д. Н., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.54, ал.1 от НК е ОСЪДЕНА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА.

На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е отложено за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

Със същата присъда районния съд се е разпоредил с веществените доказателства и е присъдил съответни разноски.

1

Против така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна жалба от адв.С., като защитник на подсъдимата. В жалбата се сочи, че районния съд не е обсъдил всички събрани доказателства по делото, като в крайна сметка е направил погрешен извод относно приложение на материалния закон. В съдебно заседание адв.С. и адв.В. поддържат жалбата, като се допълва, че обжалвания съдебен акт почива на предположения. Моли се постановяване на нова оправдателна присъда, алтернативно и при условията на чл.9, ал.2 НК.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата е омъжена, пенсионерка, неосъждана.

Свидетелите Н. и А. са от *** и живеят на семейни начала. На 25.04.20 г. около 15.30 ч. двамата тръгнали да пазаруват в магазин за строителни материали ***, находящ се в същия град на ***, тъй като превели ремонт. Н. влязъл в магазина, а приятелката му отишла в близките хранителни стоки. Той се спрял пред щендер за отвертки и започнал да го разглежда. Тъй като щендера бил голям, а отвертките окачени на метални шипове, Н. оставил портфейла си, който до момента държал в ръка, за да не му пречи на щанда при продавачката отстоящ на около един метър зад него.

По това време в същия магазин се намирала подсъдимата и нейния съпруг. Тя отишла на щанда, за да плати избрания от нея продукт, видяла портфейла на пострадалия и възползвайки се от това, че продавачката- свидетелката Б. Е. не я гледа, го взела. Двамата със съпруга й напуснали обекта и се прибрали в ***, в къща на майката на подсъдимата.

В това време Н. избрал нужните му отвертки и се обърнал да ги плати. Така той установил, че му няма портфейла. Започнал да го търси, като към него се присъединила и неговата приятелка, но не го намерили. Н. помолил продавачката да провери дали се вижда на записите от камерите на обекта дали някой не е взел портфейла му. Е. отговорила, че ще стори това по- късно, тъй като в момента има клиенти. След работа същата прегледала записите и установила, че ясно се вижда как пострадалия оставя портфейла си на щанда и как подсъдимата, която тя запомнила, го взема и прибира у себе си. Узнавайки това Н. подал жалба до РУ Брезник. При започналата проверка свидетеля С.- служител в Криминална полиция пуснал записа от камерите на магазин ***. В същото време при него бил свидетеля К.- служител в служба КОС РУ Брезник. Последният разпознал извършителката като Р.Я., тъй като същата била идвала при него преди известно време по работа. Така, подсъдимата била установена в ***, като предала доброволно намиращият се в нея портфейл, 2 собственост на пострадалия. От него липсвали 460 лв.

Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд е установил точно фактите.

По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи. Направените правни изводи са правилни. В този смисъл неоснователни са доводите на защитата, че районния съд не е обсъдил всички доказателства и противоречията между тях. Напротив. Правилно и законосъобразно първата инстанция е кредитирала показанията на свидетелката Е., която при преглед на записите от камерите на магазина в който работи е възприела как портфейла на пострадалия се прибира от друго лице. Това лице тя е разпознала, като подсъдимата за която си спомня, че е пазарувала преди Н.. Я. е разпозната по същият запис и от свидетеля К.К. Всичко това съпоставено със заключението на видеотехническата експертиза, показанията на свидетелите С., Г.К. и Х., протокола за доброволно предаване на два броя портфейли, извършеното разпознаване на портфейла на пострадалия при предявяването му по реда на чл.284 НПК категорично установява автора на деянието в лицето на подсъдимата и механизма на извършване на деянието.

Относно съдържанието на портфейла правилно и напълно обосновано районния съд е дал вяра на Н. и свидетелката А., като е отчел и възможността за тяхна евентуална пристрастност. Показанията на тези свидетели са последователни, ясни и логични, подкрепят се от събраните писмени доказателства.

При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимата е извършила престъплението, за което е обвинена, при анализ на доказателствата, който напълно се възприема от контролната инстанция.

При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Брезник е направил обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация и размера на наказанието лишаване от свобода.

Квалификацията на извършеното от подсъдимата престъпление е точна. Не са налице сочените от защитата предпоставки по чл.9, ал.2 НК. Обществената опасност е определящо качество на престъплението и като такова представлява особеност на 3 конкретното деяние. За да се приеме, че обществената опасност е явно незначителна то, тя следва да е пренебрежимо малка в сравнение с останалите случаи от този вид. В тази връзка трябва да се преценят особеностите на конкретното престъпление, което в случая е кражба по смисъла на чл.194, ал.1 НК. Следователно, от значение ще бъдат фактите свързани с паричната равностойност на отнетото имущество, времето, мястото на извършване на престъплението, както и особеностите свързани с личността на подсъдимата. Към явна незначителност на обществената опасност /респ. малозначителност/ на конкретното деяние в настоящия случай водят донякъде сравнително ниската парична равностойност на отнетото имущество и липсата на минали осъждания на Я.. Що се касае до първия посочен фактор, то ниската парична равностойност на предмета на престъплението се дължи на обстоятелството, че пострадалия не е носил със себе си в портфейла нищо ценно, а не на това, че подсъдимата е искала и целяла да отнеме вещ с ниска парична равностойност.

Всички останали обаче факти от значение за наличието хипотезата на чл.9, ал.2 НК и посочени по- горе, водят до извода за нейното неприложение. На първо място, след отнемане на предмета на престъплението, подсъдимата е направила всичко възможно да се укрие и е била открита по независещи от нея причини. На следващо място деянието е извършено в центъра на ***, на публично място, в светлата част на деня.

При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимата е призната за виновна по предявеното й обвинение.

При определяне на наказанието, районен съд Брезник е отчел всички обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, при което е приел превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована, законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване или отменяване.

Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 36/ 08.06.2021 г., постановена по НОХД № 92/2020 год. по описа на районен съд Брезник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5