Решение № 116 от 25.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. П., 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20235330206773 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш /ЕФ/ на ОДМВР П., серия К №4563965, с който на Г. В. П., ЕГН:********** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателката, по съображения, изложени в жалбата, чрез ****– адв. С. П., моли съда да отмени атакувания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен. В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се явява, като не се явява и процесуалният й представител. В изпратена по делото молба от процесуалния представител на жалбоподателката преди съдебното заседание отново се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, като се претендират разноски за адвокатска защита.

Въззиваемата страна, ОДМВР П., редовно и своевременно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от представляващия страната - гл. юрк. И.П., която пледира за потвърждаване на обжалвания електронен фиш. Претендират се разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /лицето, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е

ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Срещу Г. В. П. бил издаден Електронен фиш, серия К №4563965 за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 04.03.2021г. в 16:47ч. на Републикански път II-64 – „К. - П.“ км.49+600 в посока север, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743са, за превишаване на разрешената скорост с 28 км/ч при управление на МПС, лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ“ с рег.№****, при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26“. Скоростта от 88 км/ч, посочена като установена скорост в електронния фиш, била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 91 км/ч - т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. С издадения Електронен фиш на Г. В. П. било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Фактите се установяват от всички приложени и събрани по делото писмени доказателства.

При тази фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна страна извършването на нарушение от страна на жалбоподателката на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в км/ч, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90 км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Жалбоподателката е санкционирана за това, че МПС се е движило със скорост от 88 км/ч при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч. От приложената по делото справка от Областно пътно управление – П., при Агенция „Пътна инфраструктура“ и съпровождащата я схема на участък от път II-64 – „К. П.“ се установява, че на км.49+600 /цитиран в обжалвания електронен фиш като място на извършване на нарушението/ няма въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Това място е в зоната на пътен възел „П. Север“ и не попада в зона на ограничение на пътен знак „В26“, поставен на друго километрично положение. При това положение следва да се приеме, че поведението на водача на лекия автомобил не е противоправно, така както е посочено в атакувания електронен фиш, тъй като той е нямал задължение да се движи с 60 км/ч. Ето защо електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

2

Наред с горното съдът констатира, че обжалваният електронен фиш не съдържа с нужната яснота всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Действително посочени са данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и лицето, което следва да носи отговорност на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Не е отразено обаче с нужната яснота описание на нарушението. От доказателствата по делото категорично се установява, че нарушението се изразява в превишаване на разрешената скорост от 60 км/ч по въведеното ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ при управление на МПС в извън населено място.

Процесният електронен фиш обаче не съдържа описание на фактите, свързани с това дали нарушението е извършено в населено или в извън населено място.

Безспорно ЕФ следва да съдържа всички факти и обстоятелства, включени в състава на нарушението, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване и е недопустимо същите да бъдат установявани единствено и само от доказателствата по делото. Изложената празнота при описание на изпълнителното деяние в атакувания ЕФ е довела до нарушаване на правото на защита на подведения под отговорност субект и възпрепятства възможността му да разбере какво му е вменено и срещу какви факти следва да организира защитата си своевременно и в пълнота.

С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства имат право на разноски по реда на АПК. Предвид отмяната на ЕФ, право на разноски има жалбоподателката, като в случая е направено своевременно искане за присъждане на разноски с депозиране по делото молба. Ето защо, с оглед изхода на делото и съгласно приложеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката сумата от 400 лева, представляваща направените от последната разноски по делото пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение. Има направено възражение за прекомерност на разноските, но така или иначе същите са в минимален размер, съобразно действащата Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1, вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш /ЕФ/ на ОДМВР П., серия К №4563965, с който на Г. В. П., ЕГН:********** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, 3 ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР – П. ДА ЗАПЛАТИ на Г. В. П., ЕГН:********** сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направените по делото пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4