Решение № 260000 от 05.01.2021, Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш Е Н И Е гр. Б.Слатина, 05.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в публичното съдебно заседание на 16 декември, Две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА при секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГЕРДОВА гр.д. № 754 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Р.Н.В. с ЕГН

********** *** и допълнителна уточняваща молба против Община Б.С., ЕИК ********* със седалище гр.Б.С., обл.В., ул.“Климент Охридски“ № 68 представлявана от Кмета инж.И.Ц., с която е поискал съдът да издаде решение по силата на което да осъди ответната община да му заплати исковата сума от 1282,00 лв. представляваща неизплатено обезщетение за дължимата му се безплатна храна за всяко отработено дежурство/чл.285,ал.1 от КТ/ и ободряващи тонизиращи напитки за всяко нощно дежурство/чл.140,ал.3 от КТ/ за периода от 17.07.2017г. до 17.08.2020г.

С определение постановено в с.з. на

11.11.2020г. на основание чл. 232 от ГПК съдът прекратил производството по гр. дело № 754/2020г., по описа на РС-Б.С. по предявеният от Р.Н.В. с ЕГН ********** ***, ЕИК ********* със седалище гр.Б.С., обл.В., ул.“Кл.Охридски“ № 68 представлявана от Кмета инж.И.Ц., иск с правно основание по чл.140,ал.3 от КТ, в частта за сумата от 326.00 лв. представляваща дължимото обезщетение на ищеца от ответника за ободряващи тонизиращи напитки за периода от 17.07.2017г. до 17.08.2020г., поради оттегляне на иска в тази част от ищеца Р.В..

Със същото определение на основание чл.214, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал намаляване размера на иска предявен от Р.Н.В. с ЕГН ********** ***, ЕИК ********* със седалище гр.Б.С., обл.В., ул.“Кл.Охридски“ № 68 представлявана от Кмета инж.И.Ц., с правно основание чл.285,ал.1 от КТ от сумата 1282.00 лв. на сумата от 956.00 лв. представляваща неизплатено обезщетение за дължимата полагаща се безплатна храна на ищеца от ответника за периода 17.07.2017г. до 17.08.2020г., за всяко отработено дежурство.

С определение постановено в с.з. на

16.12.2020г. съдът на основание чл.214, ал. 1 от ГПК допуснал намаляване размера на иска предявен от Р.Н.В. с ЕГН ********** ***, ЕИК ********* със седалище гр.Б.С., обл.В., ул.“Кл.Охридски“ № 68 представлявана от Кмета инж.И.Ц., с правно основание чл.285,ал.1 от КТ, от сумата 956,00 лв. на сумата от 924.00 лв. представляваща неизплатено обезщетение за дължимата полагаща се безплатна храна на ищеца от ответника за периода

17.07.2017г. до 17.08.2020г., за всяко отработено дежурство.

ИСК

С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 285,ал.1 от КТ.

Ответника в едномесечния срок по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор по предявената искова молба, видно от полученият отрязък от съобщението, с който заявява, че иска е неоснователен и недоказан по изложените в него съображения. Приложил е писмени доказателства.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е трудовото досие на ищеца.

Допусната е ССчЕ, чието заключение частично е оспорено от ищеца, но не и ответника и възприето от съда като компетентно и обосновано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба и от приложеното по делото трудово досие на ищеца Р.В. се установява, че той се намирал в трудово правоотношение, възникнало със сключването на трудов договор№ 05/15.01.1992г. за длъжността „дежурен по съвет” към дейност „Отбранително-мобилизационна подготовка” /ОМП/ в ответната Община Б.С.. Трудовото правоотношение първоначално е било срочно, а впоследствие е било предоговорено, като такова за неопределен срок. В течение на съществуване на трудовоправната връзка наименованието на длъжността е търпяло промени; изменения е имало и в структурата към която същата принадлежи. Към 01.04.1998г. до настоящият момент ищецът заема длъжността “оперативен дежурен в Община Б.С., Дейност „ОМП”(Отбранително-мобилизационна подготовка).

В исковата молба ищеца навежда доводи, че оперативни дежурни за носене на денонощно дежурство са „Експерти със спомагателна функция“ или „специалист“ съгласно класификатора на длъжностите под № 312 уточнено в чл.3,ал.2,т.2 от ПМС № 258/2005г.

Посочва, че съгласно § 2 от ЗП на ПМС №

258/2005г. в чл.2, ал.2 на ПМС № 212/1993 г. за организиране на денонощното дежурство за оповестяване при привеждане от мирно във военно положение, при стихийни бедствия и крупни производствени аварии, денонощното дежурство в администрацията на изпълнителната власт се носи от 5 души оперативни дежурни.

Пояснява, че работата му е на смени, от които 12 часа дневна и 12 часа нощна смяна, съгласно изготвени месечни работни графици, приложени с и.м.

Предвид специфичният характер на работа (12 часови работни смени) и непрекъснатият режим на работния процес, отчитането на труда на всеки служител би следвало да се изчислява по реда на Наредбата за СИРВ. Работодателят се задължава при този непръснат работен процес на основание чл.285,ал.1 от КТ да осигурява безплатна храна и ободряващи тонизиращи напитки на служителите си. Въпреки законните разпоредби, работодателя на ищеца, т.е. ответната община Б.С. е нарушил това негово право и го е ощетил финансово.

Предвид неизлащане на исковата сума от ответника на ищеца, за последният се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

Ответника в едномесечния срок по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор по исковата молба на ищеца, с който оспорва иска по основание и размер. Приложил е писмени доказателства. В с.з. е представил писмено становище от Служба по трудова медицина (СТМ) към „Медико Инженеринг“ ООД-В. във връзка с настоящето производство.

По делото е допусната ССчЕ, чието заключение частично е оспорено от ищеца, но не и ответника и възприето от съда като компетентно и обосновано.

Вещото лице отговорило на поставените задачи, като посочило, че ищеца е назначен на длъжност „Оперативен дежурен“ и изпълнява функциите си по график. Продължителността на работната смяна е 12 часа в денонощието.

При изчисляването на отработените часове от ответната Община-работодател не се прилага системата за сумарно изчисление на работното време(ССИРВ).

Експерта в заключението си посочи, че работодателя на ищеца т.е. ответната Община Б.С. не прилага Наредбата за сумарно изчисляване на отработените часове на лицата, изпълняващи длъжността „ Оперативен дежурен".

За фактически отработените часове вещото лице е ползвало графиците за дежурства и присъствените форми за процесния период на ищеца, предоставени от Общината.

При съпоставяне на тримесечното нормативно установеното работно време и фактически отработените часове от ищеца за процесния период, експерта констатирал следното: за три от тримесечните периоди ищецът е отработил над нормативно установеното работно време, съответно- 24 часа, 16 часа и 24 часа или общо 64 часа, за един от периодите нормативно установеното работно време съвпада с фактически отработеното работно време, а за останалите девет тримесечни периода фактически отработените часове са по-малко от нормативно установеното работно време или общо 552 часа.

За тези периоди видно от представените фишове за начислена и изплатена работна заплата ищецът е получавал пълният размер на работната заплата.

В с.з. експерта поясни, че при прилагане системата СИРВ, при щат от пет души дежурни в рамките на действително отработеното време, винаги ще има един човек с фактически по-малко отработени часове, тъй като графика следва да бъде направен съобразно действителното време по закон.

При прилагане на ССИРВ(изготвено в табличен вид) вещото лице пояснило, че на ищеца ще трябва да му се удържа от трудовото възнаграждение за неотработено време, защото сумарно на тримесечен период, той има периоди, в които действителното отработено време не съвпада с календарното или нормативно действително отработено време. В този случай, ако Общината Б.С. прилага ССИРВ, или трябва да съкрати един човек и 4-мата души, които ще останат на работа следва да им се изплаща извънреден труд, защото механизма на системата е да се установи, какво е съотношението между нормативно установено работно време и действително отработено време от служителя.

В случая от направените от експерта изчисления в повече от 70% ищеца има неотработено нормативно установено работно време по графиците, които са направени. Това означава, че той няма положен извънреден труд и въпреки това, че не полага труд за пълното нормативно установено време, той получава пълното си трудово възнаграждение.

В заключението си вещото лице отразило, че прилагането от работодателя на Наредбата за сумарно изчисляване на работното време за по- голяма част от процесния период би нарушило интересите на ищеца, защото размерът действително отработените часове е по- малък от нормативно установеното работно време.

В с.з. експерта поясни, че за да се вземе сумарното изчисляване на работното време, чиято максимална продължителност е 56 часа, следва да има 2 часа преди и 2 часа след работния ден, полагане на извънреден труд, за да може да бъде въведена тази система.(ССИРВ). Тогава ще се получава действително повече отработено време от колкото е нормативно установено работното време.

Нормативно установено работно време е 21 дни в месеца, по 8 часов работен ден и това прави 161 часа или по 40 часа седмично.

Общината има бюджет, който бюджет е извън списъчния състав. Утвърждава се всяка година и на база на този утвърден бюджет, общината има право да назначи 5 души.

Ищеца няма нито един месец, в който да има отработени 56 часа.

Болничните и отпуските се изключват от нормативно отработеното време и няма как да бъдат включени в графика. Поради тази причина не са включени в заключението му, тъй като задачата му е за действително отработено време.

В Община Б.С. не се води специалната книга за отчитане на извънредния труд, защото в общината не се полага извънреден труд, който да отговаря на изискванията на КТ и Наредбата за работното време, почивките и отпуските.

Общия брой на отработените часове от ищеца за посочения период са 462 бр. Данните са взети от графиците и от фишовете за работни заплати.

Експерта посочи, че размерът на сумата, която евентуално би се изплатила на ищеца, съгласно Наредба № 11/21.12.2005 г. от работодателят му е 924,00 лв.(462 бр. отработени от ищеца смени умножени по 2,00 лв. на ден). От тази сума следва да се приспадне сумата от 92,40 лв. съгласно ЗОДФЛ и съответно размерът на сумата, която евентуално би била изплатена на ищеца в нетен размер е 831.60 лв.

Ищецът оспорил заключението на вещото лице в частта, в която посочило, че не му се полага възнаграждение за извънреден труд и ответника не прилага ССИРВ.

Съдът намира, че това са оспорвания от юридически характер и не са в компетентността на експерта.

Настоящият съдебен състав кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, на база на събрания доказателствен материал по делото и нормативната уредба.

По делото е разпитан свидетеля Борис

Борисов(без родство със страните по делото), който заяви, че работи в Община Б.С. от 38 години на длъжността „оперативен дежурен“. С ищеца са колеги и работят на смени: нощна по 12 часа и дневна по 12 часа. В тази служба работят 5 души, включително и ищеца, който има дългогодишен трудов стаж на тази длъжност.

Борисов посочи, че работодателят им не изплаща пари за храна, нито им предоставя такава в натура.

Отправяли са устни запитвания до работодателя по този повод, но не получили отговор. Единствено им предоставят само тонизиращи напитки.

Във фишовете им за заплати не е посочена сума за изплащане на храна. Размера на работната им заплатата е 610.00 лв., т.е. минималния размер към момента.

Получават по 0,25 лв. за час за положен извънреден труд само за празничните дни, но не и за почивните дни.

Борисов заяви, че не знае дали на ищеца Р.В. са му изплащали пари за храна, докато лично на него не са му изплащали.

Свидетелят заяви, че всяка година получавали по 60.00 лв. за храна в купони. Това били коледни бонуси. Тези купони били за храна, не за дрехи и могли да пазаруват само в определени магазини.