Определение № 37346 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37346 гр. ......, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110117303 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

12.10.2026г., гр.......

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 12.10.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №17303 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от М. А., чрез адв.А. Д. от САК, срещу ....., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. ......, ж.к.

„.....“, бул. „....“ №......., представлявано от Д. Д.а – Управител, за прогласяване нищожност на Договор за паричен заем №...г., респ. клаузата на чл.2, ал.1, т.5 от горния договор, предвиждаща фиксирания ГЛП.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за паричен заем, по силата на който отв. кредитодател е отпуснал сума от 3 150 лв., в полза на ищеца и кредитополучател по кредита, при ГПР в размер на 57,27 % и фиксиран годишен лихвен процент в размер на 45,50 % Съгласно чл.1, ал.3 от процесния договор кредитодателят предоставил на потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за отпускане на заем срещу такса в размер на 1383,60 лв., платима разсрочено ведно с погасителните вноски по заема. Сочи се, че в чл. 5, ал. 2 от договора било предвидено заплащане на неустойка в размер на 922,50 лв. Поддържа, че дог. клаузи били нищожни, като сключени при неспазване 1 на нормите на чл.10а, чл.11, чл.19, ал.4 ЗПК вр. чл.22, както и по чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 ЗЗПотр. Твърди, че е накърнен принципа на добрите нрави поради постигане на значителна нееквивалентност на насрещните престации по процесния договор. С предвидените задължения по чл.1, ал.3 и чл.5, ал.2 от процесния договор се оскъпявала стойността на кредита с над 100 %. Била нарушена забраната да се събират такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с усвояване и управление на кредита. Поддържа, че с процесните клаузи се заобикаляла разпоредбата на чл.19, ал.4 ГПК. Твърди, че уговорената неустойка излизала извън присъщите си функции. Било нарушено изискването ГПР да не надхвърля пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения. Излага се, че посоченият в договора размер на ГПР не отговарял на действителния. Оспорва процесните клаузи да са били индивидуално уговорени. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК отв. ....... е подал отговор на исковата молба, чрез адв. ....... от АК- гр.Монтана, с който оспорва исковете като неоснователни. Прави възражение за нередовност на исковата молба. Поддържа, че неусточното задължение e валидно възникнало. Поддържа, че дори неустойката да е прекомерна, то следва да бъде намалена, а не да се приеме за нищожна. Излага, че ищецът е имал право да се откаже от договора в 14дневен срок. Оспорва твърдението, че с процесните клаузи се заобикаляла нормата на чл.19, ал.4 ЗПК. Възразява срещу твърдението, че неустойката е следвало да бъде включена в ГПР, доколкото нормата на чл.19, ал.3 ЗПК изрично изключвала плащания, възникващи при неизпълнение на задължения по договора за кредит. Оспорва, че клаузата, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане, била в противоречие с нормата на чл.10а, ал. 2 ЗПК. Същата била дължима при избиране на услугата за експресно разглеждане на документите за отпускане на кредита, а не при стандартния 10-дневен срок. Процесната такса не била по управление или усвояване на кредита. Твърди, че ищецът доброволно е избрал да се възползва от услугата по експресно разглеждане на документи. Посочената услуга нямала задължителен характер, с оглед което поддържа, че предоставянето на кредита не било обусловено от използването на тази допълнителни услуга. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявен установителен иск от М. А. срещу ....., за прогласяване нищожност на Договор за паричен заем №...г., при евентуалност клаузата на чл.2, ал.1, т.5 от горния договор, предвиждаща фиксирания ГЛП.

ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от М. А. срещу ....., за заплащане на сумата от 494,51 евро, представляваща надплатено по Договор за паричен заем №...г.

Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, пр. III ЗЗД и по чл.55, ал.1 от ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на между него и ответника е бил сключен сключен процесния договор за кредит с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че оспорените клаузи са нищожни на заявените правни основания, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника да установи обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, вкл. да установи, че сочените като неравноправни клаузи на договора за паричен заем са индивидуално уговорени.

По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното 2 дружество, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното плащане.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните обстоятелства:

- страните са сключили Договор за паричен заем №...г., по силата на който ответникът, в качеството си на кредитодател, е отпуснал сумата от 3 150 лв., като кредитът е изцяло издължен.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца най- късно до първото о.с.з. да изпълни следното:

-Да посочи петитум на ИМ с посочване на договорната клауза, уреждаща заплащането на такса за допълнителни услуги, която следва да се приеме за недействителна по евентуалния иск, доколкото описанието в петитума на ИМ е нередовно и непълно, като при неизпълнение в срок така предявеният евентуален иск не подлежи на разглеждане.

-Да посочи начина по който е сключен договорът- онлайн или присъствено и сайта, чрез който е сключен.

ДОПУСКА служебно извършването на съдебно-счетоводна експертиза на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Р. при депозит от 200 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от съобщението.

ПОСТАВЯ служебно въпроси към експертизата:

-„Да се посочи налице ли по данни в счетоводството на ответника за изпълнение на сключен между страните от разстояние Договор за паричен заем №...г. и да посочи размера на заплатените суми и задълженията по договора, които са погасени“;

-‚Да се посочи ГПР по кредита с включени в него задължения за главници, лихви, неустойки и всякакви други начислени допълнителни разноски, както и да се изчисли ГПР с включени в него задължения само за главници и за лихви“.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за внасянето по сметка на съда на определения депозит.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото o.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.11.2026 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи на страните, а на ищеца и препис от ОИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3