Решение № 307 от 18.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Благоевград, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241200500510 по описа за 2024 година взе предвид следното:

„К“ ЕООД, ЕИК седалище и адрес на управление гр. С, р-н „С“, ул. „М“ №, вх. „“, ет. , ап. , представлявано от ЛИванова Б-Г, е подало молба за отмяна на неприсъствено решение № 73 от 06.03.2024 г., постановено по гражданско дело № 1105 от 2023 г. на Районен съд Петрич. В молбата се твърди, че са налице предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. На дружеството не били надлежно връчени препис от исковата молба, определение с доклад по делото и призовка за проведеното съдебно заседание. На 01.04.2024 г. на фирмата било връчено неприсъственото решение. След справка в съда се разбрало, че преписът от исковата молба и определението по чл. 140 от ГПК са връчени на дружеството по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Така оформеното връчване на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК било нередовно, като дружеството не било променяло от 22.07.2014 г. седалището и адреса си на управление. Посоченият в ТР адрес на фирмата не бил напускан от нея. Именно на посочения адрес било извършено и връчването на решението, чиято отмяна се иска с настоящата молба. Така посоченото обстоятелство безспорно потвърждавало факта, че дружеството не е сменяло 1 адреса си и не го е напускало. Прилагането на чл. 50, ал. 2 от ГПК било недопустимо. Преписът от исковата молба и доказателствата към нея не били връчени на дружеството по надлежния ред, а именно - на адреса на управлението му. Предвид нарушената процедура по връчване се стигнало и до провеждане на съдебното производство пред първата инстанция без участието на ответника, като по този начин последният бил възпрепятстван да направи необходимите възражения и процесуални действия в своя защита, както и да вземе отношение по исковата молба и доказателствата по делото. В резултат на това било постановено недопустимо съдебно решение спрямо неучаствала в производството страна, както и неправилно съдебно решение поради извършеното съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Постановеното неприсъствено решение следвало бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане по същество от друг състав на първоинстанционния съд, като на дружеството бъде изпратен препис на исковата молба и приложенията към нея, с указания за отговор съгласно чл. 131 от ГПК.

Подаден е отговор от В. А. В., ЕГН **********, адрес с. Б, общ. П, обл. Б. В него се застъпва позицията, че молбата е неоснователна. Решението било изцяло правилно и законосъобразно. Съдът правилно го постановил при условията на чл.

238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК. Налице били процесуалните и материалните предпоставки на чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На ответника били изпратени и връчени надлежно преписи от исковата молба и всички представени с нея писмени доказателства. Съобразно правилата на ГПК, на ответника бил указан едномесечен срок за депозиране на писмен отговор, който да съдържа становище по допустимостта и основателността на претенцията, предявена срещу него, указани били и последиците от неподаване на отговор и неявяването в съдебно заседание. Видно от приложените към делото съобщения, на ответника били редовно връчени препис от исковата молба, приложенията към нея, както и препис от разпореждане по чл. 131 от ГПК, обективиращо въпросните указания, и въпреки това, в указания едномесечен срок, ответникът не депозирал отговор на исковата молба и не направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ответникът бил редовно призован за първото открито съдебно заседание по делото и въпреки това не изпратил процесуален представител и не направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Моли се за оставяне на молбата за отмяна на неприсъственото решение без уважение, както и за присъждане на направените в настоящото производство разноски.

Не се събираха нови доказателства.

2

Окръжният съд констатира, че молбата за отмяна на неприсъственото решение е редовна и допустима, но се явява неоснователна.

Производството по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК - за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение, е извънинстанционно, тъй като съдът не действа като инстанция по същество - не проверява правилността на оспореното решение, а само се произнася по наведените доводи за накърняване на основния процесуален принцип - правото на защита на страните по делото /по аргумент от чл. 9 и 10 от ГПК/, вследствие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, уреждащи надлежното връчване на съдебни книжа, призоваване на страните и осигуряване на тяхното участие в процеса.

Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 от ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото, което нарушение засяга конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите лица във всички стадии на процеса /чл. 122, ал. 1 от КРБ/.

Основанията, на които страната е била лишена да участва в съдебното производство, са изброени в т. 1-3 на чл. 240, ал. 1 от ГПК, а именно: а/ ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; б/ невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; и в/ невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

В случая се релевира първото основание, но окръжният съд не констатира същото да е налице.

Правилно районният съд е приел, че книжата, които той е изпратил на фирмата, следва да се приложат по делото и да се смятат за редовно връчени по реда и при условията, визирани в чл. 50, ал. 2 от ГПК. Не се ангажираха доказателства, че обявеният в ТР адрес на дружеството не е бил напуснат от същото. Безспорно е, че в ТР не е вписан нов такъв. На място връчителят на съдебни книжа е констатирал по надлежния ред, че не е открил офис на ответната фирма на адреса и там няма нито фирмени знаци, нито служители, на които да бъдат връчени книжата.

Съобщението е оформено при спазване на изискванията на ГПК. Връчителят е длъжностно лице, което по силата на дадените му в чл. 44 вр. чл. 42 от ГПК правомощия извършва и удостоверява с подписа си датата и начина на връчването на призовки, съобщения и съдебни книжа, както и всички действия в тази връзка.

3

Оформените по надлежния ред призовки и съобщения представляват официални свидетелстващи документи, съставени от длъжностно лице в кръга на службата му в установените от закона форма и ред, т. е. това са документи по смисъла на чл.

179 от ГПК. Съобщението/призовката съдържат информация за името/фирмата на субекта, неговия адрес/седалище и какви книжа и документи му се връчват. Наред с това те имат призната от закона материална доказателствена сила, до доказване на противното, да установят всички извършени пред длъжностното лице изявления, както и неговите и извършените пред него от трети лица действия.

Доказателствената им сила може да бъде оборена, но тежестта на доказване лежи върху оспорващия, който трябва да проведе успешно пълно и главно доказване на факти, отричащи без съмнение официално удостоверените от длъжностното лице обстоятелства. В настоящото производство пред окръжния съд не се представиха доказателства, които да опровергаят установената с чл. 179, ал. 1 от ГПК материална доказателствена сила на върнатото в цялост съобщение до ответника, представляващо официален свидетелстващ документ, обвързващ съда да приеме, че посочените в него факти са се осъществили от външна страна така, както са отразени. Ето защо в казуса не е налице основанието за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, доколкото не се обори констатацията на длъжностното лице при посещенията му на адреса на управление на фирмата, вписан в ТР, че дружеството е напуснало същия, поради което първоинстанционният съд правилно е приложил нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК относно процедурата по връчване на екземпляр от исковата молба по делото.

Следва да се отбележи и фактът, че, противно на твърдението в молбата, призовката за откритото заседание на районния съд е напълно редовно връчена на представител на ответника на 05.01.2024 г., но не на адреса му, фигуриращ в ТР, а в Бюро „Призовки“ на СГС, което е в подкрепа именно на констатацията, че фирмата действително е променила своя адрес и не е вписала новия такъв в ТР.

Не се установи да са се осъществили предпоставките, визирани в чл. 240, ал. 1, т.

1 от ГПК.

Молбата трябва да бъде оставена без уважение.

На адвокат Д. М. следва да се присъди възнаграждение по чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т.

2 от ЗАдв. Настоящият съдебен състав доскоро поддържаше тезата, обоснована в Определение № 107 от 12.04.2022 г. на ВКС по т. д. № 607/2021 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Костадинка Недкова, Определение № 109 от 15.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 302/2022 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Костадинка Недкова, Определение № 28 от 21.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 4

2347/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Николай Марков, и Определение № 138 от 15.03.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2085/2020 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова, съгласно която при определяне и присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв и при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът е обвързан от предвидените в Наредба № 1 от 2004 г. минимални размери. Междувременно обаче СЕС взе отношение по въпроса. В решението на неговия втори състав, постановено на 25.01.2024 г. по дело C438/22, е прието, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на чл. 101, § 1 от ДФЕС вр. чл.

4, § 3 от ДЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. Според СЕС, национална правна уредба, съгласно която, от една страна, адвокатът и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на чл. 101, § 1 от ДФЕС вр. чл. 4, § 3 от ДЕС. Накрая СЕС заключава, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава забраната по чл. 101, § 1 от ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. Образно казано, с въпросното решение на СЕС, присъждането на разноски по делата се „развърза“ от минималните адвокатски хонорари и българският съд вече спокойно може да определя и присъжда адвокатски възнаграждения и под предвидените в Наредба № 1 от 2004 г. минимални размери. Именно така ще процедира в случая и настоящият съдебен състав. Като се отчетат ниската правна и фактическа сложност на конкретното дело и извършените действия от процесуалния представител, свеждащи се само до депозирането на лаконичен отговор на молбата и бланкетно становище за откритото заседание, в обем от по 1 страничка, на адвокат М. следва да се 5 определи и присъди възнаграждение от 200 лева, което съответства на положения от него в казуса труд.