Протокол № 305 от 13.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 305 гр. Пловдив, 11.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20225001000166 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. В. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Ответникът Ю. АД, редовно призован, се представлява от адв.

В.В., с пълномощно от първата инстанция.

От жалбоподателката, чрез процесуалния й представител адв.

Д.Д., е подадена молба с вх. № 3629/09.05.2022 г., с изразено становище за даване ход на делото. В молбата е посочено, че не се правят нови доказателствени искания. Претендират се разноски, като към молбата е представен списък на същите по чл. 80 ГПК. Прави се, при условията на евентуалност, възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

С решение от 22.10.2021 г., постановено по т.д. № 20/2019 г. на Окръжен съд Смолян, е отхвърлен искът на Р. В. К. против Ю. АД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит от 02.10.2008 г., поради нищожност на договорните клаузи, уреждащи предмета му, а именно чл. 6 ал. 2, вр. с чл. 1 ал. 1 и чл. 23 относно валутата на кредита, както 1 и чл. 3 ал. 1 и ал. 5, чл. 6 ал. 3 и чл. 12 ал. 1 относно начина на формиране на лихвите и другите разходи по кредита, поради тяхната неравноправност, респ. нищожност. Осъдена е Р.К. да заплати на Ю. АД разноски за производството по делото в размер на 5 093.99 лв.

Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното производство с оплакване за незаконосъобразност и с подробно развити съображения, свързани с нищожността на целия договор, като във въззивната жалба, освен клаузите на договора, е направен подробен анализ и на практиката на СЕС по въпросите, свързани с потребителската защита. Искането е да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се уважи предявеният установителен иск, като се присъдят на жалбоподателката направените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 ЗА.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от Ю. АД, с изразено становище за нейната неоснователност. Иска потвърждаване на решението и присъждане на разноски за производството пред въззивната инстанция.

В жалбата и в отговора не са формулирани доказателствени искания.

Срещу разноските на ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в молбата с вх. № 3629/09.05.2022 г.

Адв. В. – Няма да соча други доказателства, поддържам отговора, оспорвам въззивната жалба, представям списък на разноските с фактура и платежно нареждане.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото списъците на страните за разноски.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, моля при условията на чл.

272 ГПК да потвърдите първоинстанционното решение на Окръжен съд Смолян по т.д. № 20/2019 г., като подробни съображения сме изложили в писмения отговор.

Така, както е подходил при обсъждане на договора в цялост, първоинстанционният съд е анализирал най-важните клаузи от договора – чл.

1 ал. 1 и чл. 3 ал. 1 от договора, които касаят главницата и лихвата и приемайки, че тези клаузи са на ясен и разбираем език, т.е. тези подобни случаи са анализирани в т.д. № 2184/2019 г. на 2 т.о., използвайки именно това решение, на тази база първоинстанционният съд е приел, че тези клаузи отговорят и на разпоредбата на чл. 430 ТЗ, който урежда подобни банкови кредити, и на тая база, след като е приел, че тези основни клаузи не са нищожни, не са както се иска от ищцовата страна, в крайна сметка е приел, че договорът не противоречи на закона. Считам, че първоинстанционното 2 решение е законосъобразно, не противоречи на клаузите по текстовете, по които са направени възраженията. Моля да потвърдите решението и да ни присъдите разноски, съобразно представения списък.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 09.41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3