Решение № 1325 от 06.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1325 гр. Пловдив, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300501337 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ЕТ „Г. Ц.“,ЕИК *****, седалище и АУ:гр.***** , представляван от Г. К. Ц. чрез адв.М. Ч. против решение №1057 от 10.03.202 г. на РС – Пловдив, 22 гр. с. по гр. д. №18602/2021 г., в частта, с което се отхвърля иска да се ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ „Г. Ц.“,ЕИК ***** НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ***** за сумата 11865,17 лв., представляваща горницата над уважения размер от 2331,51 лева до пълния предявен размер от 14196,68 лв., претендирана от ответника с фактура № 8266701051/15.11.2021 г., допълнително начислена за периода 10.08.2021 г. – 0 8.11.2021 г. за обект с ИТН: *****, находящ се в с.*****,гр.***** и е осъдено дружеството да заплати 417,89 лв. разноски на ищеца за производството.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло. Претендират се разноски.

Въззиваемата - ЕВН България Електроразпределение Юг ЕАД ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. ***** чрез юриск.И. К. -изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност на решението, което се иска да бъде потвърдено. Прави се при евентуалност възражение за прекомерност на платеното от въззиваемата страна 1 адвокатско възнаграждение.

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Във ВЖ са изложени оплаквания, че неправилно съдът е основал решението си на съставения от служителите на ЕВН България ЕР Юг неверен констативен протокол, в който нито коректно е отразена датата, нито е заисано видът и сечението на кабела; неправилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл.92 ЗЕ, тъй като не е посочено коя конкретна сд eлка с конкретен предмет, между кои субекти е възможно да бъде сключена; съдът неправилно е тълкувал чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, в който изрично е предвидено, че ПИКЕЕ следва следва да урежда реда и начините за преизчисляване на количествата ел.енергия при неизмерване, а не да се определя кой субект да претендира заплащането им. Неправилно съдът е тълкувал и чл.98а, ал.2,т.6, б.“а“ и „б“ и чл.104а, ал.2,т.5 от ЗЕ, че корекцията се прави в полза на крайния снабдител, не означава непременно, че само този субект е бил легитимиран да получава плащания за корекции на сметки. Неправилно съдът е интепретирал фактите и доказателствата по делото; невярна и недостоверна е датата в констативен протокол №661416/11.08.2021 г. на ЕВН България ЕР Юг. Съдът е игнорирал невярната констатация за вида и сечението на захранващия кабел, заключеното ел.табло и пломбиран межденен клеморед с изрядни пломби, установеният процент на количеството и стойността на неизмерената ел.енергия, приложил е неотносима методика по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, вместо по чл.50,ал.1,б“а“ от ПИКЕЕ, предвид отчетената грешка. Върху допълнително начисленото количество ел.енергия незаконосъобразно е начислено ДДС. Въззиваемият не е доказал начисленото количество ел.енергия да е било в мрежата и да е било реално ползвано, не е доказал закупуването на ел.енегия за технологичен разход. Съдът не е констатирал противоречията на ПИКЕЕ с редица актове на Европейския съд и националното право.

Счита, че съставеният в случая констативен протокол е неверен и недостоверен документ, тъй като на първо място в него е нанесена корекция в датата, след като констативния протокол от страна на служителя на Електроразпределение Юг ЕАД, след като е бил съставен и подписан от ищеца. На второ място, служителите на Електроразпределение Юг ЕАД не са констатирали точно и категорично вида на кабела, нито неговото сечение. В констативния протокол е записан алуминиев кабел със сечение 75 кв.мм., а кабелът в действителност е бил алуминиев със сечение 95 кв.мм. Хората, проверявали имота, са служители на Електроразпределение Юг ЕАД с над 20-годишен опит - не са нужни технически специални технически знания, а само с един среден курс на обучение всеки един средно грамотен човек може да различи цвета на медта от цвета на алуминия. На трето място, констатирано е точния процент на неизмерване на електромера - минус 63.17. Счита, че този процент е именно процента на неизмерената ел. енергия, но за сметка на това вместо да бъде приложена методиката за доначисляване на база на отчетената грешка от страна на 2

Електроразпределение Юг ЕАД се прилага методика, която ползва ½ от пропусквателната способност на кабела. Получава се една колосална разлика, ако е била използвана методиката на база на отчетената грешка, от нея се приспада реално измереното и ползвано заплатено от клиента количество ел. енергия. Вещото лице в експертизата дава отговор, че ако се използва методиката на база отчетена грешка, респективно за доначисляване следва сумата да бъде в размер на 1959.29 лв. за 90-дневен период. Използвайки методиката, която Електроразпределение Юг ЕАД са ползвали на база пропусквателна способност процесната сума, изначално претендирана от тях е в размер на 14150 лв., която грешка е била допусната при техническата проверка - служителите на Електроразпределение Юг ЕАД въобще са замервали електромера и са търсили за установяване грешка, след като е установена грешката и записана при положение, че грешно е посочен кабела тази грешка трябва да бъде меродавна определяща и да се приложи методиката, по чл. 50, ал. 1, бук. „а“ от ПИКЕЕ именно на база отчетена грешка, тъй като тази методика от нея се приспада количеството измерена и заплатена през корекционния период от клиента ел. енергия, в настоящия случай това е 37 % е мерил електромера. Т.е. ищецът си е плащал 37 % и от тези 37 % на база на констатираната грешка лесно могат да се доначислят останалите 67 %, които вещото лице е дало отговор какви са количествата и на каква стойност.

В становището си по ВЖ процесуалният представител на ЕР Юг ЕАД счита, че правилно РС е приел, че са налице условията за допълнително начисляване на ел.енергия за минало време, тъй като е налице законово основание на оператора на разпределителната мрежа да коригира сметка за доставената ел.енергия на потребителя за изминал период: съгласно найновата практика на ВКС /р.85/27.6.2022 г. по гр.д.№2528/2021 г., 4 ГО,р.115/17.6.2022 г. по гр.д.№3817/2021 г.,4 ГО/ - не е налице противоречие между чл.56 ПИКЕЕ и чл.98а,ал.2, т.6, б.“а“ и б.“б“ и чл.104а,ал.2,т.5 ЗЕ, доколкото в последната не е предвидено корекцията на сметката при неизмерено или неточно измерено количеството ЕЕ да се извършва от доставчика на ЕЕ, а че доставчикът следва да предвиди в ОУ ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция, както това е предивидено изрично и за ЕР-то дружество; че разпоредбите на ПИКЕЕ за едностранна корекция на сметките създават фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на ЕРто дружество, в. от чл.56,ал.3 ПИКЕЕ.

По отношение на изложените доводи от въззивника: първо, безспорно се установило със съдебната техническа експертиза, че датата, отразена в протокола е правилна, въпреки че има поправка – допусната е техническа грешка - в бързината явно са разменили дата и месец, след което са поправили и по данни от измерванията на електромера беше установено, че тази поправка е правилна, както е отразено това е правилната и достоверна дата на извършената проверка. По отношение на кабела, действително в протокола са отбелязали меден кабел, това беше установено от съдебна техническа експертиза, беше преизчислена от експерта сумата от 13 хиляди и малко на 11 хиляди лева, в тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила, тази грешка е отстранена. По отношение на начина на изчисляване на процесната сума, ЕВН ЕР няма право да прилага една или друга 3 методика, тъй като в ПИКЕЕ е казано, че при промяна на схемата на свързване, каквато е налице в процесния случай, установено от съдебна техническа експертиза, се прилага чл. 50, ал. 2 по ½ от пропусквателната способност на присъединителното съоръжение, което е и приложено.

По направените доводи, съдът намира следното:

Предявен е отрицателен установителен иск, с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.

Решението на ПРС в уважителната част за сумата 2331,51 лв.- не е обжалвано и е влязло н сила.

От събраните доказателства се установява следното: От приетият по делото констативен протокол №661416 от 11.08.2021 г. /л.33/, с нанесена поправка досежно датата – 08.11.2021 г., се установява, че служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в присъствието на клиента-собственик на имота, са извършил техническа проверка на обект, находящ се в гр.*****, в.с.*****, с ИТН:*****, от която е било констатирано, че електромерът не отчита пълната ел.енергия, която преминава през него, като е констатирана грешка минус 63,17%, тъй като била променена схемата на свързване поради вдигнати шунтове на междинен клеморед на 1-ва, 2-ра и 3-та токови систееми и свален ограничител на междинен клеморед; записано е, че електромерът е подменен с нов. Констативния протокол е връчен на ищеца на 08.11.2021 г.

С фактура № 8266701051/15.11.2021 г. ЕР Юг-ЕАД е начислил допълнително сумата 14196,68лв. за потребена елекроенергия за периода 10.08.2021 г. – 08.11.2011 г. , за 90 дни. От представено писмо/л.8/ е видно, че ищъцът е бил уведомен на 15.11.2021 г. за допълнително начислената му дължима сума по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ вследствие на корегиране на сметката му за минало време.

По делото е разпитан като свидетел– К. Г. Ц.- син на ищеца и Г. И. Л. -служител на ЕВН ЕР – *****, който е присъствал при съставянето на протокола.

Св.К. Ц. установи, че проверката била през м.август 2021 г.- 11.08.2021 г., а не на 08.11.2021 г., тъй като на този ден баща му не бил в „*****“ и свидетелят отказал на служителите на ЕВН да им отвори трафопоста и те си тръгнали.

От показанията на свидетелят Г. Л. се установи, че проверката е извършена през м.ноември 2021 г.; били допуснати до имота от собственика Г. Ц.; при проверката било констатирано, че шунтовете на единия клеморед на токовите системи са вдигнати, вследствие на което електромерът не отчита коректно изразходената ел.енергия; пред ищеца свалили шунтовете, замерили електомера и го подменили с нов; съставили протокола, който бил подписан от ищеца. Свидетелят установи, че е допуснал грешка при изписването на датата на проверката в протокола, като е разменил денят и месеца, които механично е записал от часовника си, в който първо е посочен месеца, а след това денят.

Съдът не кредитира показазанията на свидетеля К. Ц., които преценява на основание чл.172 от ГПК като неистинни -необективни и пристрастни с оглед близката родствена връзка с ищеца /син на ищеца/ и тъй като противоречат на останалите събрани по делото 4 доказателства - показанията на свидетеля Г. Л. и на приетата по делото допълнителна СТЕ – заключение от 04.10.2022г. на в.л.Л.К., неоспорено от страните и според съда компетентно изготвено, от което се установява, че системата за дистанционен отчет на 08.11.2021 г. е показала, че демонтажът и проверката на електромер №***** в ИТН ***** е извършен на 08.11.2021 г.

От приетата по делото СТЕ – заключение от 16.06.2022г. на в.л.Л.К., според съда компетентно изготвено, се установява, че констатациите в констативния протокол отразяват техническото състояние на неправилна схема на свързване на електромера, тъй като в случая се е установило, че в междинния клеморед е извършено затваряне на късо на вторичните фазови токове и на трите фази, което е довело до частично измерване на реално консумираната ел.енегрия; че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ЕЕ по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е правилно приложена. По делото вещото лице е установило, че присъединителните кабели на обекта не са медни, а алуминиеви. От допълнителната СТЕ, изпълнена от в.л.- заключение от 12.01.2023 г., което съдът възприема като компетентно изготвено, е видно, че от направеното допълнително преизчисление на неизмереното количество ел.енергия по методиката на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ при алуминиеви присъединителните кабели, ВЛ е установило, че сумата за доначисляване е 11865,17 лв. с ДДС.