Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 31415 от 24.07.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 26252/2025
Вид
Определение № 31415
Подписан
24.07.2025
В сила
24.07.2025
Състав
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА ЕЗЕКИЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл.140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.146 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31415 гр. София, 24.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20251110126252 по описа за 2025 година

Разглеждането на делото е насрочено за о.с.з. с проект за доклад, в който е констатирано, че отговор от ответника "Файненшъл България" ЕООД не е подаден. След постановяване на определението, е установено, че в система ЕИСС фигурира подаден отговор от това дружество, като с разпореждане, СРС изиска същият.

По делото е постъпил, подаден чрез ССЕВ на 9.7.2025г. отговор № 240116/9.7.2025г. и втори отговор, идентичен с първия.

Ето защо, определението следва да се измени и допълни и на основание чл.140 във връзка с чл.146 ГПК, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определението си за насрочване на делото, като

ОТМЕНЯ определението, в частта в която СРС е посочил, че отговор от "Файненшъл България" ЕООД не е подаден, като вместо него:

Костатира, че това дружество, в срок е депозирало отговор, в който оспорва иска, сочи, че сключеният договор не е договор за поръчителство, а за гаранция, т.е. договор за уклуга, уговореното възнаграждение по него е насрещна престация по поетото задължение за обезпечаване на кредит, с лице, което сключва гаранционни сделки по занятие, който е сключен по възлагане от ищеца, и то в случай, че ответникът получи възнаграждение, в противен случай този ответник няма да има интерес да сключи договора. Твърди се, че задължението за плащането му възниква след влизане в сила на догожвора за гаранция, при тази уговорка в договора за заем. С оглед изложеното, счита, че възнаграждението му не следва да се включва в ГПР. Оспорва се доводът за нарушение на добрите нрави, като се твърди, че определеното възнаграждение е при преценка на риска, като се твърди, че клаузите в договора са формулирани ясно и разбираемо.

1

Препис от отговора на "Файненшъл България" ЕООД да се връчи на ищеца.

На страните да се връчи и копие от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване-

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2