Решение № 2660 от 30.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2660 гр. София, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100113456 по описа за 2024 година иск с пр.осн. чл. 439 от ГПК:

Ищците – 1. К. Н. П. и 2. И. С. П. твърдят че вземането, предмет на два изпълнителни листа, в полза на кредитора „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“, а след това цедирано на ответника - „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, било погасено по давност.

С оглед изложеното, молят да се признае по отношение на ответника, че ищците не дължат следното:

- сумата от 170 414,30 СНЕ (швейцарски франка), с левова равностойност към момента 354 500,99 лева (искът е намелен в о.с.з. на 167 152,57 лева), задължение по Изпълнителен лист от 20.09.2012г., издаден по гр.д. № 42456/2012г., 57 с-в по описа на СРС, и

- сумата от 78 943,52 евро (€) с левова равностойност – 154 400,07 лева (искът е намелен в о.с.з. на 61 725 лева), задължение по изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 42455/2012г. 123 с-в на СРС.

Претендира разноски.

Ответникът – „ЕОС Матрикс” ЕООД, признава исковете – 167 152,57 лева и 61 725,25 лева.

Не бил дал обаче повод за образуване на делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:

1 от фактическа и правна страна:

Фактическата обстановка е призната, а именно – има издадени два изпълнителни листа в полза на банка; образувано е изпълнително производство, вземането е цедирано в полза на ответника, като междувременно е изтекъл 5 годишен давностен срок.

Вземането е декларирано пред БНБ (л. 9).

Според О. № 6484 от 25.05.2023г. на СГС по ч.гр.д. № ч.гр.д. № 4210/2023г., като хипотезата е напълно идентична с настоящата: Видно от приложените по делото писмени доказателства, ищцата е отправила на 18.05.2022 г. към „ЕОС Матрикс“ ЕООД възражение за изтекла погасителна давност на процесните вземания, като е поискала претендираното задължение да бъде отписано от активите на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, както и да бъде подадена информация към Централния кредитен регистър, че вземането е погасено по давност. На следващия ден – 19.05.2022 г., е изходирано съобщение от дружеството към ищцата, с което същата бива уведомена, че въпреки че вземането е погасено по давност, същото няма да бъде отписано, тъй като на основание чл.10 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. на БНБ за Централния кредитен регистър, за институциите, посочени в чл.4 било налице задължение да предоставят съответната информация за всички кредити на своите клиенти до окончателното им погасяване, което правило било приложимо и по отношение на задължението на ищцата. С писмото ищцата е 2 приканена към сключване на споразумение за доброволно уреждане на отношенията. От представената справка за кредитна задлъжнялост се установява, че всяка година дружеството е подавало информация към ЦКР … (също и О. № 7742 от 23.06.2023г. на СГС по ч.гр.д. № 2419/2023г.).

От страна на дружеството е цитирана практика, която обаче е неприложима: предмета на делото не включва справка пред БНБ - О. № 4201 от 10.05.2022г. на СГС по ч.гр.д. № 4309/2022г.; същото се отнася до О. № 4421 от 26.03.2024г. на СГС по ч.гр.д.

2277/2024г.; О. № 4461 от 27.03.2024г. на СГС по ч.гр.д. № 447/2024г. и Р. № 1603 от 19.11.2024г. на СГС по т.д. № 74/2024г. по разноските:

1. На ищците и по-точно на техния процесуален представил, се дължи адвокатско възнаграждение – 13 805,10 лева (чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 38 от ЗА).

Европейската практика, цитирана от ответното дружество, e съобразена, което въобще не означава, че материалният интерес е релевантен (предвид и цитираното от дружеството Определение № 563 от 11.03.2024г. на ВКС по ч.т.д. № 188/2024г., II т.о., ТК, докладчик председателят Костадинка Недкова и Определение № 1079 от 11.03.2024г. на ВКС по гр.д. № 4232/2022г., III г.о., ГК, докладчик председателят Марио Първанов).

Ответникът не претендира разноски (чл. 78, ал. 4 от ГПК).

2. Ответникът дължи държавна такса, а именно – 9 155,10 лева (чл. 77 от ГПК).

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА на основание чл. 439 от ГПК по иска предявен от 1 . К. Н. П., ЕГН **********, гр. София, ул. „*********. И. С. П., ЕГН **********, гр. София, ул.

„*********, общ съд.адр.: гр. София, ул. „********* тел. за вр. ********* чрез адв. А. Т. САК, срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375 (ССЕВ – л. 105), че ищците НЕ ДЪЛЖАТ на ответника следното:

- швейцарски франкове, с левова равностойност от 167 152,57 (сто шестдесет и седем хиляди сто петдесет и два лева и петдесет и седем стотинки) лева, задължение по Изпълнителен лист от 20.09.2012г., издаден по гр.д. № 42456/2012г., 57 с-в по описа на СРС, и

- евро с левова равностойност от 61 725 (шестдесет и една хиляди седемстотин двадесет и пет) лева, задължение по изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 42455/2012г.

123 с-в на СРС, като ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 38 от ЗА, „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375 (ССЕВ – л. 105), да заплати на адв. А. Т. - САК, сумата от 13 805,10 (тринадесет хиляди осемстотни и пет лева и десет стотинки) лева, адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК, „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375 (ССЕВ – л. 105), да заплати по сметка на Софийски градски съд, сумата от 9 155,10 (девет хиляди сто петдесет и пет лева и десет стотинки) лева, дължима държавна такса.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3