Решение № 260099 от 08.02.2024, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е гр. София, 08.02.2024г.

В

ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД,

ГК, І-22 с-в, в публично заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесет и четвърта година в състав: председател:

СТЕФАН ШЕКЕРДЖИЙСКИ при секретаря Юлия Асенова и в присъствието на прокурора __________, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7725 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното: искове с пр.осн. чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД; евентуално чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът

– Р.Д. (Д.) Т.-Х., в исковата си молба, уточнение на същата от 09.07.2018г. и допълнителна такава от 27.09.2018г., твърди, че пострадала при ПТП от 11.07.2013г.

Била пътник в л.а. марка

„Мерцедес“, рег. № *******.

Виновен бил Г.А., управлявал л.а. марка

Форд“, ДКН *******.

Той бил осъден за деянието си.

Ищцата получила следните увреждания:

- счупване на дясна раменна кост; и

- счупване на две съседни ребра вдясно в долната част на гръдния кош в областта на ребрената дъга.

Дълго време изпитвала силни болки.

Имала проблеми с ежедневните домашни дейности, доколкото възстановяването на дясната щ ръка не било пълно.

Застраховател по застраховка „гражданска отговорност“ на втория ответник, било дружеството – посочено като предпочитан ответник.

В тази връзка, претендира сумата от 100 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди, а освен това за имуществени вреди: разходи за заплащане на прегледи, включително при престоя щ в България, специализирана рехабилитация и застраховка, както и за допълнителен самолет билет, както I следва:

- сумата от 1 385,06 лева, разходи за заплащане на прегледи и престой в болнични заведения в България, от които: 466,82 лева съгласно фактура № ********** от 12.07.2013г. и приложен касов бон, издадена от МБАЛ

„Благоевград” АД; 699,84 лева съгласно фактура №

**********/16.07.2013г. издадена от Военномедицинска академия; 125 лева за извършен преглед от д-р И. Г., съгласно фактура № 0000021 от 17.07.2013г.; и 93,40 лева разходи за настаняване в хотел от 16.07.2013г. до 17.07.2013г.

- сумата от 897,22 щатски долара ($) застрахователни премии по сключените от нея две застраховки със застрахователно дружество Anthem Blue Cross CDHP, със застрахователно покритие за периода 01.11.2013г. - 30.11.2013г. и 01.12.2013г. - 31.12.2013г.

Застраховките се наложило се да сключат с оглед загубата на работата щ, респективно и на здравната щ осигуровка.

- сумата от 1 269,35 $ разходи за прегледи при д-р Е.Н.и физиотерапия, от които 839,60 $ за физиотерапия и 429,75 $ за прегледи.

- сумата от 3 816,64 $ разходи за допълнителни самолетни билети и загуба от пропуснат планиран редовен полет, дължащи се на престоя щ в болнични заведения в България, от които: 1 949,15 $ за обратен еднопосочен самолетен билет от

София до

Чикаго, който трябвало да закупи поради това че вследствие на престоя си в болница пропуснала планиран полет за връщане (били взели двупосочни билети от

Чикаго до

София и обратно); 841,80 $ за самолетен билет на дъщеря щ която трябвало да лети от

Финикс до

Чикаго и обратно, за да я придружи, тъй като не можела да пътува сама; 349 $ за самолетен билет за полета щ от Чикаго до Финикс и 651,69 $, равняващи се на стойността на билета за пропуснатия полет от София до Чикаго.

Сумите се претендират от застрахователя, а евентуално от делинквента.

Претендира законната лихва, считано от

11.07.2013г., и разноски.

Ответникът

– Застрахователна компания „О.” АД в принудителна ликвидация/несъстоятелност, чрез „Застрахователна компания О. - клон

България"

КЧТ, оспорва исковете:

- изложената в исковата молба фактическа обстановка на инцидента;

- прави възражение за съпричиняване – не бил поставен обезопасителен колан;

- оспорва причинноследствената връзка на увредите с инцидента;

- навежда и други доводи.

Ответникът

– Г.Д.А., ЕГН **********,***

№ 38, чрез адв. И. Ч., не се ангажира с валидно становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал.

3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Вторият ответник е уведомен за исковата молба (чл. 131 от ГПК) на 24.07.2018г. (л. 144).

Отговор е депозиран едва на 02.10.2018г. (л. 169), арг. и от констатациите на решаващия орган от о.с.з. от 04.12.2018г. (л. 188) и последвалото пасивно поведение на делинквента.

С

Присъда № 2576 от 10.05.2017г. на ОС - Благоевград по н.о.х.д. № 501/2015г.

ФЛ, посочено в исковата молба като делинквент, е признат за виновен за следното: … че на 11.07.2013 г., около 15.38 часа по ПП-1 Е-79 км. 382+900 в района на "К. д., като правоспособен водач категория "В" и "М", управлявайки собствения си лек автомобил марка "Ф. Еск." с ДК

[рег.номер на МПС], в посока от [населено място] към

[населено място], не е контролирал непрекъснато управляваното от него превозно средство и при предприемане на маневра

"изпреварване", е навлязъл в пътната лента, предназначена за насрещното движение, без да се убеди, че няма да създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея и при възникнала опасност за движението - насрещно движеща се автокомпозиция, състояща се от влекач марка "СК." с ДК