Решение № 153 от 03.04.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Велико Търново, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Йордан Воденичаров

ЯВОР ДАНАИЛОВ при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20224100500553 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК

Предмет на подадената от името на ответника „Е.С“ АД-Варна чрез пълномощника му - адвокат А. М. от ВТАК, въззивна жалба е Решение № 355/13.06.2022 г. по гр. дело № 1984/2021 г. на ГОРС, с което е уважен предявеният от С. Д. Д. от гр.Г.Оряховица против дружеството, установителен иск , че не му дължи плащане на сумата 925,82 лева претендирана като вземане за допълнително начислена стойност на потребена електрическа енергия по фактура № 0107032655/29.09.2021 г. за обект на адрес: гр.Г.Оряховица , ул.В.А“ № 43, абонатен номер ... , с молба за отмяната му, отхвърляне на иска и присъждане на направените по производството разноски.

Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, сведени до погрешна преценка и пренебрегване на установените от събраните доказателства , обстоятелства , годни за обратен на приетия от районния съд извод : случаят осъществява хипотезите на нормите на чл. 50, ал.2, вр. с чл.49, ал. 8 от ПИКЕЕ, пораждащи в полза на оператора облигационното право на корекция на сметката на клиента за минал период : осъществено неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване промяна на схемата му на свързване , изразяваща се в това, че мостът / деривационната пластина на трета измервателна система е поставен под стягащата пластина и не е притегнат, в резултат на което преминалото количество електрическа енергия не е измервано в своята цялост и отчитано- факт, установен с констативен протокол№ 5500968/27.09.2021 г. съставен по реда на чл.49, ал.1, ал.3 ПИКЕЕ.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК другата страна не е подала отговор на жалбата.

1

В с.з. пълномощникът на страната- жалбоподател поддържа жалбата с доводи изложени в писмена защита .

Пълномощникът на насрещната страна писмено я оспорва .

Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия за присъединен към електроразпределителната мрежа имот в гр. Г.Оряховица ,ул. „В.А“ № 43 , за който е открита партида с абонатен номер ... . Вменено му е задължение да заплати на„Е.С“ АДгр.Варна в срок до 11.10.2021 г. сумата 925,82 лева, представляваща допълнително начислена електрическа енергия за периода от 30.06.2021 г. до 27.09.2021 г. по фактура № 0107032655/29.09.2021 г.

Заявява, че не дължи плащане на тази сума , тъй-като не съществуват обстоятелства в доказана годна връзка с приписаното нормативно правно основание/ чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ/ да се начислява корективно за минал период: опорочена е процедурата при проверката на средството за търговско измерване в негово отсъствие , поради което констативния протокол не е доказателство за констатациите , записани в него и не е извършвал никакво въздействие върху него , тъй-като е заключено и пломбирано в метален шкаф до който няма достъп. Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение , с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество , че не дължи сумата, както и да му присъди направените по производството разноски.

Ответното дружество чрез посочения по-горе пълномощник оспорва предявения иск и моли да претърпи санкция на отхвърляне като неоснователен с възражения / доводи чието градиво са следните обстоятелства:

При извършена на 27.09.2021 г. от негови служители при осъществяване на едно право/ чл.45, чл.46 ПИКЕЕ/ контролна проверка на средството за техническо измерване, чийто резултат е предмет на надлежно съставен по реда на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ протокол № 5500968 е установен факт на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване- промяна на схемата му на свързване , изразяваща се в това, че мостът / деривационната пластина на трета измервателна система е поставен под стягащата пластина и не е притегнат, в резултат на което преминалото количество електрическа енергия не е измервано в своята цялост/ липсва индикация на напрежение на трета измервателна система/ . Възстановена е правилната схема на свързване на основание чл.49, ал.8 ПИКЕЕ. Неизмерването на цялото количество потребена електрическа енергия по указаната причина е основание , предвидено в нормата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ за възникване на упражненото право на преизчисляване/ корекция/ на сметките на ищеца за периода от 30.06.2021 г. до 27.09.2021 г. чрез завишаване на потреблението с още 3960 квт/ч и получената претендирана сума е паричния му еквивалент/ цена по фактура № 0107032655/29.09.2021 г. .

Признат и документално установен факт е , че ищецът е потребител на енергийни услуги съгласно пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ за присъединен към електроразпределителната мрежа имот .

Установени съобразно чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния съд чрез писмените документи / констативен протокол , справки , фактура / и свидетелските показания на служител на оператора –ответник и на лицето Пенка Пашова- съжител на ищеца на семейни начала , са фактите на извършена контролна проверка на средството за търговско измерване на посочената дата , съставения за целта констативен протокол с вписания в него резултат , подписан от въпросната жена като свидетел , поради което въззивният съд , упражнявайки правомощието си по чл.272 ГПК препраща към констатациите в мотивите на решението.

2

Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.

83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки за минало време, т.е. по начало допуска спорното особено субективно материално право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. Вероятно най- точното му определение е вид самостоятелен нормативно установен способ за определяне на обема на задължението на купувача- потребител чрез необоримо предположение за количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка, или иначе казано: средство за компенсиране на неполучената стойност на неизмерената електроенергия, без неговото основание за пораждане и упражняване да се интересува от обстоятелствата/ те са правно безразлични/ дали нежелателната неправомерна промяна произхожда винаги от поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ т.е.нему не се дири имуществена отговорност за вреди на принципа на вината/, дали допълнителното количество електрическа енергия – предмет на преизчисляването съответства на реалното неизмерено потребление, щом то не може да се установи. Уредбата/съществуването му е в съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за въвличане на потребителите/ крайните клиенти и ползвателите в отговорностите по опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско измерване и разпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване.

Констативният протокол за проверката на място на средството за търговско измерване , съставен при действително / а не само формално /спазване на изискванията на чл. 49, ал.2, ал.3 ПИКЕЕ е предвиден като първичен „процедурен“ начален елемент от нормативния фактически състав на субективното материално право на преизчисляване на потребеното количество електрическа енергия за минало време- аргумент от правилото на чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ. С други думи на този протокол не е придадена само доказателствена функция, но и добавъчна и неделима с установения факт на неправомерно въздействие , правопораждаща функция. С него се поставя началото на цялата процедура по установяване на данни за изправността/ неизправността на измервателната функционалност на електромера, т.е. дали има или не, несъответствие на фактически съществуващите му метрологични и/или технически характеристики с нормираните заради добавяне на чужд елемент или други нарушения, водещо до неизмерване или до непълно / неточно измерване на количеството потребена в обекта електрическа енергия.

В случая съставянето на констативния протокол е в съответствие с изискванията на чл.49, ал.3, вр. с ал.2 и ал.1 от

ПИКЕЕ- извод следващ от непротиворечивите свидетелски показания / присъствието на проверката на ползвателя , а ако отсъства – на свидетел е замислено като средство с охранителна обществена функция против произвол от служителите на оператора на електроразпределителната мрежа/, поради което сам по себе си по принцип би бил годно документално основание за пораждане на спорното право на корекция на сметките на потребителя , но не това обстоятелство има решаващо значение за изхода на спора .

3

Фактът, че мостът / деривационната пластина на трета измервателна система на средството на търговско измерване е бил поставен под стягащата пластина и не е притегнат, макар и като техническо съС.ие да би могло се приеме , че причинява неизмерване в определен момент на цялата потребена в обекта електрическа енергия , поради незахранване на напреженовата й бобина/ заключението на вещото лице Николай Миневски по изслушаната и приета електротехническа експертиза/ , не е убедително доказателство , че представлява променена схема на свързване на СТИ по смисъла на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, т.е. че е налице външно неправомерно вмешателство с цел отклоняване на част от реалното потребление от измервателната функция . Това е така , защото при извършването на такава промяна неизбежно би се нарушила/ невъзможно е да не се наруши/ целостта на защитната пломба на клемния блок, която обаче тук не е нарушена и е логически и процесуално недопустимо при това положение съдът да приеме за осъществена хипотезата на горната норма , доколкото невъзможността изключва спорът да бъде решен по предположение за друга възможност умишлено да се постигне промяната.

Напротив – по скоро би могло да се предполага , че разглежданото неизправно техническо съС.ие е създадено поради грешно монтиране на СТИ./ мнение на вещото лице/ По изложените съображения предявеният иск подлежи на удовлетворяване в своята цялост и обжалваното решение- потвърдено.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА по реда на чл.271,ал.1

№355/13.06.2022 г. по гр. дело № 1984/2021 г. на ГОРС от

ГПК

Решение

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4