Протокол № 7009 от 29.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7009 гр. София, 23.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. - В. при участието на секретаря С. Е. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело № 20221110136901 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Р. Р. Х. - редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ – П. Г. Д. - редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ – Х. П. К. - редовно призован, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ - М. О. М. - редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ: Поддържам исковата молба, както е предявена. Моля да приемете приложените към исковата молба писмени доказателства. Водя един от допуснатите ни 2-ма свидетели. Мисля, че е достатъчен с оглед равнопоставеността на страните, тъй като сте допуснали един свидетел и на ответника. Свидетеля М., може би няма да е от полза на ответника, затова да 1 се равнопоставим. Отказвам се от втория допуснат свидетел.

АДВ. Т.: Нямам възражения. Моля да бъде извършен разпита, съобразно искането на ищцовата страна. Поддържам отговора и направените доказателствени искания. Оспорвам изцяло исковата претенция, като неоснователна и недоказана по съображенията подробно изложени в отговора. Водя поискания и допуснат от съда свидетел. Моля да бъде направен разпит на тримата свидетели.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допуснатия в полза на ищцовата страна втори свидетел при режим на довеждане.

На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото.

С оглед на обстоятелството, че с определението от 03.01.2023г., е направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования в полза ответника на страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

М. О. М. – 39 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Известен ми е прочетения от съда апартамент. Доколкото си спомянм извършвах някакви строителни дейности, но нямам точен спомен кога. Г-дин Х. ме нае, за да извършвам строителни дейности.

2

(СЪДЪТ отбелязва, че свидетеля посочва ищецът по делото.) НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не си спомням много, защото беше доста отдавна. Точен спомен нямам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. : Нямам спомен кога последно съм разговарял с г-дин Х. по темата за апартамента. Наскоро г-дин Х. не се е свързвал с мен по повод на делото. Нямам спомен, дали съм разпитван друг път по отношение на апартамента.

СЪДЪТ

ОТНОВО напомня за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Страните/поотделно/: Нямаме въпроси.

Свидетелят заяви: Не желая да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми в днешно съдебно заседание.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищеца страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

П. Л. Б. – 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Р. Х. го позанва от 97 г. Нашите родители 3 бяха познати. Идвали са неговите родители в моето родно село на събор. Ние сме идвали в тях на гости, 95г.-96 г. Знам прекрасно за апартамента посочен от съда, защото тази сутрин взех Р. Х. от там. Беше 2012 г. лятото, бяхме заедно на море в гр. Б. и Р. ми се похвали, че си е купил жилище в „З.“ на ... ет., бл., вх.. Показа ми един договор, че го е купил този апартамент от някакъв П., но не съм се задълбочавал в документите, той е юрист, мен не са ме интересували. От тогава до сега той е в това жилище, което стопанисва и владее и аз може би в месеца два-три пъти го посещавам. За първи път в това жилище отидох лятото на 2012 г. след като се върнахме от морето. Спомням си преди години в едната стая, която е с изглед към детската градина, че задъни терасата с тъмнокафява алуминиева дограма към кухнята. Те са заедно стаята и кухнята. Апартамента е стандартен двустаен апартамент. Влиза се в коридор, направо в една стая, в дясно има тераса, която е открита с изглед към междублокови пространства. Другата стая за която обясних преди малко е до тази стая, която е с тераса, която е задънена тази тераса с ал. дограма. До нея се намира кухнята. До кухнята баня и тоалетна заедно. Стандартен социалистически апартамент в З.. Никога не съм бил свидетел на случка при която някой идва да предчи на Р. Х. да ползва апартамента. Той не ми е казвал някой да му е пречил да ползва апартамента. Звънне ми, обикновено го чакам долу в колата, той слиза. Някой път се качвам, някой път не се качвам.

Той сам живее в този имот.

НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦ: Виждал съм предишния свидетел в апартамента по повод правенето на алуминиева дограма за която казах. Не мога да кажа кога е било, преди години беше.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: В момента апартамента е в нормално състояние, обзаведен с всичко нормално за живеене. Нямам представа кой плаща консумативите на този апартамент. Отоплението е на ТЕЦ, вътре има и климатик в стаята, която е с изглед към междублоковото пространство. Не ми е споделял и не съм го питал, доколкото това не ме засяга кой заплаща консумативите. Същото важи и за местните данъци и такси. Не незнам за водени съдебни спорове и дела по отношение на апартамента. Знам, пак повтарям, че апартамента е на Р. от 2012 г. и от там го взех тази сутрин и съм го посещавал стотици пъти. Не съм чул разговори и за съдебни спорове в общ кръг. Срещаме се, 2-3 пъти месечно се срещам с Р.. Тази сутрин имах работа, трябваше да ми помогне за пренасянето на един багаж в моя апартамент. Той 4 ми каза, че трябва да дойда и да кажа, че апартамента е негов.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Т. Ж. С. – 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА от лична карта на явяващия се свидетел, че същата е с адрес: гр., ж.к., бл., вх., ет..

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Познавам Х. К.. Около 2012 г. наши общо познати ни запознаха. Той тогава беше в по-ранна възраст и в по-добро физическо състояние. Виждали сме се с него няколко пъти. Знам за прочетения от съда апартамент, собственост е на г-дин К.. 2011 г. мисля, че им е документа за собственост. Те са ми казвали, че са тяхна собственост и съм чела съдържанието на документа за собственост. Г-дин К. не живее в този апартамент. Мисля, че не е живял никога в този апартамент. Нямам представа кой живее в апартамента. Доколкото знам е искал на го ползва и е идвал, защото е негова собственост и съответно е искал да ми покаже апартамента, но няма достъп до него. Информирал се е за сметките, които са за самия апартамент. Доколкото имам информация сметката за студената вода и може би и за Т. са на негово име или на дъщеря му, защото тя се занимава основно с делата, той я е упълномощил. Физически съм ходила във входа и няма ключове. Знам къде се намира апартамента, ходили сме на стълбищната площадка. Не съм била свидетел, дали е осъществявал контакт с някой в 5 апартамента, но съм свидетел, че е бил заключен.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: Доколкото знам, не познават хората, ако изобщо го обитава някой и не знае дали се обитава. Връзката с г-дин К. е това, че те имаха намерение да продадат апартамента, като собственици на имота. Аз съм брокер. Аз лично нямам достъп, но доколкото знам и г-дин К. няма достъп, защото за ап. № съм оторизирана и отварям на топлинния счетоводител поне веднъж в годината и всеки път когато поискат достъп.

Идвайки да отчетат ап. №, като знам, че другия апартамент е тяхна собственост съм питала отчетника, дали има достъп до апартамента дори за отчетника и в последните 4-5 години винаги съм получавала отговор, че този апартамент няма достъп до него. Въпреки поставянето на бележките на входа, въпреки информацията, всеки от нас, който се отоплява с централна Т. знае, че топлинния счетоводител отчита и определя разходите за имотите. Ние сме в непрекъснат контакт по отношение на установяването на размерите на задълженията, тъй като те не са малки и те като собственици и съответните доставчици на услуги се опитват да си съберат задълженията от тях въпреки, че те нямат достъп до имота и не го обитават. И по този повод почти ежемесечно се чуваме. Правили сме срещи и в офисите на С. в. сме били заедно. Всички задължения са на името на Г-дин К. или на дъщеря му.

Сметките са на тяхно име, а съответно в С. в. сме били заедно, когато сме подавали искане, да ни бъде предоставена информация по какъв начин са формирани задълженията и колко време назад. Дори и във времето, в което преди те да добият собствеността. Докато сме били с тях в Т. и С. в., не съм видяла някой да плаща каквито и да било сметки за тези имоти. Тези сметки продължават да тежат върху семейството на г-дин К.. Има изпълнително производство. Били сме на среща с адвокати. По изпълнителното производство, понеже те се прехвърлят в действието на съда по постоянния адрес на г-дин К., а това отнема време. За съжаление има няколко дела, в които заради забавянето в уведомяването се оказва, че те по никакъв начин не могат да реагират и правят всичко възможно за да погасяват задълженията, за да не се събират принудително. Това е в продължение на целия този период, в който ги познавам. Значи говорим за период от порядъка на 10-тина години.

Непрекъснато има нови и нови изпълнителни дела. Доколкото познавам механизма, вследствие на неплащане на текущи разходи. И в един момент Т. започва да си търси задължения. При С. в. е малко по различно, защото те 6 имат формирана една по-стара база. Там до преди 2012 г. са били на общ водомер и след 2012 г. на основание на протокол от ОС, разпределят за всеки апартамент каква сума се полага. Над която сума С. в. започва да надгражда.

И най- вероятно също нямат достъп до имота, защото доколкото знам начисляват на база, което са едни доста големи количества. Като казвам доста големи, имам предвид, че са над 10-15 куб. на месец. Това е от моята работа, нали по начина по който се смята и всичко това остава да стои като задължение на г-дин К.. Няма други лица, различни от собствениците, които да са ме търсили във връзка с продажбата на апартамента. По моя информация те си търсят правата и се опитват по някакъв начин да решат проблема.

НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦЪТ: По отношение на това, дали месечните сметки за вода на този апартамент са непроменливи или се изменят не мога да взема конкретно отношение, защото не съм служител на С. в.. Но по принцип искам да Ви кажа, че на С. в. механизма, по който се работи е варианта самоотчет, който се подава, фиксира и регистрира в сайта на С. в. и то се регистрира персонално от човек, който го подава. Втория вариант е с допускането на отчетник до имота за физически контакт на годността на водомерите от една страна и от друга страна за отчет. Месечни сметки не съм виждала. Виждала съм сметки с натрупване. Виждала съм изравнителна сметка и тя се формира без достъп до имота, обикновено се смята по наредбата на Т..

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не само ми е правило впечатление, че за този апартамент се отбелязва като апартамент без достъп при топлинния счетоводител, но и съм виждала отчетните документи на отчетника от П. И., което е фирмата за дялово разпределение и вътре е било отбелязано, че за апартамент № не е осигурен достъп за всяка от датите. И затова мога да гарантира в рамките на последните няколко години. Не ми е било цел и не съм поглеждала дали в апартамента свети вечер.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.