Определение № 740 от 02.12.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740 гр. С., 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20252200500449 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба, с която се иска отмяна на определение по чл. 140 от ГПК в частта, с която съдът е приел, че е компетентен да разгледа спора, като частният жалбоподател – ответник, счита, че приемайки това, въпреки направеното възражение за неподсъдност на спора, определението му подлежи на обжалване. Развива съображения относно местната подсъдност на подобен вид искове, цитира практика и иска да се постанови изпращане на делото за разглеждане в РСП..

Въззивният състав намира частната жалба за недопустима, тъй като не е налице постановен съдебен акт, подлежащ на обжалване.

В отговора на исковата молба ответникът е направил своевременно възражение за местна неподсъдност на спора, като е изложил подробна аргументация и е поискал делото да бъде изпратено за разглеждане от ПРС.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си по чл. 140 от ГПК и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседания. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните но не се е произнесъл по възражението за подсъдност , направено от ответника в отговора на исковата молба.

Така липсва акт върху който да бъде осъществен инстанционен контрол, доколкото чл. 121 от ГПК изисква изрично произнасяне с 1 определение, поради което частната жалба е преждевременно предявена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Делото следва да се върне на СлРС с указание за произнасяне по направеното своевременно възражение по чл. 119 от ГПК за местна неподсъдност, едва след което постановеният акт, с който се уважава или се отхвърля то, може да бъде обжалван, съгласно чл. 121 от ГПК.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 26328 от 28.11.25г. по описа на СлРС на „*******************“ ЕАД, гр. П. против определение № 4255/13.11.2025г. по гр.д. № 5212/2021г. на СлРС, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 44982025г. на СлОС, като НЕДОПУСТИМО.

ВРЪЩА гр.д. № 5212/2021г. на СлРС на Районен съд С., за ПРОИЗНАСЯНЕ по направеното с отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност на спора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740 гр. С., 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20252200500449 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба, с която се иска отмяна на определение по чл. 140 от ГПК в частта, с която съдът е приел, че е компетентен да разгледа спора, като частният жалбоподател – ответник, счита, че приемайки това, въпреки направеното възражение за неподсъдност на спора, определението му подлежи на обжалване. Развива съображения относно местната подсъдност на подобен вид искове, цитира практика и иска да се постанови изпращане на делото за разглеждане в РСП..

Въззивният състав намира частната жалба за недопустима, тъй като не е налице постановен съдебен акт, подлежащ на обжалване.

В отговора на исковата молба ответникът е направил своевременно възражение за местна неподсъдност на спора, като е изложил подробна аргументация и е поискал делото да бъде изпратено за разглеждане от ПРС.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си по чл. 140 от ГПК и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседания. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните но не се е произнесъл по възражението за подсъдност , направено от ответника в отговора на исковата молба.

Така липсва акт върху който да бъде осъществен инстанционен контрол, доколкото чл. 121 от ГПК изисква изрично произнасяне с 1 определение, поради което частната жалба е преждевременно предявена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Делото следва да се върне на СлРС с указание за произнасяне по направеното своевременно възражение по чл. 119 от ГПК за местна неподсъдност, едва след което постановеният акт, с който се уважава или се отхвърля то, може да бъде обжалван, съгласно чл. 121 от ГПК.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 26328 от 28.11.25г. по описа на СлРС на „*******************“ ЕАД, гр. П. против определение № 4255/13.11.2025г. по гр.д. № 5212/2021г. на СлРС, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 44982025г. на СлОС, като НЕДОПУСТИМО.

ВРЪЩА гр.д. № 5212/2021г. на СлРС на Районен съд С., за ПРОИЗНАСЯНЕ по направеното с отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност на спора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2