Определение № 11366 от 26.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11366 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20261100104694 по описа за 2026 година

Производството по дело е образувано по искова молба на Т. С. К., ЕГН ********** и адрес: община Поморие, гр. Каблешково, ул.“********, срещу „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, с която са предявени искове с право основание чл.432 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди от ПТП от 06.08.2023г. на територията на МВР- Разград.

Видно от справката по реда на Наредба №14 ищецът няма настоящ адрес в Република България, като има регистриран постоянен адрес на територията на община Бургас.

Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Същите искове се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид спецификата на горепосочените искове, разкрива характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл.

115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

1

При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд, измежду алтернативно предвидените в разпоредбата, е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна ищеца съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така определения съд. В този смисъл е и константната практика на ВКС, намерила израз в Определение № 338 от 19.06.2018г. по ч. т. д. № 1389/2018г. на ВКС, ІІ т. о.

Съдът е констатирал, че в процесния случай както местонастъпването на застрахователното събитие, така и постоянният и настоящ адрес на ищеца са на територията на различни области. Поради това и с разпореждане от 07.05.2026г. съдът е указал на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от същото може да упражни правото си на избор на съд, който да разгледа делото измежду този, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие, се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

В съдебноопределения срок ищецът е упражнил право на избор на съд- Окръжен съд Бургас- по постоянен адрес на ищеца.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да прекрати производството по делото и да изпрати същото на Окръжен съд- Бургас, на чиято територия се намира постоянният адрес на ищеца.

Предвид гореизложеното производството по настоящето дело следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на Окръжен съд- гр.Бургас по подсъдност.

Предвид изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №4694/2026г. по описа на Софийски градски съд, I-18 състав, като ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд- гр.Бургас по подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдгр.София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2