Решение № 249 от 08.07.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Нови пазар, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20263620100254 по описа за 2026 година

Делото е образувано по установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр.с чл.1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР ,предявен от О. Ф. А. с постоянен адрес:с.В.,общ.Н.,обл.Ш.,ул. *** ,чрез пълномощника му адвокат К. П. Д. от *АК против ТП на НОИ-Ш.,представлявано от Директор.

Ищецът твърди,че на ***г.започнал работа в *** /ПМУ/ в гр.С. на длъжност „*** „,където работил до***г.

Когато навършил възраст за пенсиониране установил,че трудовият му стаж в ПМУ гр.С. не може да се установи от ТП на НОИ.Започнал да издирва архиви на предприятието,за да му издадат удостоверение за трудовия стаж в процесния период,но не се намерили разплащателните ведомости.Затова обстоятелство прилагал Отказ за издаване на удостоверение от ТП на НОИ –К. с изх.№***г.

Моли да бъде призован на съд с ответника и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което признае на основание чл.1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР за установено по отношение на Териториално поделение на НОИ гр.Ш.,представлявано от ***,че О. Ф. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:с.В.,общ.Н.,обл.Ш.,ул. *** е положил трудов стаж за периода от от ***г.до ***г.в *** /ПМУ/ в гр.С.,на длъжност „*** „,при пълно работно време –осемчасов работен ден,което време да бъде зачетено за трудов стаж при пенсиониране ,положен до ***г.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника,който в законоустановения срок,чрез процесуалния си представител Л.Б.Б. –И.,*** ,депозира писмен отговор.

Оспорва иска както по допустимост,така и по основание.

Счита,че исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата по чл.4 от ЗУТОССР,като към нея следва да е представено удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР,че липсват книжа,доказващи стажа на ищеца за всеки от претендираните периоди.

1

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощника си адв.К. Д. от *АК.Поддържа изцяло предявения иск.

За ответника се явява гл.юрисконсулт Л.Б. –И..Оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.В случай на евентуалност,моли съда да определи адвокатското възнаграждение в минимален размер,т.е.прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

По делото беше приета като писмено доказателство /надлежно заверено копие/ личната трудова книжка на ищеца О. Ф. А.,издадена от Ш.М.К П.,на стр.10-11 на която е извършено отбелязване на негово трудово правоотношение с ПМУ –С.,на длъжността „монтаж монтьор“ за периода от ***г.до ***г. В графа „заплата надница-тарифна ставка“ е вписано първо 3.28,а после 3.35.

Следва да се отбележи,че в представеното копие не е посочен ЕГН на лицето,не е отбелязано кога е издадена трудовата книжка ,както и кога е издаден личния му паспортпосочена е само серия и № на същия.

Същата беше представена на виждане и в оригинал,като след направеното сравнение,съдът установи идентичност на съдържанието в представеното копие.

Ищецът представя и декларация,под страх от наказателна отговорност по чл.313 от НК,с която потвърждава истинността на всички,изложени в исковата молба обстоятелства относно трудовия му стаж в ПМУ-С. като *** за посочения период от време.

ТП на НОИ-К. е издало удостоверение с изх.№***г.,за това,че в Осигурителния архив на НОИ с начална дата от ***г.,съгласно Приемо-предавателен протокол №***г.,респективно липсва информация за лицето О. Ф. А. /О.Ф.М./ за периода от м.***г.до м.***г.

Лицето е потърсено във ведомостите за заплати на осигурителя „Булмонт“АД гр.С.

,Булстат: 831914368,в която липсва информация за лицето О. Ф. А. /О.Ф.М./ за периода от м.***г.до м.***г.Уточнява се,че за посочения период липсва информация за гр.С..Няма приети „Заповеди,свързани с трудовата дейност „ ЕГН:**********,с адрес:с.В.,ул.*** ,трудов/осигурителен стаж за периода ***г.-***г.при работодател/осигурител ПМУ гр.С..

По повод на подадено заявление вх.№***г.от О. Ф. А. до ТП на НОИ- К. за издаване на удостоверение за осигурителен стаж УП-13 ,е постановен отказ №***г. с мотиви:В предадените съгласно чл.5,ал.10 от КСО от осигурителя „Промишлено-монтажно управление-С.“/“Промишлено-монтажно управление ПМУ гр.С./гр.С. ,ведомости за заплати ,съхранявани по реда на Инструкция №5/от 30.06.2005г.за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник в осигурителния архив на НОИ,която е с начална дата от ***г.съгласно Приемо-предавателен протокол №***г.,респективно липсва информация за лицето О. Ф.

А./О.Ф.М./ ,за периода от м.***г.до м.***г., Търсен е във ведомостите за заплати на осигурителя „Булмонт“АД гр.С. ,Булстат: 831914368,в която липсва информация за лицето О. Ф. А. /О.Ф.М./ за периода от м.***г.до м.***г.Уточнява се,че за посочения период липсва информация за гр.С..Няма приети „Заповеди,свързани с трудовата дейност „ .

Представени са заверени копия,както и на виждане за сверяване на съдържанието им ,трудовите книжки на Т.К.К. и Н.А.Щ.,разпитани като свидетели по делото.

На стр.10-11 от трудовата книжка на К. е обективирано,че същият е работил по трудово правоотношение в „***“ – С.

На длъжността „*** „в периода от 3.***г.до ***г.,когато е преназначен в ПМУ-Д..В графа „Заплата надница,тарифна ставка“ е отбелязано 3.28лв., 3.35 лв.

В трудовата книжка на Щ./на л.10-11/ е вписано,че същият е работил в „*** „С. в периода от ***г.до ***г.на длъжността „*** „,съответно – IIIр. и IV р.след което е преназначен,без 2 отразяване при кой работодател е продължила трудовата му дейност.

В графа „Заплата надница,тарифна ставка“ е отбелязано 3.28лв., 3.61 лв.

В трудовите книжки и на двамата свидетели са отбелязани ЕГН-тата им,както и датата на издаване на трудовата книжка на всеки от тях.

Предупредени за наказателна отговорност по чл.290 от НК,свидетелите Н. Щ. и А.Е.А./носил българските имена Т.К.К. /твърдят пред съда,че познават ищеца от ПМУ – С.,където работили заедно ,тогава предприятието било „***“.Щ. придобил квалификация в школа в Р. и оттам отишли в С. на стаж.Ищецът/когото знае с името О./ завършил в П..Работили заедно от

1971 до

1973година заедно с руснаци,немци,французи,японци.Доставяли машини от Германия,Русия,Япония и те ги сглобявали под контрола на техните специалисти.Имало руски,японски специалисти.Понякога работели извънредно.От 7.30 часа до 17 часа работили,шест дни,като в събота работели до 1 часа.Всеки месец получавали заплата,на 15-ти им давали аванс.Имали право на 14 дни отпуск.

Св.А. се запознал с ищеца в С.,като преди това били на тримесечни курсове в П. ,а след 1 месец стаж отишли на изпити за разряди и след това ги оставили да работят в ***.Монтирали нови машини,прекарвали тръбопровод.Заплати вземали според разрядите.Длъжността,която изпълнявали била „*** ,***“ и били заедно.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл.5 ал.1 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред ,особена предпоставка за допустимост на установителния иск по този закон е наличието на удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени.

В ал.2 на чл.5 от закона е предвидено, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5,ал.12 от Кодекса за социално осигуряване,,се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

От доказателствата по делото,както и от направената от съда служебно справка в Търговския регистър,който е публичен,не се установи,че посоченото като осигурител юридическо лице „Булмонт“АД гр.С. е правоприемник на „*** –С.“.,както и не се установи съществуването на „*** –С.“ в правния мир,поради което съдът счита,че посоченият от ищеца негов работодател е заличен и същият няма правоприемник,от страна на когото да бъде получена съответната информация за съхранени ведомости за заплати и трудовоправни документи на лицата ,обвързани по силата на трудово –правоотношения.

Поради и което е налице особената процесуална предпоставка по чл.5 от Закона за допустимост на предявения иск за установяване на трудовия и осигурителен стаж по съдебен ред.

По основателността на иска:

Не се спори по делото,че освен сега носените български имена О. Ф. А.,ищецът е носил и турските имена О. Ф. О..

В трудовата книжка е отразен трудов стаж за спорния период, ", който е удостоверен с подпис на ръководителя и с печат.

Показанията на разпитаните по делото свидетели Щ. и А. са допустими ,относими към спорните обстоятелства по делото и необходими за тяхното изясняване, следва изводът, че те следва да бъдат обсъдени.По делото са представени писмени доказателства,че същите са работели по трудово правоотношение със същия работодател ,на същата длъжност.

Показанията на свидетелите пред съда са за техни непосредствени впечатления за релевантни за спора обстоятелства. Твърденията им са ясни, последователни и категорични 3 и не се опровергават от никакви доказателства.

Поради което следва да бъдат кредитирани и да бъде прието за установено, че ищецът О.

Ф. А. с работил за периода от ***г.до ***г.в *** /ПМУ/ в гр.С.,на длъжност „*** „,при пълно работно време –осемчасов работен ден,което време да бъде зачетено за трудов стаж при пенсиониране .

Доколкото при подаване на молбата не е внесена дължимата от ищеца държавна такса,определима на основание чл.3 от Тарифа за ДТССГПК,не съществува пречка същият да бъде осъден да я заплати при постановяване на съдебното решение,като съдът определя такава в размер на 25 EUR.

Размерът на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца е определен съобразно разпоредбата на чл.7,ал.4 от Наредба №1/09.07.2004г.за възнаграждения за адвокатска работа ,където е фиксиран и не се явява прекомерен,поради което възражението на ответника в тази насока следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на спора,на основание чл.78,ал.1 от ГПК,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 511.29 EUR/адвокатско възнаграждение/.

Водим от гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално поделение на НОИ гр.Ш.,с адрес:гр.Ш.,бул.***,представлявано от *** С.А.,че ищецът О. Ф. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:с.В.,общ.Н.,обл.Ш.,ул. *** е положил трудов стаж за периода от ***г.до ***г.в *** /ПМУ/ в гр.С.,на длъжност „*** „,при пълно работно време –осемчасов работен ден,което време да бъде зачетено за трудов стаж при пенсиониране ,положен до ***г.

ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ гр.Ш.,с адрес:гр.Ш.,бул.***,представлявано от *** С.А. да заплати на ищеца

О. Ф. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:с.В.,общ.Н.,обл.Ш.,ул. *** направените по делото разноски в размер на 511.29 EUR/петстотин и единадесет евро двадесет и девет цента -адвокатско възнаграждение/.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Н.: _______________________

4