Решение № 2257 от 11.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2257 гр. Пловдив, 11.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20245330116951 по описа за 2024 година намира следното:

Съдът е сезиран с искова молба от В. П. И. против „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, с която са предявени субективно съединени искове, както следва: да бъде осъден ответникът „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищцата сума в размер от 200 лв. - представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по договор за потребителски кредит № .............и иск, с който се претендира да бъде осъден ответникът „Ай Тръст“ ЕООД да заплати на ищцата сума в размер от 1000 лв.

- представляваща недължимо платена и получена от ответника при начална липса на правно основание по договор за предоставяне на поръчителство от .......... Претендират се законни лихви върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – ............., до окончателното плащане.

Ищцата В. И. твърди, че между нея и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № ........... по силата на който в полза на ищцата е предоставена сумата от 4000 лв. Сочи, че в клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора е установено задължение за потребителя за сключване на договор за поръчителство, като на това основание е сключен Договор за предоставяне на поръчителство от ............ с „Ай Тръст“ ЕООД, в който е предвидено задължение за заплащане на възнаграждение за поръчител в общ размер от 3 000 лв. Поддържа, че е заплатила сумата от 4200 лв. по договора за кредит, както и сумата от 1000 лв. по договора за поръчителство, като в нейна полза били издадени удостоверения, че сумите по договорите са изплатени. Било допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК – не ставало ясно какво е 1 включено в ГПР по кредита, нито как се определя той. При включване на задължението за заплащане възнаграждение за поръчител в ГПР задължението на кредитополучателя би нараснало, поради което било налице заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Договорът за предоставяне на поръчителство бил недействителен. Паричната сума в размер на 4200 лева била заплатена от ищеца на „Кредисимо“ ЕАД за периода от ........., а сумата от 1000 лева по договор за предоставяне на поръчителство, била заплатена от ищеца на „Ай Тръст“ ЕООД от ....... Иска от съда да уважи исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД е подал писмен отговор, с който признава иска по основание и по размер. Моли в негова тежест да не бъдат възлагани разноски, тъй като с поведението си не дал повод за иницииране на исковия процес.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД е подал писмен отговор, в който прави признание на иска. Моли в негова тежест да не бъдат възлагани разноски, тъй като с поведението си не дал повод за иницииране на исковия процес.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, съобрази възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Безспорни са между страните по делото следните обстоятелства: между ищцата В. П. И. и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № ........... по силата на който на ищцата е предоставена парична сума от 4000 лева, по който ищцата заплатила в полза на „Кредисимо“ ЕАД сумата в размер от 200 лв. – възнаградителна лихва; че между В. П. И. и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство от .........., с предмет предоставяне на обезпечение на задълженията на ищеца по процесния договор за кредит, и ищцата е заплатила в полза на „Ай Тръст“ ЕООД сумата от 1000 лв., представляваща възнаграждение за поръчител по договор за предоставяне на поръчителство от ...........

Горепосочените обстоятелства документално се установяват и от представените договор за кредит, ведно с погасителен план и общи условия към същия, договор за предоставяне на поръчителство и удостоверения за липса на задължения на В. И. към „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.

По правото:

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на даденото без основание, ищецът е необходимо да докаже единствено даването, а ответникът – основанието да го задържи (в този смисъл изрично напр. решение № 227 от 22.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 896/2018 г., III г. о., ГК, докладчик ............; определение № 421 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 592/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик .........).

С оглед на горните фактически констатации, ищецът е платил на ответника „Кредисимо“ ЕАД парична сума в размер на 200 лева „над“ чистата 2 стойност по кредита, а на ответника „Ай Тръст“ ЕООД – 1000 лева.

Ответниците признават, че нямат основание да задържат посочените суми, включително въз основа на сключените договори за кредит и за предоставяне на поръчителство.

Съдът намира, че исковете по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД са доказани в своето основание и размер. Като такива, следва да бъдат уважени. Следва да се уважи и искането за присъждане на законна лихва за периода от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата – то съставлява правоувеличаваща последица от предявяване на иска и е направено своевременно.

За пълнота и с оглед цялостна защита на правата на потребителя, въпреки направеното признание на исковете, следва да се посочи, че сключеният договор за кредит се намира да е недействителен поради нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 10 от ЗПК – поради посочен ГПР, неотговарящ на действителния, доколкото няма спор, че възнаграждението на поръчителя не е било включено като разход по кредита, а това е следвало да бъде сторено поради предвиденото задължение за обезпечаване. Респективно, сключеният договор за предоставяне на поръчителство, имащ правната характеристика на договор за поръчка, се намира да е недействителен поради липса на основание (чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД), защото е сключен с оглед сключване на договор за поръчителство по недействителен договор за кредит. За изложените основания за недействителност на съглашенията съдът следи и служебно с оглед приетото в ТР № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.

По разноските:

С оглед изхода от спора на В. П. И. следва да се присъдят разноските за производството в размер на 100 лева, включващи държавна такса (по 50 лева от всеки ответник). Към съда е отправено искане да присъди възнаграждение в по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв от процесуалния представител на ищеца.

Настоящият състав намира, че съответен на фактическата и правна сложност на делото е хонорар в размер на 480 лева с включено ДДС. Всеки от ответниците следва да се осъди да заплати половината от определеното възнаграждение с оглед на обстоятелството, че отговорността им по чл. 38, ал.

2 ЗАдв не е солидарна.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: .......... да заплати на В. П. И., ЕГН:

**********, парична сума в размер 200 лв. /двеста лева/, заплатена без основание от последната на дружеството по недействителен договор за потребителски кредит № ........ сключен между страните, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба в съда - 03.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

3

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: .......... да заплати на В. П. И., ЕГН:

**********, парична сума в размер 1000 лв. /двеста лева/, заплатена без основание от последната на дружеството по недействителен договор за предоставяне на поръчителство от......, сключен между страните, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба в съда - 03.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: .........., да заплати на В. П. И., ЕГН:

**********, парична сума в размер на 50 лв. / петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, а на адв. М. В. М., вписан в АК – Пловдив, на основание чл. 38 от ЗАдв, сумата от 240 лв. /двеста и четиридесет лева/ с вкл.

ДДС, представляваща възнаграждение за безплатно оказано на ищеца адвокатско съдействие в производството по настоящото дело.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: ........да заплати на да заплати на В.

П. И., ЕГН: **********, парична сума в размер на 50 лв. / петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, а на ... М. В. М., вписан в АК – Пловдив, на основание чл. 38 от ЗАдв, сумата от 240 лв. /двеста и четиридесет лева/ с вкл. ДДС, представляваща възнаграждение за безплатно оказано на ищеца адвокатско съдействие в производството по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________ 4