Протокол № 603 от 12.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 603 гр. Варна, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900355 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Ищецът Е. А. Ш., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Б. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът

СДРУЖЕНИЕ

НАЦИОНАЛНО

БЮРО

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ

ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Я., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява, депозирала е становище по делото.

Вещото лице Е. И. Д., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. А.: Липсват процесуални пречки. Моля да се даде ход.

Адв. Я.: Моля да дадете ход.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. А.: Поддържам депозираната искова молба. Поддържам и направените с нея доказателствени искания, с изключение на исканията по 1 реда на чл. 190 от ГПК. Оспорвам отговора на исковата молба. Поддържам допълнителната искова молба и оспорвам допълнителния отговор на искова молба. Запознат съм с изготвения проект на доклад и нямам възражения.

Адв. Я.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения срещу същата отговор. Оспорвам допълнителната искова молба и респективно поддържам отговора на допълнителната искова молба. Поддържам заявените с тях доказателствени искания. Нямам възражения по изготвения от съда проектодоклад.

СЪДЪТ с оглед липса на оспорване ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1441 от 28.08.2026 година.

Адв. Д.: Моля да се приемат писмените доказателства.

Адв. Я.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: пълномощно от 04.08.2023 г.; препис-извлечение от акт за смърт № 1436/29.07.2023 г. на Е.Д.С.; свидетелство за раждане № 685/16.02.2002 г. на Е.Д.С.; констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 961 от 27.07.2023 г.; присъда № 43/17.07.2024 г. по НОХД № 472/2024 г. по описа на ВОС, НО, ведно с мотиви;

Решение № 144/12.12.2024 г. по ВНОХД № 295/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, III състав; протокол за оглед на местопроизшествие от 27.07.2023 г.; скица за оглед на ПТП по ДП № 295/2023 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ ОД на МВР – Варна от 27.07.2023 г., ведно с легенда към нея; фотоапбум по ДП № 295/2023 г. по описа на СПП ОД на МВР – Варна; свидетелство за регистрация на МПС рег. № ****** и контролен талон № 7544836 от 22.06.2022 г. на името на А.К.; застрахователна полица; извънсъдебна претенция до СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ; отговор от НББАЗ изх. № 1-С265/14.03.2025 г. относно щета № BG-25-UA-00104; молба към извънсъдебна претенция с вх. № 2-0694/19.08.2025 г. до НББАЗ; молба към извънсъдебна претенция с вх. № 2-0007/08.01.2026 г. до НББАЗ и писмоотговор от НББАЗ с изх. № 1-0372/29.04.2026 г.

СЪДЪТ докладва постъпилото НОХД № 472/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение.

2

Адв. Д.: Моля да се приеме.

Адв. Я.: Не възразявам да се приеме.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА като част от доказателствения материал по делото НОХД № 472/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 32280 от 07.10.2026 г. от вещото лице Т. А., с което заявява, че не може да изготви заключение в срок, поради отсъствието на ищцата от страната.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 31255 от 30.09.2026 г. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

Й. Л. М. – 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. М.: Поддържам така предаденото заключение.

Е. И. Д. - 32 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. Д.: Поддържам даденото от нас заключение.

Адв. А.: Считам, че пълно и подробно е отговорено на всички въпроси, така че нямам допълнителни.

Адв. Я. към в.л.: Има ли описани коланни травми върху тялото на пострадалата?

В.л. Д.: Не, няма описани видими травматични увреждания от правилно поставен обезопасителен колан.

Адв. Я. към в.л.: На стр. 9 при отговор на въпрос № 3 сте посочили в поредност посоките на движение на тялото, като в края казвате, че има 3 окончателно отместване към дясна врата с изпадане от купето. Има ли констатирано изпадане на тялото на пострадалата от купето?

В. л. М.: Бих могъл да приема такова изпадане, тъй като доколкото си спомням в снимковия албум, краката на пострадалата бяха останали спрямо купето, а горната част от тялото е извън автомобила, което е нехарактерна позиция в случай, че е оказана първа помощ. Считам, че ако е оказана първа помощ и тя не е била констатирана като починала посредством след пътното транспортно произшествие, при идване на спешна медицинска помощ, тялото следваше да е положено изцяло на подлежащата настилка, а не част от него да е в автомобила.

Адв. Я. към в.л.: Сочите, че не активирането на страничните въздушни възглавници вероятно е свързано с увреда на компютърното техническо командване на тази обезопасителна система. Как обяснявате, че този сигнал е достигнал и е активирал предните въздушни възглавници, а страничните не?

Това не е ли един и същ момент?

В. л. М.: Тук разграничаваме два момента, тъй като автомобилът разполага с конкретни инерционни и деформационни датчици. При началния силен възпиращ удар в предна лява част на автомобила са били активирани въздушните възглавници за двамата пасажери в предната част на автомобила.

Именно след прекъсване на електрозахранването модулът, който управлява тези пасивни системи за обезопасяване, не може да продължи работата си, за да разгъне допълнително и страничната въздушна възглавница при завъртане или значително отклоняване на купето. Поради тази причина считам, че дясната въздушна възглавница не е сработила.

Казвам, че моментите са последователни. Имаме силен възпиращ удар в предна лява част, който е активирал предноразположените въздушни възглавници. При него е настъпило значително деформиране в предна лява част, където е разположен и захранващият блок.

Адв. Я. към в.л.: В случай, че коланът е бил поставен, Вие казвате, че при този механизъм на произшествие, тялото би се отклонило между 7-10 см. посока напред, като едновременно с това сочите, че най-интензивно като движение е посока напред и наляво. Коментирате, че тежката черепномозъчна травма в основата на черепа най-вероятно е произтекла от движението назад (откат), при положение, че коланът сработва на 10 см., това движение ще бъде ли по-слабо по интензитет назад, доколкото ще е ограничено, а няма да е свободно движението?

В. л. М.: Когато тялото е свободно без колан, то прави по-голямо придвижване. Настъпват увреждания в предна и предна лява част на тялото и при връщане на тялото обратно към позицията си настъпват удари в задна дясна част, особено в глава и рамо. В случая тялото, което се придвижва свободно в автомобила използва част от инерционната си сила, тъй като автомобилът спира, а тялото продължава да се движи. Ако то бъде застопорено, няма да има възможност да се придвижи и да настъпят 4 увреждания в предна и предна лява част, но това не изключва уврежданията при връщане към задна дясна част на седалката. И тъй като коланът няма възможността да предотврати изплъзване на тялото вляво и вдясно, ние сме установили в експертизата и сме го заключили, че дали би бил използван или не коланният ремък, не може да предотврати контакта на тялото със стъклото, с вътрешната част на дясната врата и колонката, от където се изтегля обичайно коланът.

Адв. Я. към в.л.: Моят въпрос беше по-скоро дали ще бъде по-слаб по интензитет?

В. л. М.: Интензитетът за самото тяло – да, но за необездвижената глава, която съответно има възможност да се придвижи спрямо шията – интензитетът, може би тук трябва да се намеси д-р Д., че тогава фрактурите в шийния отдел са изключително по-силни. Често и по този начин не се ограничава действието главата да се върне към колонката и стъклото и да настъпят отново увреждания.

Адв. Я. към в.л.: Все пак ако може вещото лице медик да отговори изхождайки от това, че ограниченото движение, а не свободното движение и силен челен удар вляво, ще има ли разлика в интензитета, която да обоснове по-слаби и по-различни по вид вреди, най-вече касаещи черепно мозъчната травма?

В. л. Д.: Същата и по-силна по интензитет черепно-мозъчна травма можеше да се получи, както и обясни автоексперта, с поставен обезопасителен колан, защото главата така или иначе има възможност да се удари в колонката, в стъклото и във всичко. Ако беше с поставен колан при тази силна деформация на купето, коланът ако я беше върнал назад, найвероятно щеше да получи изключително тежки счупвания в областта на гръбначния стълб и ребрата.