Протокол № 614 от 17.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 614 гр. Благоевград, 17.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20251200100908 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

Ищцата Л. Р. Ц., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адвокат Д. Х. и адвокат Р. Н..

Ответницата Д. Г. Й., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът Г. И. М., редовно призован, представлява. не се явява и не се

АДВ. Н. - Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

АДВ. Н.А - Да се даде ход на делото. съдът

След като констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.А – В първото по делото открито съдебно заседание, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, направихме искане за допускане на изменение на първоначалния иск, като наред с първоначално въведеното с исковата молба основание, на което твърдим доверителката ни да е собственик на процесните сгради, при условие на евентуалност сме добавили ново основание, позовавайки се на разпоредбата на чл. 92 от ЗС, поради факта, че доверителката ни е собственик и на поземления имот, върху който са построени сградите. Поддържаме тази молба и към датата на днешното открито съдебно заседание. Днешното открито съдебно заседание беше предвидено за събиране на допуснатите ни писмени доказателства, както и за изслушване на гласните доказателства, които бяха допуснати, като заявявам, 1 че ние водим допуснатите ни свидетели.

АДВ. Н. – Поддържам казаното от адвокат Н.а.

Съдът констатира, че не са налице пречки за допускане на исканото от ищцовата страна изменение на исковете на основание чл. 214, ал. 1, изр. 1 от ГПК. В Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладчик съдията ***, се разяснява, че при посочването на ново основание на иска за собственост, наред или при условията на евентуалност с първоначално заявеното основание, се стига до обективно съединяване /кумулативно или евентуално/ на два иска: искът за собственост, предявен на заявеното в исковата молба основание, и искът за собственост, предявен на по-късно заявеното основание. Това обективно съединяване е допустимо, тъй като са налице както посочените в чл. 210 от ГПК предпоставки за обективно съединяване на искове за разглеждане в едно и също гражданско производство, така и предпоставките по чл. 214, ал. 1 от ГПК за допустимост на изменението на иска: обективно съединените искове са насочени срещу един и същ ответник, подсъдни са на един и същ съд, подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство и при предявяването на втория иск се променя само основанието, но не и петитума на иска. Воден от това, настоящият съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на основанието на предявените искове, като наред с първоначалното им такова - наследствено правоприемство от Р. *** М., при условията на евентуалност се прибавя ново придобивно основание приращение по чл. 92 от ЗС и наследствено правоприемство от ***, която е била собственик на поземления имот.

Във връзка с допуснатото изменение се налага и допълване на доклада по делото, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада по делото в неговата т. 1 с твърденията за фактите и обстоятелствата, изложени в молбата по чл. 214, ал. 1, изр. 1 от ГПК, както и в т. 5, като в тежест на ищцата е да докаже, че е собственик на процесните сгради и на основание приращение по чл. 92 от ЗС и наследствено правоприемство от ***.

Съдът установи, че в предходното открито съдебно заседание е пропуснал да постанови изричен диспозитив за приемането на копията на документите от делото на *** ***, което следва да бъде поправено сега, и в тази връзка

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА заверените копия на книжата от нотариално дело № 523 от 2025 г. на *** ***, намиращи се на л. 207-255 в том 1 на настоящото дело, като писмени доказателства в съдебния процес.

2

АДВ. Н.А – Представяме и молим да бъдат приети като доказателства пълномощни, писма, декларации, фактури и искания до ЧЕЗ, с които удостоверяваме извършвани действия от страна на ***., от страна на *** и от страна на Р. М., с които същите демонстрират владелческите си действия по отношение на процесните сгради. Със същите удостоверяваме също така, че между наследодателите на доверителката ми и ответниците по делото са съществували отношения, от които е видно, че ответниците са осъществявали държане и ползване на процесните сгради по възлагане от страна на ***. и на Р. М.. Също така представяме и документ от ***, от който е видно, че от момента на придобиване на имотите до момента на снабдяване на ответницата Й. с нотариален акт по обстоятелствена проверка през 2024 г., последователно имотите са били декларирани и данъците за тях са били заплащани от наследодателите на доверителката ми и от самата доверителка. Представяме също така и скици на поземления имот в различни периоди от време, от които е видно, че процесните сгради са съществували във вида, в който съществуват и в момента. Също така представяме и няколко публикации във вестник „Струма“ от далечната 2007-2008 г., от които става видно, че в пресата са публикувани статии, свързани с действия и сблъсъци между първоначалния собственик - ***., и бившия собственик на процесните сгради - „Струма-С“ АД. Представяме и копие от всички писмени документи за ответниците, които да бъдат по делото. Също така в предходното съдебно заседание ние направихме искане за гласни доказателства. На ответниците също беше дадена възможност в днешното съдебно заседание да ангажират гласните си доказателства, да подготвят своята линия на защита, същите не са го сторили, няма нарочна молба по делото, нито каквото и да е тяхно изявление за причините, поради които не са го сторили и не водят свидетели в днешното съдебно заседание. Считам, че това тяхно процесуално право следва да бъде прието за преклудирано и в този смисъл считам, че може да се пристъпи към разпит на водените от нас свидетели. Ние бихме държали на едновременен разпит в едно съдебно заседание на свидетелите, но считаме, че ответниците сами са се лишили от възможността да се позоват на гласни доказателства.

Ние водим за разпит лицата ***, *** и ***.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал представените в днешното съдебно заседание от страна на процесуалните представители на ищцата писмени документи, които имат отношение към казуса, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страна на процесуалните представители на ищцата документи, а именно: 1/ пълномощно от ***. на Р. М., 2/ уведомление до „Струма-С“ АД от ***., 3/ фактура № 1000001188 от 04.08.2008 г., 4/ постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.08.2008 г. на Районна прокуратура ***, 5/ покана до „Струма-С“ АД от ***., 6/ молба за издаване на скица вх. № 94-С3126 от 13.12.2008 г., 7/ пълномощно от ***. на ***, 8/ искане за проучване на условията за присъединяване на нов обект към разпределителната електрическа мрежа на ЧЕЗ от 28.11.2008 г., 9/ молба до Министерство на икономиката, енергетиката и туризма от ***, 10/ извлечения за неплатени 3 задължения по партида SO14200021/2 - „Струма-С“ АД, 11/ декларация от ***, синдик на „Струма-С“ АД, 12/ пълномощно от *** на Р. М., 13/ пълномощно от Р. М. на Д. Й., *** Й., Г. М., Г. *** и ***, 14/ заявление № 821122475 от 06.01.2021 г. за сключване на договор при общи условия, 15/ приемно-предавателен протокол от 2021 г., 16/ скица № 16 от 27.02.2006 г. на ПИ ***, 17/ скица на поземлен имот № 19570 от 15.12.2008 г., 18/ скица на поземлен имот № 15-538063 от 30.10.2017 г., 19/ извадка от вестник „Струма“, и 20/ писмо изх. № 9400-1503 от 23.06.2026 г. на ***, като писмени доказателства по настоящото дело.

Следва да се допуснат и разпитат водените от страна на ищцата лица, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА лицата ***, *** и *** като свидетели по делото.

СНЕМА самоличността на допуснатите свидетели: 1/ *** /***/, ***, 2/ ***, р***, и 3/ ***, р***. РАЗЯСНЯВА на свидетелите наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по делото и те обещаха да кажат истината, след което *** и *** напуснаха съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ *** /***/ отговоря на въпроси на адвокат Н.а - В личната карта съм с фамилия ***, тъй като не съм сменил още личната си карта, но преди около 3 години се разведох и затова си промених фамилията на ***.

Познати са ми имената Л. Ц., *** и ***.. Познавам Р. М. от 2006 г. Закупих един автомобил „Мерцедес“ с пернишки номера от ***, с прякор „***“, и при Р. М. направихме прехвърлянето на колата. По това време Р. М. беше *** в гр.

*** и кантората му беше в непосредствена близост до съда. Прехвърлянето на този автомобил и нотариалната заверка бяха при Р. М. и оттам го познавам. Р. и *** бяха приятели и покрай *** се запознах с Р. М.. Аз имам имот в непосредствена близост до имота на „Струма-С“, някъде около 200 метра понадолу, 3 или 4 парцела по-надолу е моят имот. През 2000 г. майка ми и баща ми закупиха един имот срещу основния завод на „Струма-С“. Тогава приватизатор на „Струма-С“ беше ***. През 2006 г. майка ми дари половината имот на мен, а другата половина дари на брат ми. Заводът на „Струма-С“ беше голям завод, имаше на 3-4 места сгради и се раздели на 7-8 собственика. Процесният имот в гр. *** е известен като „Прецизно леене“.

Когато обявиха завода в несъстоятелност, защото *** не си беше върнал парите към държавата, Агенцията за държавни вземания му взе имота и го обяви за публична продан. Заводът „Прецизно леене“ се раздели на две, като задните сгради ги купи *** ***, а предните сгради ги купи ***.. Тогава много често имаше скандали, много разправии имаше с *** и имаше полицаи, които пазеха имота. *** имаше претенции да вземе машините, защото според него *** е купил само сградите и отвън ги охраняваха полицаи, имаше и медии, патрулка постоянно стоеше отпред. Аз лично ги виждах тези неща, аз всеки ден минавах по 3 пъти оттам, за да стигам до нашия имот. Това беше през 2007-2008 г. Срещу този имот на „Прецизно леене“, през улицата, има една база, където се изкупува скрап, тя е на ***. Отдолу имот има на *** баща му, който е строителен предприемач, като впоследствие предния имот го продаде на „Happy“, а задния имот си е на тях. Тогава имаха много разправии и много 4 често идваше Р. М., защото имаше полицаи, прокурори, медии и той идваше тогава с ***. Аз *** не съм го познавал лично, но покрай Р. М. се запознах и с ***.. После *** беше починал и Р., когато идваше долу, казваше, че майка му е наследник на имота. Р. е казвал, че имотът е на майка му, наследен от вуйчо му и той идваше долу да стопанисва имота. Р. беше оставил тогава в имота едни негови работници да му помагат. Р. беше оставил една жена, тя беше докарала майка си и майка й живееше с някакъв мъж. Това беше преди много години и влизаха цигани, крадяха желязо и Р. М., като имаше проблеми, звънеше на мен. Името на жената, която Р. остави там като пазач, мисля, че беше Д., не съм сигурен, но я зная по физиономия. Не мога да кажа името на майката на Д., беше стара жена с един стар човек и те живееха като пазачи, и Р. като идваше, им оставяше пари за ядене и т. н. Г. М., ако е идвал с Д., аз не съм го виждал. Постоянно идваше Р. М. да оставя там пари и покрай Р. М. познавам и единия свидетел *** ***, те идваха заедно тогава. След това майка му на Р. М. беше починала и Р. каза, че е наследил имота, стопанисваше го и идваше да си оправя договорите за интернет, ЧЕЗ и т. н. Последно Р. М. го видях през 2023 г., есента, бяха заедно с *** в гр. *** и тогава той ми каза, че има здравословни проблеми. Имотът на Р. е от около 15 декара. В имота на Р. има около 7-8 големи сгради, като има и по-малки сгради. В този имот винаги е имало сгради, там, откакто е купено от Агенция за държавни вземания, един пирон не е забит, само е крадено желязо. Даже преди 20 дни отидох до имота и заварих един циганин, който режеше желязо, и веднага се обадих в полицията. Полицаите дойдоха и го установиха на място, попитаха го кой го изпраща, той каза, че *** го е изпратил да реже желязо. Отидохме при *** и той каза, че те са собственици, имат нотариален акт и Г. М. го е наел да реже желязо. Сградата, от която режеха желязо, беше на наследниците на Р..