Решение № 139 от 28.04.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. София , 28.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Камен Иванов

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева в присъствието на прокурора Антоанета Николова Близнакова (АП-София) като разгледа докладваното от Камен Иванов Наказателно дело за възобновяване № 20211000600308 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 424 ал.1 вр. чл. 422 ал.1 НПК,като е образувано по искане на осъдения К. И. В.,с установена самоличност,ЕГН **********,за възобновяване на наказателното производство по нохд №39/2020 година на Районен съд гр.Сандански.

В подаденото искане сочи наличие на основания,разписани в чл.422 ал.1 т.5 НПК ,като анализ на сторените оплаквания от осъденото лице,релевирани в стореното искане ,обобщаващо препращат към оплакване по чл.422 ал.1,т.5 НПК вр.с касационни основания по чл.348 ал.1,т.1и т.2 НПК–нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.В искането са сторени оплаквания за нарушение на материалния закон и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,довели до нарушаване правата на осъденото лице.

Конкретно оплакванията са развити в следните насоки:

1.Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила при изготвяне на експертно изследване по делото,за което осъдения твърди да е негодно,извършена е експертиза няколко месеца след установяване не на предмета на престъпление,а самият обект на изследване не е бил коректно определен.

Твърди процесуални нарушения при привличането му по реда на чл.219 НПК ,доколкото не е бил известен 3 дни предварително за това процесуално следствено 1 действие,призовка не му е връчена в срока по чл.219 ал.5 НПК и не му е дадена възможност да упълномощи договорен защитник,а му е бил предоставен единствено служебен такъв.

Твърди,че не са разяснени правата му по чл.55 НПК и не му е предявено разследването.

Сторено е оплакване за това,че в протокол за разпит са отразени думи,които не е заявявал,като оспорва доказателствената аргументираност на заявеното от св.Н. Т..

Твърди съществени нарушения при изготвянето на обвинителния акт,който според осъдения не отговаря на изискванията на чл.246 НПК и не му позволява да разбере в какво е обвинен.

2.Материалният закон не е приложен правилно,защото осъдителната присъда е постановена на основата на неизяснена фактическа обстановка,която е изградена на основа на предположения.

На основа на горното се обосновава искане за отмяна на атакуваното определение, постановено по нохд №39/2020 година по описа на Районен съд гр.Сандански и възобновяване на първоинстанционното производство,като съдът се произнесе съобразно правомощията си по чл.422 НПК вр.чл.425 НПК.

Пред настоящия съд осъдения поддържа доводите,изложени в искането.Излага декларативни съображения,свързани с направените оплаквания за нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.Акцентира на това,че разследващ полицай му е предоставил торба,която е следвало да разгърне и именно след това действие са установени ДНК следи върху изследвания обект.

В хода на съдебните прения прокурорът от САП изразява становище за неоснователност на искането.Намира,че не са налице предпоставките на чл.420 НПК ,доколкото при одобряване на постигнатото споразумение правилно е прието от съда,че същото не противоречи на закона и морала.Намира липса на твърдените от осъденото лице нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона.

Осъденият В. поддържа конкретните искания в последната си дума пред съда.

След като прецени изложените в искането доводи и съобрази наведените за възобновяване основания,като прецени становището на страните по делото,Софийският апелативен съд намери за установено следното:

С Определение № 1547/13.08.2020 година,постановено по нохд №39/2020 година по описа на РС гр.Сандански е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от РП гр.Сандански и адв.П.,защитник на осъденото лице В.,съгласно което подсъдимият тогава В. е признат за виновен за:

2

-извършено престъпление по чл.339 ал.1 НК в периода 01.08.2018 година-04.08.2018 година и при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца,като на основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС/неточно е посочено НК/ е определен първоначален „общ“режим на изтърпяване на наказанието.

-извършено престъпление по чл.286 ал.1 НК и при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца и „обществено порицание“ ,като на основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС /неточно е посочено НК/ е определен първоначален „общ“режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.23 ал.1 НК е определено едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца,като на основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС /неточно е посочено НК/ е определен първоначален „общ“режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.23 ал.2 НК е присъединено наказанието„обществено порицание“ ,като е определен ред за изпълнението му.

На основание чл.59 ал.1 НК съдът е зачел времето,през което осъдения В. е бил задържан в периода 30.12.2019 година-02.01.2020 година,както и в периода 02.01.2020 година-13.08.2020 година.

Съдът с определението се е произнесъл за сторените по делото разноски и за веществените доказателства.

Съдът намира,че искането за възобновяване е допустимо,депозирано е от процесуално легитимирана страна в рамките на предвидения от Закона 6–месечен срок и е срещу акт,подлежащ на проверка по реда на глава ХХХІІІ НПК-влязъл в сила съдебен акт ,не проверяван по касационен ред.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Процесуалното развитие на съдебното производство сочи следното:

На 29.01.2020 година РП гр.Сандански е внесла за разглеждане в РС гр.Сандански обвинителен акт против К. И. В.,с установена самоличност и ЕГН ********** с обвинение за извършени от него престъпления по чл.339 ал.1 НК и чл.286 ал.1 НК,като е образувано нохд№39/2020 година по описа на съда.С разпореждане от същата дата съдът е насрочил разпоредително заседание по делото на 11.03.2020 година,като е определил част на делото и е изпълнил задълженията си по чл.247а ал.2 т.1 НПК и чл.248б НПК.

На посочената дата и час за провеждане на разпоредително заседание подсъдимият В. се е явил лично и с упълномощен защитник,който защитник,след даване ход на разпоредителното заседание е заявил,л.81 от делото,че е уточнена линията на защита с подсъдимото лице и с негово съгласие приема,че делото е подсъдно на С гр.Сандански 3

,няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство ,а в досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,които да водят до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.Изразено е намерение и желание за приключване на наказателното производство със споразумение.

Подсъдимият В. изрично е потвърдил думите на защитника си.

Съдът е приел да са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,отстраними по своя характер и като е изложил съображенията си,л.82 от делото,е постановил прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП гр.Сандански.

С определение №2721/22.06.2020 година,постановено по внд№190/2020 година по описа на Окръжен съд Благоевград определението на първоинстанционния съд е отменено и делото е върнато на първия съд за продължаване на съдебното производство.

Междувременно подс.К.В. е упълномощил своя баща И. В. за защитник /л.197 от делото/,а последният от името на подсъдимия е подал становище в РС гр.Сандански,на 13.08.2020 година,по реда на чл.248 НПК,с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство /съответни на направените оплаквания в настоящото искане за възобновяване на наказателното производство/.

Насрочено е ново разпоредително заседание,проведено на 13.08.2020 година,като подс.К.В. е оттеглил възраженията,подписани от защитника му И. В. и е заявил пред съда,че не поддържа представеното становище,л.200 от делото/.

В съдебното заседание и защитникът и подсъдимият са заявили становище по въпросите,разписани в чл.248 ал.1 НПК,а защитникът,л.203 от делото,изрично е заявил искане за постигане на споразумение с Прокуратурата и приключване на наказателното производство по реда на гл.29 НПК.

Подсъдимият е подкрепил искането на защитника си.

Съдът е дал възможност на страните да постигнат и заявят становище по гл.29 НПК ,л.205 от делото.

Веднага след разпоредително заседание е представено споразумение от 13.08.2020 година,като са сторени допълнителни уточнявания по него,а съдът ги е приел и вписал в съдебния протокол.

Подсъдимият В. е заявил,л.206 от делото,че разбира обвинението,признава се за виновен,разбира последиците от споразумението и доброволно и собственоръчно го е подписал,наред с декларацията,че се отказва от по-нататъшно разглеждане на делото по 4 общия ред.

С определение №1547/13.08.2020 година,л.209 от делото,съдът е приел,че споразумението не противоречи на закона и морала,съдържа съгласие на страните по въпросите,разписани в чл.281 НПК и е одобрил споразумението за решаване на делото в съдебно производство.

Прекратил е производството по нохд№39/2020 година по описа на съда.

Произнесъл се е по мярката за неотклонение на осъдения.

Следва да се подчертае в принципен план,че настоящата извънредна инстанция няма правомощие да проверява приети по делото фактически положения,а предмет на извънредната проверка е начина,по който е изградено вътрешното убеждение на решаващия съд и преценка дали то е основано на обективно,всестранно и пълно изследване на всички правно релевантни факти и обстоятелства по делото.В този смисъл право на конкретната съдебна инстанция по същество е да кредитира едни доказателствени източници за сметка на други, поставяйки ги в основата на фактическите си констатации ,като съществено нарушение на процесуалните правила ще е налице тогава,когато не са изложени съображения,относно оценката на доказателствените материали,когато са оценени едностранчиво и тенденциозно или са изведени изводи на базата на негодна или несъществуваща доказателствена основа,а в настоящият случай-да провери законосъобразността на постановения съдебен акт,с който е одобрено постигнатото споразумение за решаване на наказателно-правния спор по реда на гл.29 НПК.

По оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения.

В конкретния случай,на първо място следва да се посочи,че е проведено редовно разпоредително съдебно заседание,в което еднозначно,включително след проведена въззивна съдебна проверка,са решени въпросите,поставени за разглеждане от нормата на чл.248 ал.1 НПК.Вън от преценката на съда в това производство,по силата на чл.248 ал.4 НПК,стоят единствено твърдения за нарушения,свързани с допускането,събирането, проверката и оценката на доказателства и доказателствени средства.

По силата на проведеното съдебно разпоредително заседание и с оглед постановения въззивен съдебен акт-определение №2721/22.06.2020 година по внд№190/2020 година по описа на Окръжен съд Благоевград,решил по окончателен начин поставените въпроси по чл.248 ал.1 т.3 НПК,следва еднозначно да се приеме,че не са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените в хода на проведеното досъдебно производство по нохд№39/20 година по описа на РС гр.Сандански.

От друга страна,с оглед възраженията на осъденото лице,че при изготвянето на обвинителния акт е нарушена нормата на чл.246 НПК и не е разбрал в какво е обвинен,че са налице процесуални нарушения при привличането му по реда на чл.219 НПК,доколкото 5 призовка не му е връчена в срока по чл.219 ал.5 НПК и не му е дадена възможност да упълномощи договорен защитник,а му е бил предоставен единствено служебен такъв и не са разяснени правата му по чл.55 НПК,като не му е предявено разследването,за пълнота на изложението и с оглед контролните си инстанции,съдът дължи отново отговор на тези оплаквания.