Решение № 1834 от 21.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1834 гр. София, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. П.А при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. П.А Административно наказателно дело № 20251110203267 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3267 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на

Н. Й. Д. срещу НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-4332-01529/06.02.2025 г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел "Пътна полиция"-СДВР, с което на Н. Й. Д.,ЕГН**********, на основание чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- „Глоба“ в размер на 50 лева.

1

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Приложено е становище от адв. Ал.П. от САК, в което са изложени доводи за отмяна на НП е неправилно и незаконосъобразно. Иска се съдът да отмени обжалваното НП. Моли се за присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

В жалбата са наведени доводи за отмяна на НП поради неосъществен състав на твърдяното нарушение. Оспорват се фактическите твърдения в съставения АУАН и в НП. Алтернативно са изложени съображения за отмяна на НП поради маловежен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно призована-изпраща проц.представител гл. юрк. Вл. Пашунов, който пледира за потвърждаване на НП. Представени са и писмени бележки, в които са изложени съображения по съществото на правния спор, претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна се установи следното:

На 21. 01. 2025 г. около 14:33 часа жалбоподателят Н. Д. управлявал лек автомобил „Ауди А 4“ с рег. № СВ 9682 ВА в гр. София, по бул. "Ботевградско шосе", с посока на движение от ул.“Челопешко шосе“ към ул.“Източна тангента“. При извършена проверка от служители на ОПП-СДВР-мл. автоконтрольор К. И. и колегата му И. Т., било констатирано, че водачът не поддържа задната регистрационна табела чиста. На място бил съставен АУАН № 1357271/21.01.2025г. от акт. Кр. И..

2

В акта билжо прието, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.

100, ал. 4, т. 1 от ЗДП.

Въз основа министративно нарушение /АУАН/ № 115643 от 22.10.2021 г., Актът бил връчен на същата дата на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни – показанията на акт. К. И. и св. И. Т.; АУАН серия GA № 1357271/21.01.2025 г.; НП; копие от справкакартон на водача; Заповеди за компетентност, както и от останалите материали по делото.

В съдебно заседание акт. К. И. и св. И. Т. поддържат констатациите, изложени в съставения АУАН като описват обстоятелствата по извършената на 21.01.25г. проверка и установеното, че не поддържа задната регистрационна табела на л.а „Ауди А 4“ с рег. № СВ 9682 ВА чиста. Съдът прие показанията им като ясни, последователни и логични.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, съобрани и приобщени по предвидения в закона ред, като не констатира противоречия в събрания докозателствен материал.

При така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съдът служебно констатира, че съставеният АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма. Спазени са законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН. Относно компетентността на АНО - началник сектор в СДВР, отдел "Пътна полиция"-СДВР да издаде НП, същата следва по силата на длъжностно качество и правомощията, делегирани с приложена по делото заповед. Относно материалната компетентност на актосъставителя да състави АУАН е представена Заповед.

АУАН и НП отговарят на всички реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът не констатира пропуск в акта и в НП относно описание на нарушението с всичките му съставомерни белези. Всички елементи от обективната съставомерност на вмененото нарушение са намерили своето 3 отражение в АУАН и НП, включително датата и мястото на нарушението, посочена е конкретно регистрационната табела, лекия автомобил, естеството на изпълнителното деяниеу, лицето, което го е управлявало, както и съответстващата правна квалификация на деянието.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена и от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на административно нарушение, поради което отговорността на жалбоподателя е ангажирана правилно. Съгласно нормата на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДП , " Водачът на моторното превозно средство е длъжен да поддържа:... табелите с регистрационния номер чисти и да не допуска поставянето върху тях на никакви предмети, материали и вещества. На ж-ля Н. Д. е вменено, че не е поддържал задната табела с регистрационен номерп чиста. В хода на съдебното следствие акт. И. и св. Т. заявяват, че задната табела не е била с ясно четлив номер, както и че водачът е заявил, че рег.номер е замърсен, тъй като "идва от провинцията, където времето било лошо".

В случая несъмнено бе установено, че разчитането на задната регистрационна табела автомобил л.а“Ауди А4“ е било затруднено, като не се е виждал целият номер на лекия автомобил. Поради това правилно е прието, че предвид констатираното значително замърсяване, правещо нечетливо регистрационния номер, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение.

Нарушението е извършено виновно при умишлена форма на вината.

Водачът е съзнавал, че задната регистрационна табела е замърсена и не е отстранил това замърсяване.

Съдът не приема за основателни доводите, изложени в жалбата, че вмененото нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не е маловажно, тъй като видимостта на регистрационните табели е от съществено значение да осъществяване на контролната дейност по ЗДП.

Съдът констатира, че правилно е приложена и санкционната норма на члр. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДП, Съгласно която се предвижда за нарушението наказание "глоба" в размер на 50 лева. Предвидената санкция за извършеното нарушение е определена от законодателя в абсолютен размер, поради което съдът не разполага с възможност за нейното изменение.

4

Предвид изложеното по-горе, наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и направеното искане от страна на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на СДВР разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН , вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.

27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и количеството на извършената от процесуалния представител дейност.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-433201529/06.02.2025 г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел "Пътна полиция"-СДВР, с което на Н. Й. Д.,ЕГН-**********, на основание чл. 183, ал.

4, т. 11 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- „Глоба“ в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА Н. Й. Д.,ЕГН-**********, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5