Определение № 1354 от 14.04.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1354 гр. Варна , 14.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100500883 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от

Прокуратурата на Република България срещу Решение №260405/11.02.2021г., постановено по гр.д. №3916/20г. по описа на ВРС, 21-ви с-в, в частта, с която е осъден въззивника да заплати на П. И. Я., ЕГН **********, сума в размер на 3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на повдигнато й обвинение за извършване на престъпление от общ характер, за което Я. е оправдана с присъда №77/22.11.2018г., постановена по ВНОХД № 1165/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, ведно със законната лихва от 08.12.2018г. до окончателно изплащане на задължението.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е незаконосъобразно в атакуваната част и следва да бъде отменено, а искът отхвърлен изцяло. Сочи се, че ВРС не е съобразил, че до внасяне на делото в съда, до който момент Прокуратурата е господар на производството, е минал твърде кратък период от време, през който вреди в подобен размер не са претърпени от ищцата.

Освен това се излага, че въззивникът не носи вина за продължителността на съдебното производство. Сочи, че твърдяното заболяване- мигрена, не е в пряка причинно-следствена връзка с воденото срещу ищцата производство.

Твърди, че не действията на въззивника са причина за търпените от ищцата вреди, а и размерът е твърде завишен. Доказателствени искания не са направени.

1

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна П.Я., която оспорва жалбата. Твърди, че решението е законосъобразно, мотивирано и правилно. Сочи, че дори въззивникът да няма вина за продължителността на съдебното производство, то инициатор на същото е именно той. Твърди, че размерът на обезщетението съответства на обема и вида на вредите. Моли решението да бъде потвърдено в атакуваната част.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е допустима.

Предвид горното, жалбата следва да бъде приета за разглеждане и делото насрочено в открито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от Прокуратурата на Република България срещу Решение №260405/11.02.2021г., постановено по гр.д. №3916/20г. по описа на ВРС, 21-ви с-в, в частта, с която е осъден въззивника да заплати на П. И. Я., ЕГН **********, сума в размер на 3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на повдигнато й обвинение за извършване на престъпление от общ характер, за което Я. е оправдана с присъда №77/22.11.2018г., постановена по ВНОХД № 1165/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, ведно със законната лихва от 08.12.2018г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.2 т.3 ЗОДОВ.

Насрочва делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 28.04.2021г. от 9.30 часа , за която дата и час да се уведомят страните ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2