Решение № 3055 от 15.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3055 гр. Пловдив, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20265330100558 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 500 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от КЗ.

Ищецът ЗК „Бул Инс” АД, ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от ****** ***** С.П. и К.К., чрез пълномощник адв. М. Г., е предявил против А. Г. М., ЕГН: **********, от *****************************, иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 737, 93 лева, представляваща изплатено обезщетение по щета № **********, въз основа на застраховка „Гражданска отговорност” за причинени щети на паркиран товарен автомобил „Мерцедес Спринтер”, рег. № **********, собственост на К.Д.К., ЕГН: **********, в резултат на настъпило ПТП на 24.04.2022 г. към 18.00 часа в **********, по вина на ответника като водач на лек автомобил „БМВ Х5”, рег. № **********, който при маневра движение назад блъснал странично отляво другия паркиран автомобил, като управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и без свидетелство за управление, както и сумата от 25 лева- ликвидационни разходи, заедно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба- 26.11.2025 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 24.04.2022 г. към 18.00 часа в **********, по вина на ответника като водач на лек автомобил „БМВ Х5”, рег. № **********, който при маневра- движение на заден ход, ударил странично отляво паркиран товарен автомобил „Мерцедес Спринтер”, рег. № **********, собственост на К.Д.К., ЕГН: **********. По случая били съставени протокол за ПТП № 1822417/ 24.02.2022 г. и АУАН № 20220, според 1 които причините за произшествието се дължали на виновното и противоправно поведение на ответника. В резултат на ПТП- то на товарния автомобил били нанесени материални щети, подробно описани. Автомобилът на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ с полица **********, валидна към датата на събитието. При застрахователя се образувала преписка по щета № **********, от собственика на увредения автомобил. След представяне на необходимите документи от собственика на увреденото МСП по претенцията се направила калкулация на щета и на лицето била изплатена сумата от 712, 93 лева. Видно от протокола за ПТП ответникът управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и без свидетелство за управление. Той писмено бил поканен да изплати застрахователното обезщетение и ликвидационните разходи от 25 лева, но до момента нямало изпълнение на задължението му. С изплащане на щетата застрахователят имал право на регрес срещу него. Моли за осъждането му да заплати съответната сума. Претендират се и разноските. В съдебно заседание страната не се представлява, но пълномощникът й подава писмено становище по спора.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор. В съдебно заседание се явява лично, като не оспорва претенцията и признава иска.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложения протокол за ПТП № 1822417/ 24.02.2022 г. се установява, че на 24.02.2022 г. в 18 часа в **********, ответникът управлявал лек автомобил „БМВ Х5”, рег.

№ **********, като при извършване на маневра- движение на заден ход, той е ударил странично отляво паркиран товарен автомобил „Мерцедес Спринтер”, рег. № **********, собственост на К.Д.К., ЕГН: **********, като му причинил имуществени вреди.

Проверката е установила, че водачът е управлявал МПС- то след употреба на алкохолнад 1, 2 промила, както и, че е бил неправоспособен. По случая бил съставен АУАН и се образувало ДП № 102/ 2022 г. по описа на Шесто РУ- Пловдив.

Представена е справка за нарушения на водач, касаеща ответника.

Управляваният от ответника лек автомобил „БМВ Х5”, рег. № ********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № ********** от 29.01.2022 г.

Собственикът на пострадалия товарен автомобил „Мерцедес Спринтер”, рег. № **********, е подал пред ищеца уведомление за щета, като така е предявил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, по който повод ищецът е образувал преписка по щета № **********.

По преписката са налични следните доказателства- удостоверение за техническа изправност на МПС, талон на МПС, свидетелство за правоуправление на собственика, уведомление за щета, опис на щетата, калкулация на щета и доклад по щета.

С банков превод от 11.05.2022 г. застрахователят е заплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 712, 93 лева- стойността на щетите.

2

До регистрирания адрес на ответника е била изпратена регресна покана за плащане, обратната разписка на която е върната с отбелязване, че пратката е непотърсена.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

По смисъла на чл. 500 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от КЗ застрахователят има право на регресен иск срещу застрахования за всичко платено на увреденото лице в случаите, когато застрахованият причини вреда чрез негови действия в следствие на употребата на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон норма, както и, когато водачът не притежава правоспособност за управление.

В настоящия случай, в протокола за ПТП е посочено, че ответникът е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон от 1,2 промила, за което му деяние е било образувано и ДП, а също така лицето е било и неправоспособен водач- без да притежава свидетелство за управление.

В с.з. ответникът не оспорва тези обстоятелства, напротив- признава ги, поради което следва да се приеме за доказан по делото фактът на употребата на алкохол от страна на ответника като неправоспособен водач на МПС, а оттук- налице е законовата предпоставка за регрес на застрахователя.

Няма спор и по наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, която е действала по време на инцидента и се установява от представената полица, с което пак се доказва съществуването основната предпоставка за възникване на суброгационното право на застрахователя.

От преписката по щета, образувана пред застрахователя от собственика на пострадалия автомобил се установяват вида и размера на щетите, които също не са оспорени, както и платената сума като застрахователно обезщетение за причинените вреди.

Налице са били предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение с оглед валидно сключената застраховка, доколкото се доказа хипотезата, при която виновният водач ще дължи връщане на платеното. Разходите за щетата са били заплатени по банков път на собственика на увредения автомобил, като с изплащане на застрахователното обезщетение ищецът вече има право на регрес срещу причинителя на вредата.

До ответника е била изпратена покана за изпълнение, върната от регистрирания му адрес като непотърсена, като плащане и до момента от него липсва.

В тази връзка предявеният иск за главницата в размер на 712, 93 лева следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда26.11.2025 г. (първоначално делото е било образувано пред Софийски районен съд, от където е изпратено по подсъдност).

Искът е основателен и в частта за сумата от 25 лева- ликвидационни разходи по установяване на щетата, което не е безплатно предоставяна от застрахователя услуга, като се касае за обичаен размер за определяне на стойността на вредите. Сумата не е посочена за 3 пръв път с исковата молба, а ответникът е запознат с нея във връзка с изпратената му регресна покана, като с оглед уважаване на иска, тя също следва да се възстанови на застрахователя във връзка с изплатеното обезщетение.

Предвид изхода на делото- уважаване на исковата претенция изцяло, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство, които са били действително направени с оглед наличните по делото писмени доказателства за това и за тях е представен списък по чл. 80 от ГПКвнесена държавна такса в размер на 50 лева/ 25, 56 евро, както и заплатено в брой адвокатско възнаграждение на пълномощника в размер на 240 евро с ДДС, според представения договор за правна защита и съдействие.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Г. М., ЕГН: **********, от *****************************, да заплати на ЗК „Бул Инс” АД, ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от ****** ***** С.П. и К.К., сумата от 377, 30 (триста седемдесет и седем евро и тридесет евроцента) евро, представляваща изплатено обезщетение по щета № **********, въз основа на застраховка „Гражданска отговорност” за причинени щети на паркиран товарен автомобил „Мерцедес Спринтер”, рег.

№ **********, собственост на К.Д.К., ЕГН: **********, в резултат на настъпило ПТП на 24.04.2022 г. към 18.00 часа в **********, по вина на ответника като водач на лек автомобил „БМВ Х5”, рег. № **********, който при маневра движение назад блъснал странично отляво другия паркиран автомобил, като управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и без свидетелство за управление, както и сумата от 12, 78 (дванадесет евро и седемдесет и осем евроцента) евро- ликвидационни разходи, заедно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба- 26.11.2025 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА А. Г. М., ЕГН: **********, от *****************************, да заплати на ЗК „Бул Инс” АД, ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от ****** ***** С.П. и К.К., направените разноски по делото: внесена държавна такса от 25, 56 (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента), както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 240 (двеста и четиридесет) евро с ДДС.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4

5