Решение № 150 от 07.11.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Велико Търново, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катина Минева при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Катина Минева Търговско дело №

20254100900133 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен конститутивен иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 157, ал. 1 ТЗ.

Образувано е въз основа на искова претенция на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново, въз основа на твърдения, че последният вписан управител на ответното дружество- „Т.С.99“ ЕООД Н.Н.Г., видно от партидата му в Търговския регистър, както и че от уведомление на ТД на НАП Велико Търново е разбрал, че управителят е починал на 04.05.2024 г. и повече от три месеца нито има вписан нов управител, нито наследниците на починалия са предприели действия по продължаване дейността на дружеството. Ищецът сочи, че и към настоящия момент след справка в Търговския регистър се установява, че по партидата на ответника, все още починалият едноличен собственик на капитала е вписан като управител, а от смъртта му са изминали повече от три месеца, време през което дружеството няма вписан управител. Посочва и че до настоящия момент наследниците на починалия управител и едноличен собственик на капитала не са предприели действия за назначаване на нов управител, липсва волеизявление от тяхна страна, че желаят дейността на дружеството да бъде продължена. Въз основа на изложените съображения до съда е отправено искане на основание чл. 155, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ да бъде прекратена дейността на ответното дружество.

Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника по реда на чл. 50, ал. 2, ГПК, но в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба и не взето становище по предявения иск.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за 1 установено от фактическа страна следното:

Установява се от извършена по реда на чл. 23, ал. 6, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ справка по партидата на „Т.С.99“ ЕООД в Търговския регистър, че от 09.08.2021 г. до настоящият момент като негов управител е вписан едноличен собственик на капитала Н.Н.Г..

Видно от приложеното по делото препис- извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници се установява, че Н.Н.Г.- управител на дружеството, е починал на 04.05.2024 г. и е оставил за наследници по закон трите си деца - Т.Н.Г., А.Н.Й. и В.Н.Г.. Наследниците А.Н.Й. и В.Н.Г. са се отказали от оставеното от наследодателя им наследство. В хода на извършената полицейска проверка наследникът Т.Н.Г. е дал сведения, че от дълги години живее и работи в чужбина и не се е връщал в България, поради което не е имал възможност да заяви отказ от наследството на покойния му баща, както и че няма да продължава дейността на никоя от фирмите собственост на починалия му баща, включително и ответното дружество.

Видно от отбелязванията по партидата на ответното дружеството, в Търговския регистър, от датата на смъртта на управителя до настоящия момент не е вписан друг управител на дружеството, а в учредителния му акт не е предвидена друга последица освен посочената в чл. 157, ал. 1 ТЗ, при смърт на едноличния собственик на капитала и негов управител.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ съдът по седалището на дружеството по иск на прокурора може да постанови прекратяването му, ако в продължение на три месеца няма вписан управител. Липсата на надлежен представител /лицето, вписано като такъв е починало/ се приравнява на липса на вписан управител по смисъла на чл. 155, т. 3 ТЗ, доколкото последиците за дружеството са едни и същи - лишено е от законен представител, който да осъществява представителството му, липсва волеобразуващ орган. Вписаният управител не съществува като правен субект, какъвто е случая, когато е починало физическото лице, което осъществява управлението на дружеството и е негов едноличен собственик на капитала- с оглед задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК. Видно от разясненията на посоченото тълкувателно решение обективният факт на смъртта на едноличния собственик на капитала и едновременно с това негов управител не води до автоматично прекратяване на дружеството, а то се прекратява от съда по реда на чл. 155, т. 3, във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ - по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.

По делото от събраните доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките на закона за прекратяване на ответното дружество „Т.С.99“ ЕООД.

Едноличният собственик на капитала е починал на 04.05.2024 г., в учредителния акт на дружеството не е предвидена друга последица различна от тази по чл. 157 ал. 1 ТЗ, при смърт на собственика на капитала и не се установи наследниците на същия да са 2 продължили дейността на търговеца, напротив същите директно или индиректно заявяват отказ от възможността да продължат дейност на ответното дружество. Действително в нормата на чл. 157, ал. 1 ТЗ не е предвиден срок, в който следва наследниците да обективират волята си в горния смисъл, но когато починалият е и управител на дружеството, по арг. от чл. 155, т. 3 ТЗ това трябва да стане в тримесечен срок от смъртта му.

Към момента този срок отдавна е изтекъл, доколкото Николов е починал на 04.05.2024 г., и никой от наследниците не е изявил изрична воля в тази насока. Напротив същите изрично са заявили, че не желаят да сторят това. В тази връзка, след като в тримесечния срок не е осъществен фактическия състав на продължаване дейността на търговеца и в този срок липсва вписан нов управител, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови дейността си.

По изложените съображения, предявеният иск е доказан и основателен и следва да бъде уважен. Дейността на ответното дружеството следва да бъде прекратена на основание чл.

155, т. 3, във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ. С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за прекратено. В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството – открива се производство за ликвидация. Производството е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в Търговския регистър.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, при този изход на делото, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Окръжен съд Велико Търново определената от съда държавна такса по иска в размер на 80.00 лева- чл. 3 ТДТГПК.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Велико Търново

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА търговското дружество „Т.С.99“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул. „..“ № 16 по иск с правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ предявен от прокурор при ОП - Велико Търново.

ОСЪЖДА „Т.С.99“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул. „..“ № 16 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Велико Търново държавна такса в размер на 80.00 лева /осемдесет лева/, както и сумата от 5 лева /пет лева/- държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

ПРЕПИС от решението, след влизането му сила, да се изпрати на Търговски регистър към Агенцията по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружеството в Търговския регистър и за започване на производство по ликвидация.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 4