Определение № 28846 от 09.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28846 гр. С., 09.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110149178 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД срещу АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК: 000695089, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5590,48 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 211414456 по застраховка „Каско“, за отстраняване на щетите по л.а. „Опел Кросланд“, с ДКН № ********** във връзка с настъпило на 4.02.2023 г. събитие – ПТП вследствие на преминаване през компроментиран участък от пътя, посипан с необозначени, непочистени и необезопасени камъни (скална маса), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, и сумата от 393,89 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 25.03.2023 г. – 15.10.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Прави искане за привличане на трето лице помагач и предявява обратен иск срещу него.

С определение от 9.01.2026 г. по делото е конституирано на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Обонато Билд“ ЕООД, ЕИК 202924485, като трето лице подпомагаща ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ страна.

Третото лице помагач е подало отговор на обратния иск, с който го оспорва.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

1

По доказателствата:

Представените с исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на обратния иск писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза е основателно.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков материал следва да бъде оставено без уважение, тъй като не съществува процесуален ред за задължаване на ищеца да представи веществени доказателства – снимки, а единствено за задължаване на страна да представи документи (чл. 190 ГПК).

На ищеца следва да се дадат указания да посочи свидетеля, чието допускане иска, като уточни имена и адрес, както и ЕГН, ако му е известен.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и собственика на лек автомобил „Опел Кросланд“, с ДКН № **********, бил сключен застрахователен договор по застраховка „Каско на МПС“. Сочи, че в периода на покритието на застрахователния договор – на 4.02.2023 г. настъпило ПТП преминаване от водача на застрахования лек автомобил през компроментиран участък от пътя, посипан с необозначени, непочистени и необезопасени камъни (скална маса) на път, стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура“

(бул. „Самоковско шосе“, на около 1 км от с. Долни

Пасарел, посока с. Кокаляне, представляващ второкласен републикански път II-82. Твърди, че вследствие на ПТП върху лекия автомобил били нанесени щети, поради което след отправена претенция, ищецът заплатил на застрахованото лице сумата в размер от 5378,08 лв., като направил и ликвидационни разноски в размер от 15 лв. Сочи, че изложените в исковата молба обстоятелства били установени с решение по гр.д. № 68288/2023 г. на СРС, 69 състав, по което ответникът бил трето лице помагач и бил обвързан от мотивите на решението. Твърди, че изпратил извънсъдебна покана до ответника, изходяща на дата 25.02.2025 г., като претендира лихва за забава считано от датата на посоченото по-горе съдебно решение в сила. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск, констатациите на длъжностното лице, съставило протокол за ПТП, представен от ищеца, оспорва щетите по лекия автомобил.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения лек автомобил. Прави искане за привличане на трето лице помагач 2

– „Обонато Билд“ ЕООД, по отношение на което твърди, че е възложено по силата на договор за обществена поръчка поддържане на републиканския път, където се твърди, че е реализирано процесното ПТП, като предявява обратен иск срещу третото лице помагач, навеждайки твърдения, че не е изпълнило задълженията си по договора за обществена поръчка.

Третото лице помагач е подало отговор на обратния иск, с който го оспорва. Сочи, че между ДЗЗД „ПП С.“, част от което е „Обонато билд“ ЕООД, и Агенция „Пътна инфраструктура“ бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка РД-37-15 от 03.12.2019 г. Сочи, че съгласно чл. 5 ал. 1 от цитирания договор, дейностите по поддържане на републиканските пътища се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и извънредни задания. Твърдяното по делото събитие, възникнало вследствие на падане на скална маса върху платното за движение, по време на преминаване на застрахованото при ищеца по делото, „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, моторно превозно средство, представлявало непредвидено и изключително обстоятелство, по смисъла на т.9 и т.14 от Раздeл I „Дефиниции“ на горецитирания договор. Наличието на паднали камъни на пътното платно представлявало аварийна/непредвидена ситуация, за която АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ е следвало да уведоми изпълнителя, за да може той от своя страна да предприеме действия по отстраняване на препятствията по пътното платно. Настъпването на срутването нямало как да бъде предвидено предварително, за да се възложи с регулярните месечни задания. Предвид това възлагането на дейностите по отстраняване на проблема следвало да бъде извършено по реда на чл. 5 ал.1, б.

„В“ от договора, но на датата на инцидента (04.02.2023 г.) – в часовия диапазон 16.00 – 17.30 ч. постъпило само едно възлагане от АПИ, като било извършено „почистване след ПТП на паднали камъни от пътното платно „при км 31+000“. Извършването на дейността било констатирано и прието от представител на възложителя. Твърди, че видно от приложената подробна ведомост, в предходните дни е имало изрични сигнали за почистване на паднали камъни, но не и на датата на процесното събитие, когато единственото разпорежадане от страна на АПИ било да бъде извършено почистване след настъпило пътно транспортно произшествие. Ето защо счита, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му.

Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и обратен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, във вр. чл. 82 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) настъпването на твърдяното в исковата молба ПТП вследствие на попадането на лекия автомобил в необезопасено и несигнализирано препятствие (скална маса) на пътното платно; 4) настъпването вследствие на ПТП на вреди по процесния лек автомобил; 5) виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на републикански пътища; 6) причинна връзка между противоправното 3 поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите; 7) изпадане на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане; 2) по направеното възражение за съпричиняване – да докаже извършване от водача на лекия автомобил на твърдените нарушения на правилата за движение по пътищата.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за извършването от водача на лекия автомобил на твърдените нарушения на правилата за движение по пътищата.

УКАЗВА на ответника – ищец по обратния иск, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: облигационно правоотношение с ответника по обратния иск, по което за последния да е възникнало задължение, което не е изпълнено, както и причинените на ищеца по обратния иск вреди вследствие на неизпълнението по вид и размер;

УКАЗВА на ответника по обратния иск, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: че е изпълнил задълженията си по договора за обществена поръчка.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: ищецът е заплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер от 5590,48 лв. по щета № 211414456;

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на обратния иск писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането си за допускане до разпит на един свидетел, като посочи имена и адрес на свидетеля, както и ЕГН и телефонен номер, ако са му известни такива. При неизпълнение на указанията доказателственото искане ще бъде отхвърлено.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебно-автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., Служ. адрес- С., п.к. ****, бул.Д.Ц.

№**, СТЦ”И.” фирма „И.” ЕООД, сл. тел. **********, **********, Специалност: Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа експертиза в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимки от местопроизшествието.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си 4 те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5