Протокол № 386 от 11.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 386 гр. Пазарджик, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500403 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Велинград редовно призовани не се явява представител. Постъпило е становище от пълномощника на ОбщинаВелинград адв. П. Я. Г., с което уведомява съда, че поради ангажимент, не може да се яви. Заявява, че в случай, че не са налице процесуални пречки, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Оспорва отговора на въззивната жалба. Счита, че адвокатското възнаграждение е прекомерно високо и следвало да бъде редуцирано от съда. Оспорва като прекомерно размера на адвокатското възнаграждение. Не се сочат доказателства.

Изразено е становище по съществото на спора. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар в настоящата инстанция. Моли да бъде определен от съда. Приложен е списък с разноски.

Ответникът Г. Б. не се явява. За него се явява адв. С. С. редовно упълномощен.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград по гр.д.№ ......... по описа за 2024 година е признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 36, ал. 3 ЗА, че Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, дължи на адв. Г. Х. Б. -АК П., ЕГН: ********** с адрес гр. П., бул. „Р.“ № 15, ет. 1, офис 10, сумата в размер 3390лв. /три хиляди триста и деветдесет/дължимо адвокатско възнаграждение за извършване на правни действия в полза на Община Велинград по ч. гр. д. № .... по описа на Районен съд Велинград, определено с Решение № 535/13.12.2023 год. на Адвокатски съвет гр. П. по Протокол № 29/13.12.2023 год., ведно със законната лихва за периода от 03.09.2024год., до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № 607/05.09.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 1102/2024г. по описа на Районен съд-Велинград.

Осъдена е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати на адв. Г. Х. Б. -АК П., ЕГН: **********с адрес гр. П., бул. „Р.“ № 15, ет. 1, офис 10, разноски за държавна такса в размер на 67,80 /шестдесет и седем лева и осемдесет стотинки/ по гр. д. ........./2024 г. на РС Велинград.

Осъдена е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр.

Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати адв. С. С.-АК П. с личен номер 1800087740 с адрес на кантората гр. П., бул. „Р.“ № 15, ет. 1, адвокатско възнаграждение за защита по гр. д. ........./2024г. на РС Велинград, в размер на 750 лв. с ДДС /седемстотин и петдесет лева/.

Осъдена е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати на адв. Г. Х. Б. -АК П. ЕГН: ********** с адрес гр. П., бул. „Р.“ № 15, ет. 1, офис 10 разноски за държавна такса в размер на 67,80лв. /шестдесет и седем лева и осемдесет стотинки/ по ч. гр. д. 1102/2024г. на РС Велинград.

Осъдена е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, Община 2

Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр.

Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати адв. С. С.-АК П. с личен номер 1800087740 с адрес на кантората гр. П., бул. „Р.“ № 15, ет. 1, адвокатско възнаграждение за защита по ч. гр. д. 1102/2024г. на РС Велинград, в размер на 563,40 лв. с ДДС /петстотин шестдесет и три лева и четиридесет стотинки/.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Община Велинград.

Оплакванията са ,че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при противоречие със събраните по делото доказателства и е необосновано.

Предявеният иск бил недоказан както по основание, така и по размер.

Не оспорват,че адв. Б. е изготвял книжа и е извършвал правни действия по посоченото ч. гр. д. № 193/2013 г. по описа на Районен съд Велинград.

Въпреки високия материален интерес, следвало да се съобрази вида и количеството на извършените процесуални действия, както и обстоятелството, че въпреки, че производството се е развило само с размяна на книжа процесуалната активност е била сравнително ниска. Нямало пречки съдът служебно да намали размера на исканото възнаграждение, като определи такъв под минимума, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г.

За да се определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение трябвало да се вземат под внимание:

•

Фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенцията, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал, приложимите към спора национални и международни правни норми.

•

Броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал или за които които е депозирал писмено становище.

•

Извършени процесуални действия в открито съдебно заседание.

•

Значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на страната.

•

Изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложени твърдения и възражения на насрещната страна.

•

Икономическите условия и стандартът на живот в страната.

Адвокатското възнаграждение било прекомерно високо за действията, 3 които са извършени и следвало да бъде редуцирано от съда. Оспорват като прекомерен размера на адвокатското възнаграждение.

Позовават се на решението подело С-438/22 па СЕС от 25.01.2024 г., Съдът бил длъжен да извърши съдебен контрол и проверка за законосъобразност или евентуална нищожност на Решение № 535/13.12.2023 год. на Адвокатски съвет гр. П. по Протокол № 29/13.12.2023 год., предвид факта, че органа се е произнесъл съгласно действащата нормативна уредба без да се съобрази със забраната по чл. 101, §2 от ДФЕС ,отново позовавайки се на решението на СЕС.

Съгласно разпоредбата на чл. 36,ал.2,изр.2 от ЗА, размерът на адвокатското възнаграждение трябвало да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по- нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Тази наредба била неприложима.

Молят решението да бъде отменено и постановено друго – с което исковете изцяло отхвърлени или евентуално изменено –като се присъди справедлив размер.

Претендират разноски.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца в първоинстанционното производство , чрез процесуалния му представител.

Оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение.

Прието било от съда, установило се и от представените по делото доказателства,непротивеличиви били и становищата на страните, че на 04.02.2019г. ответникът Община Велинград е упълномощил ищеца адв. Г. Х.

Б.-АК П., да го представлява по ч. гр. д. № .... по описа на Районен съдВелинград.

По силата на учредената представителна власт адвокат Г. Б. депозирал молба по ч. гр. д. .... на РС Велинград, с която е поискал да бъдат обезсилени издадените Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч. г. д. .... на РС Велинград и двете в полза на „Еко Титан“ ЕООД клон София, като издадени в полза на неправосубектна страна. По молбата съдът се е произнесъл с Разпореждане по ч. гр. д. ...., с което са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности. В изпълнение на указанията на съда адв. Б. своевременно е предприел процесуални действия и 4 е подал молба. Съдът обаче е приел, че с нея нередовностите на молбата не са отстранени и с Разпореждане по ч. гр. д. .... на РС Велинград е оставил без разглеждане молбата.

Процесуалният представител е обжалвал разпореждането, което е отменено с Определение № 363 от 08.07.2019г. по в. ч. гр. д. 455/2019г. на Окръжен съд Пазарджик и на първоинстанционния съд са дадени указания да се произнесе по подадената молба за обезсилване на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист. С определение № 569/11.07.2019г. по ч. гр. д. .... на РС Велинград е отхвърлена като неоснователна молба от 07.02.2019г. по ч. гр. д. .... на РС Велинград за обезсилване на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист. Определението е обжалвано от процесуалния представител на ответника пред Окръжен съд Пазарджик. Подадената частна жалба от 12.09.2019г. е върната на осн. чл. 275, ал. 2. във вр. чл. 262, ал. 2 ГПК с Разпореждане № 1730/25.09.2019г. по ч. гр. д. .... на РС Велинград. Съдът е намерил, че частната жалба е процесуално недопустима, тъй като обжалваният акт не е преграждащ, а и в закона не е изрично предвидено, че съдебните актове, с които се отказва да бъде обезсилена заповед за изпълнение и изпълнителен лист подлежат на обжалване. Срещу разпореждането в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е подадена частна жалба вх.

№5003/10.10.2019г. по ч.гр.д. № .... С молба от 02.12.2019г. до Окръжен съд Пазарджик от Община Велинград, подадена чрез кмета Костадин Коев частна жалба срещу разпореждане № 1730/25.09.2019г. по ч. гр. д. .... на РС Велинград е оттеглена, след постигнато между Община-Велинград и ЕкоТитан ЕООД споразумение от 10.12.2019г.. с § 1, от което е предвидено задължение на Община Велинград да оттегли подадената жалба, с произтичащите от това последици. С определение на Окръжен съд Пазарджик частната жалба е върната, на осн. чл. 264 ал.1 от ГПК. както и е прекратено производството. Определението е връчено на жалбоподателя на 16.12.2019г. и не е обжалвано. Същото е влязло в сила на 24.12.2019г.

Договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорен размер на възнаграждението между страните не бил подписван.

С Решение № 535/13.12.2023г. на Адвокатски съвет-П., обективирано в Протокол № 29/13.12.2023г., на адвокат Г. Б. АК-П., на осн. чл. 36, ал. 3 от ЗА е определено адвокатско възнаграждение в размер на 3 390 лв. с ДДС за извършване на правни действия по ч. гр. д. .... на РС Велинград.