Решение № 348 от 29.11.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Добрич, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20233230200106 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. И. П. ЕГН ********** от с. С., обл. Д. против Наказателно постановление № 590 от 19.12.2022 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите - Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, са му наложени следните административни наказания:

- на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД - „глоба“ в размер на 100 лв.

- на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД – „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата е отнето ор., с което е извършил нарушението – л. ор. марка „...“ № ....

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и на съставяне на акта, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентния за това административнонаказващ орган, съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

С оглед изложеното, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отменяне на наказателното постановление като незаконосъобразно в процесуалноправен аспект.

По същество на визираното нарушение и приложимия материален закон, съдът установи следното:

На 01.10.2022 г. св. Й. С. Й. и св. Е. Г. Е. – сл. в РДГ В., извършили проверка в землището на с. С. и в Ловище I установили жалбоподателят да ловува, като се движи извън населено място с извадено от калъфа и сглобено л. ор. с незаверен ловен билет за съответната календарна 2022 г.

С оглед установеното в хода на проверката св. Й. образувал административно-наказателно производство срещу нарушителя, като в негово присъствие му съставил АУАН, в който квалифицирал установеното, като административно нарушение по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП № 590/19.12.2022 г. от Директора на РДГ В., с което на основание чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД на жалбоподателя били наложени следните административни наказания:

- на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД - „глоба“ в размер на 100 лв.

- на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД – „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, като на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата е отнето оръжието, с което е извършил нарушението.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства: Жалба от П. И. П. с вх. № РДГ 04-00220/12.01.2023 г. – 2 л.; НП № 590/19.12.2022 г.;

Акт за установяване на административно нарушение № 590/14.10.2022 г. – 2 л.; Констативен протокол Серия Е00 2019 г. № 000831/01.10.2022 г.; Заверено копие на Разрешително за групов лов от 29.09.2022 г.; Заверено копие на Билет за лов, ведно с квитанция към ПКО за платен чл. внос - 4 л.; Заверено копие на Декларация от 01.01.2022 г.; Писмо с рег. № РДГ04-1506/14.03.2023 г.; Писмо с рег. № 255000-1288/17.03.2023 г.; Докладна записка с рег. № 255р2529/17.03.2023 г.; Писмо с рег. № 255000-3261/10.07.2023 г.; Докладна записка с рег. № 255000-3261/10.07.2023 г.

Анализът на гореописаните доказателства навежда съда на следните 2 правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД се налага административно наказание „глоба“ на този, който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч.

Легална дефиниция на понятието „ловуване“ се съдържа в чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД, съгласно който „Ловуване е и престой или движение на лица извън населени места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.”

От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е носил извън населено място извадено от калъф и сглобено ловно оръжие към момента на констатирането на вмененото му нарушение без да притежава редовно заверен билет за съответната 2022 година. Това обстоятелство по същество не се отрича от жалбоподателя, който всъщност не оспорва, че е бил на мястото на проверката, не оспорва, че е носил оръжие /макар да твърди, че в НП е объркан номерът му, което се установи по безспорен начин/, както и не оспорва, че е нямал заверен билет. От АУАН също се установява, че в графа „обяснения на нарушителя“, последният е посочил, че няма възражения.

Ето защо съдът приема, че нарушението, описано в АУАН и НП се явява напълно доказано, а относно доводите, изложени в жалбата за допуснати нарушения на процесуалните правила, съдът ги намира за неоснователни, доколкото с тях не се установява да са били нарушени правата на жалбоподателя, още по-малко правото му на защита, доколкото същото е упражнено в пълен обем с образуването на настоящото производство. Съдът намира, че описанието е нарушението е ясно и пълно и не води до объркване или до невъзможност у нарушителя да организира защитата си и актът отговаря на изискванията визирани в чл. 42 от ЗАНН, като следва да се отчете, че дори и в акта да са допуснати нередовности, то след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина съобразно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, правилно е било издадено и наказателно постановление за санкциониране на нарушителя.

От друга страна и независимо от изложеното до тук, в конкретния случай съдът отбелязва, че в наказателното постановление не е обективирана преценка от административно-наказващия орган във връзка с приложимостта или не на чл. 28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай. Преценката, която е направена е формална и неконкретна.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган не налага наказание, като предупреждава нарушителя писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен 3 случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

По силата на §1, т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Съобразно приобщените писмени и гласни доказателства по делото не се установи жалбоподателят трайно да не зачита правилата на Закона за лова и опазване на дивеча. Напротив, видно от представените и приобщени писмени доказателства по делото, П. е спазвал изискванията на закона стриктно, като притежава законно ловно оръжие и има разрешително за лов /справка л. 59/, заплатил е членски внос, взел е участие в законно организиран и проведен лов, нарушението му е за първи път /справка от РДГ на л. 37/ и е било отстранено още на 03.10.2022 г. , два дни след проверката, когато ловният му билет е бил заверен за цялата 2022 г.

Ето защо съдът приема, че в конкретния случай, доколкото по делото са били установени смекчаващи обстоятелства, то случаят може да бъде определен като маловажен, тъй като се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Поради гореизложените обстоятелства настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус е приложима правната норма на чл. 28 от ЗАНН и случаят следва да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на закона.

В т. см. и с приложение разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 4 от ЗАНН, съдът следва да отмени наказателното постановление и да предупреди нарушителя, че ако в срок от една година от влизане в сила на съдебния акт извърши друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, ще му бъде наложено административно наказание.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя не е направен искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 2 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 590 от 19.12.2022 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите - В., с което на П. И. П. ЕГН ********** от с. С., обл. Д. за нарушение по чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, са наложени следните административни 4 наказания:

- на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД - „глоба“ в размер на 100 лв.

- на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД – „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД в полза на държавата е отнето оръжието, с което е извършил нарушението – л. ор. марка „....“ № .....

ПРЕДУПРЕЖДАВА П. И. П. ЕГН ********** от с. С., обл. Д., за нарушение по чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета от

Административно-процесуалния кодекс пред

Административен съд Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5