Решение № 62 от 07.02.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. В., 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20211420103467 по описа за 2021 година

Делото е образувано по предявен на 17.09.2021 г. от ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *******със седалище и адрес на управление гр.С. район М. бул.”Ц.ш.”№159 БМ БЦ,чрез пълномощник юк.АВ.,против ЛЮБ. Ц. Р. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”К.О.”******* иск с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.

Ищецът излага,че бил доставчик на електрическа енергия.Ответникът бил регистриран и са му били начислявани количества ел. енергия за имота на адреса.

На 17.10.2017 г. на адреса била направена проверка, при която било констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и била издадена фактура №*******/ ******* г. за сумата от 608 лв.,дължима по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 20.07.-17.10.2017 г..Ответникът не бил открит на адреса,поради което проверката била осъществена в присъствието на независими свидетели - представители на Федерацията на потребителите.При проверката били констатирани срязана пломбажна тел на пломбата на клемния блок,отваряни фирмени пломби и отлепян холограмен стикер.При товар от 1.56 ампера индикаторът на електромера не мигал.

Електромерът бил сменен с нов редовен.След което, електромерът бил 1 предаден за метрологична проверка.При проверката при отварянето на електромера било констатирано осъществяване на достъп до вътрешността му. От вътрешната страна на клемния блок десният край на токовата пластина бил демонтиран от клема 2 и между клеми 1 и 2 допълнително бил монтиран нерегламентиран мост от меден проводник.При кратковременно включване с импулсите на изхода за проверка била отчетена грешка от минус 90-100% или минус 99.8% за различните стойности на тока.При продължително включване с отчитане на показващото устройство била отчетена грешка от минус 100%.

На ответника било изпратено писмо,с което същият бил уведомен за извършената проверка и му бил изпратен и съставения констативен протокол.На базата на протокола било извършено преизчисление на сметката на ответника за периода 20.07.-17.10.2017 г..Била издадена и фактура №*******/******* г. за сумата от 608 лв..Фактурата също била изпратена на ответника.

Със заявление на основание чл.410 от ГПК,ищецът поискал издаване заповед за изпълнение за задължението, ведно с 172.19 лв.-обезщетение за забавено плащане. Доколкото по образуваното ч.гр. дело №2749/2021 г. ответникът бил възразил против заповедта,на ищецът било указано да предяви иск,което определяло интереса му да иска установяване със съдебен акт на вземанията.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ищеца,че ответникът му дължи/сумите по заповедта/ : 603.60 лв. - главница за неплатена ел. енергия за имот с адрес: гр.В. ул.”К.О.”******* за периода 20.07.-17.10.2017 г.;172.19 лв. - мораторна лихва за периода от 07.08.2018 г. до 09.07.2021 г.;законната лихва върху главницата,считано от 19.07.2021 г. до окончателното заплащане на вземането.Претендират се и разноските в производствата.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил отговор,с който оспорва иска като неоснователен.Исковата молба съдържала взаимоизключващи се твърдения за адреса на имота - в гр.В. и в гр.С. ул.”Калия”№3А.Не бил уведомен за проверката,не бил поканен да присъства,не бил и запознат с резултатите от нея.Поради което оспорва констатациите в протокола.Нямал достъп до таблото със СТИ и не бил в 2 състояние да извърши твърдяните манипулации.Към датата на метрологичната проверка не бил и собственик на имота, партидата била променена,считано от 09.11.2017 г.. Възразява и за изтекла погасителна давност,предвид посочения във фактурата период на потребление/до 17.10.2017 г./.

По делото е било конституирано трето подпомагащо ищеца лице - Б. В.

М. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”*******,собственик на имота към датата на проверката,който в с.з. е заявил,че бил собственик на имота за период от 6 месеца,от м.април до м.октомври 2017 г..Никога не бил ползвал имота,затова не била прехвърлена и партидата.Имотът го ползвал старият собственик ответника.Били семейни приятели и имали уговорка да купи имота от ЧСИ и после да го продаде на дъщерята на ответника.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 19.07.2021 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за : 603.60 лв. главница за неплатена ел. енергия за имот с адрес: гр.В. ул.”К.О.”******* за периода 20.07.-17.10.2017 г.;172.19 лв. - мораторна лихва за периода от 07.08.2018 г. до 09.07.2021 г.;законната лихва върху главницата, считано от 19.07.2021 г. до окончателното заплащане на вземането;разноските по делото - 25 лв. държавна такса и 67 лв. адвокатско юрисконсултско възнаграждение.

Исканата заповед/№602/ е била издадена на 21.07.2021 г..Заповедта е била връчена на ответника на 29.07.2021 г..На 06.08.2021 г. по делото е постъпило възражение на основание чл.414 от ГПК-за недължимост на сумите.Ищецът е бил уведомен за възражението на 25.08.2021 г..

Горното е видно от приложеното ч.гр. дело №2749/2021 г. по описа на ВРС.

На 17.10.2017 г. ,двама служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД гр.С. в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите са извършили проверка на адреса.Констатирали са,че пломбата на клемния блок е със срязана пломбажна тел,че фирмените пломби са отваряни и че холограмният стикер е отлепян.При товар от 1.56 ампера индикаторът на 3 електромера не е мигал.Електромерът е бил сменен с нов редовен.

Лице от адреса/немлад мъж/ не е пожелало да присъства на проверката.

Горното е видно от представения по делото констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия №3020126/17.10.2017 г. -стр.стр.28-30 и от показанията на разпитаните по делото свидетели/единия от свидетелите и единия от служителите/-стр.стр.80 и 81.

Електромерът е бил предаден за метрологична проверка. При проверката при отварянето на електромера е било констатирано осъществяване достъп до вътрешността му.От вътрешната страна на клемния блок десният край на токовата пластина е бил демонтиран от клема 2 и между клеми 1 и 2 допълнително е бил монтиран нерегламентиран мост от меден проводник.

При кратковременно включване с отчитане импулси на изхода за проверка е била отчетена грешка от минус 90-100% или минус 99.8% за различните стойности на тока.При продължително включване с отчитане на показващото устройство е била отчетена грешка от минус 100%.

Горното е видно от представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №800/13.07.2018 г.стр.стр.31 и 32.

О т ” Ч Е З Разпределение България”АД гр.С. до ответника са били изпратени уведомителни писма от 18.10.2017 г. и от 23.07.2018 г. за извършените проверка и метрологична експертиза.Второто писмо е било връчено на ответника на 30.07.2018 г. на адреса.

На 24.07.2018 г. от ”ЧЕЗ Разпределение България”АД гр.С. е било извършено преизчисление на сметката на ответника за периода 20.07.17.10.2017 г..

На ******* г. от ищеца е била издадена фактура №******* за сумата от 608 лв.,дължима по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.5 1 от ПИКЕЕ.Фактурата е била връчена на ответника с писмо от 27.07.2018 г. на 02.08.2018 г. на адреса.

Горното е видно от представените предложение за корекция на сметка,писма 3 бр.,обратни разписки 2 бр. и фактура-стр.стр.33-41.

От представените заявление за продажба на електрическа енергия за 4 битови нужди/стр.стр.42 и 43/ и нот. акт №189 т.VІІІ рег. №7034 дело №981/2017 г. на нотариус с район на действие ВРС В.В. /стр.стр.44 и 45/ е видно,че третото лице е продало имота на В. ЛЮБ. Ц./дъщеря на ответника/ на 09.11.2017 г.,като се е е легитимирало като собственик с постановление за възлагане на ЧСИ от 08.06.2017 г..Вече В.Ц. е заявила промяна по партидата/на 29.11.2017 г./.

Разпитана като свидетел/стр.81/,В.Ц. е заявила,че не знае за проверката и че при смяната на партидата не са били заявени задължения по нея.Баща й не й бил казвал,че бил търсен за проверката.По това време в жилището живеела тя,родителите й живеели на село.Достъпът до електромера бил свободен,входната врата се заключвала, но често оставала отворена.

По делото е допусната изслушана и съдебно-техническа експертиза.Вещото лице е приело,че са налице нерегламентиран достъп и неправомерно въздействие до измервателната система,водещо да неизмерване на консумираната ел. енергия.Преизчисляването на консумираната ел. енергия било извършено при спазване на методиката от Правилата за измерване на количеството ел. енергия за периода.Ищецът бил съобразил действащите за периода цени на ел. енергията.Не била извършвана друга техническа проверка на СТИ в процесния имот за период от 90 дни преди датата на проверката.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Предявеният установителен иск е допустим/като предявен в срок от правен субект с правен интерес/. Разгледан по същество,същият е и основателен.

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че всяка страна следва да докаже направените твърдения за изгодни факти.Ищецът вкл. е следвало да докаже договорно правоотношение с ответника,манипулация на СТИ и провеждането на валидна корекционна процедура.

При твърденията на страните,Съдът приема,че между същите е възникнало договорно правоотношение за доставка на ел. енергия.По делото се установи,че имотът е бил отчужден от ответника към датата на проверката,но същият не е заявил смяна на партидата.Правоотношението не се прекратява със смяна на собствеността,затова и Съдът приема наличие на правоотношение към датата на проверката/още повече,че по делото се 5 установи и реалното ползване на имота от ответника и семейството му/.Съгласно чл.98а от ЗЕ,отношенията между страните се уреждат с публично оповестени Общи условия.

На следващо място,страните спорят относно законосъобразността на извършената от ищеца корекция на сметката на ответника за потребена ел. енергия за минал период.

Съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване,включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,както и създаването,поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.С приетата с §83 т.1 б.г от ЗИД на ЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г.,норма на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия,при които крайният снабдител продава електрическа енергия,да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.

По приложението на посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС,обективирана в множество решения,вкл. решение №111/17.07.2015 г. по т. дело №1650/2014 г. на ВКС ТК I т.о.,решение №115/ 20.05.2015 г. по т. дело №4907/2014 г. на ВКС ГК IV г.о., решение №164/24.11.2015 г. по т. дело №2446/2014 г. на ВКС ТК II т.о.,решение №166/11.05.2016 г. по т. дело №1797/2014 г. на ВКС ТК II т.о..В посочените решения е прието,че със ЗИД на ЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г.,е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия,ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ за предвиждане в Общите условия/ОУ/ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за 6 измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия.Създаването на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното съдържание,предвидено в посочените правни норми,е вменено от законодателя изрично като задължение на електроразпределителното дружество,а приемането на предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,понастоящем КЕВР.