Определение № 32493 от 17.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32493 гр. София, 17.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Анг. Карабашева като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело № 20231110129312 по описа за 2023 година

Производството е образувано с искова молба, подадена от „Р ООД срещу „Е З“ АД, за сумата от 5 636.77 лева, представляваща неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка по фактура № 0003466997/27.04.2023 г.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия в имот, находящ се в гр. София, бул. „.................“. Твърди, че при проверка за задълженията за процесния имот е установил, че „Е З“ АД е издало фактура № 0003466997/27.04.2023г. на стойност 5636,77 лв. въз основа на извършена корекция на сметка от ответника. Посочва, че ответникът не е пасивно легитимиран да претендира суми по процесната фактура, тъй като е оператор на електроразпределителна мрежа на обособена територия и извършва дейности по достъп, пренос и разпределение на ел. енергия, но не и доставка на ел. енергия, следователно не се явява продавач на доставяната ел. енергия.

Твърди, че доставка на ел. енергия за процесния имот се осъществява от „Е България“ ЕООД като краен снабдител и само това дружество може да претендира заплащане на ел. енергия. Твърди, че ответникът няма право да извършва едностранна корекция на суми по начислявани фактури, да снабдява с ел. енергия, да я фактурира и да изисква заплащането от крайни потребители на ел. енергия (посочва, че такова право има само крайния снабдител и доставчика от последна инстанция).

Оспорва нормите на ПИКЕЕ като незаконосъобразни поради противоречие на ЗЕ и на Директива 2009/72/ЕО и моли съдът да упражни инцидентен контрол на основание чл.17 ГПК за законосъобразност на посочената норма в подзаконов нормативен акт като невалидна. Посочва, че начисленото количество ел. енергия представлява „непоръчана доставка на стока“ по смисъла на чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС от 25.10.2011 г. и поради това потребителят е освободен от задължението за заплащането . Излага съображения, че отговорност на ответника е да осигури годност, изправност и поддръжка на собствените си 1 средства за търговско измерване, за да отчитат вярно преминаващата през тях ел. енергия, оспорва да е осъществено неправомерно въздействие върху електромера, съответно да е налице правно основание за начисляване на процесните суми по корекция на сметка. Заявява, че начисленото количество ел. енергия е невъзможно да премине през средство за търговско измерване и елементите на ел. мрежа.

Сочи, че процесният електромер е негодно средство за измерване, не е от одобрен тип и не е преминал първоначална техническа проверка. Оспорва редовността на извършената от ответника техническа проверка и спазването на изискванията на ПИКЕЕ, както и техническата и метеорологична годност на еталонния уред, с който е извършена проверката. Поддържа, че не е бил надлежно уведомен за извършената проверка, като оспорва ответникът да е изпълнил нормативното си задължение да предвиди в общите си условия конкретни правила, регламентиращи реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Възразява срещу констатациите на ответното дружество, тъй като не е присъствал представител на ищеца при извършване на проверката, поради неуведомяване от страна на ответника.

Изтъква, че начисленото количество енергия не е било доставено, нито потребено. Моли съдът да признае за установено, че ищецът не дължи на „Е З“ АД сумата в размер на 5 636,77 лв., представляваща неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка, за която е издадена фактура № 0003466997/27.04.2023 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор, с който изцяло оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 23.03.2023 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ответното дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 1340083129, обслужващо заведение (пицария) в гр. София, бул.

„.......... с абонатен № 9212410164, като след констатирана неправомерна намеса в измервателната система съответният мрежови оператор е уведомил незабавно МВР по телефон 112. Посочва, че при извършване на проверката е присъствал С К П – независим свидетел, както и че резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № 1028061/23.03.2023 г. Посочва, че с оглед разпоредбите на ПИКЕЕ присъствието на потребителя и подписване от негова страна на протокола не е условие за редовността на проверката. Посочва, че при извършване на проверката е констатирана липса на капачка и пломба на клемния блок на електромера и при измерване с еталонен уред ЕМСИСТ с фабричен№ 0815719 и свидетелство за калибриране е измерена грешка минус 41.36 %, с която електромерът измерва ел. енергия, след което електромерът е демонтиран, опакован е по надлежния ред и е занесен за извършване на експертна оценка в Българския институт по метеорология. За резултат от извършената проверка на електромера бил съставен констативен протокол от метеорологична експертиза на средство за търговско измерване № 113/04.04.2023 г., в която било констатирано отсъствие на видими дефекти по ел. платка и детайлите на електромера, както и че не отговаряло на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.

2

Посочва, че поради липсата на представител на ищеца при измерването, ответното дружество го е уведомило за извършената проверка с писмо изх. № NTZ185480/24.03.2023 г., а след извършване на експертиза на електромера на ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ186348/25.04.2023 г., с което е уведомен, че предстои преизчисляване на количеството ел. енергия и че ще бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на констативен протокол. Твърди, че към датата на извършване на проверката – 23.03.2023 г. процесният електромер е бил сертифициран, проверен и е представлявал годно средство за търговско измерване. Въз основа на констативния протокол операторът на съответната мрежа е изчислил количеството ел. енергия по реда на ПИКЕЕ за период от 24.12.2022 – 23.03.2023 г. и с писмо изх.№ 1205059834/27.03.2023 г. ищецът е уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена процесната фактура № 0003466997/27.04.2023 г. Твърди, че процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 02.05.2019 г., съгласно които титуляр на правото да извърши корекция на сметка на потребителя не е доставчикът на ел. енергия, а операторът на мрежата, а право да получи начислената крайна сума в случаите на преизчисляване на количеството ел. енергия има операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител. Сочи, че при доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, електроразпределителното дружество, начисляващо енергията, е освободено от задължение да докаже периода на неточно измерване и реално потребеното количество ел. енергия, а вместо това се прилагат правилата на чл. 49-58 вкл.

ПИКЕЕ, които уреждат реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Посочва, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност и за ангажирането не е нужно да се доказва виновно поведение на потребителя и че причината за неточното измерване на енергията се дължи на недобросъвестно поведение на потребителя. Заявява, че ответното дружество е изменило общите си условия през 2021 г., като в новите ОУ е предвиден редът и начините за преизчисляване на количествата ел. енергия. Сочи, че потребителят ищец бил обвързан с ответното дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 104а, ал.4 от Закона за енергетиката. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

ПРАВНАТА

КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения отрицателен установителен иск е чл. 124, ал. 1 ГПК.

Съдът разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва: В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1) съществуването през процесния период на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия с ищеца; 2) че при извършена проверка са констатирани липса на капачка и пломба на клемния блок и измерена грешка минус 41.36 %, в резултат на което в полза на ответника е възникнало право на корекция 3 на сметката с процесната сума; 3) че е спазен нормативният ред за извършване на корекцията на сметката, както и че е била доставяна и потребена от ищеца ел.енергия.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

Съдът на основание чл. 146 вр. чл. 152 и чл. 155 ГПК обявява като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна в имот, находящ се в гр. София, бул.

„.................“.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

По доказателственото искане на ищеца да се изиска на основание чл.

192 ГПК от Комисията за енергийно и водно регулиране лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., с оглед обстоятелството, че същото е представено от ответника с отговора на исковата молба, искането се явява безпредметно.

Доказателствените искания на ответника за допускане на съдебнотехническа експертиза, със задачи формулирани в отговора, и събиране на гласни доказателства, са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат уважени, без формулирана под № 2.1 задача.

Доказателственото искане по чл. 186 ГПК за задължаване на МВР да представки справка дали на 23.03.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа на процесния адрес е допустимо,относимо и необходимо и следва да се уважи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на определението

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна в имот, находящ се в гр. София, бул. „.................“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца основание чл. 192 ГПК за изискване от Комисията за енергийно и водно регулиране на лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., доколкото същото е представено от ответника с отговора на исковата молба.

4

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112” справка дали на дата 23.03.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. София, бул. „.................“.

НАПОМНЯ на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, че съгласно чл.192, ал.3 ГПК трето лице, което неоснователно не представи искания документ, освен отговорността по чл.87, носи отговорност и пред страната за причинените ѝ вреди.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, с изключение на въпрос № 2.1.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400.00 лева, платим от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В Б, който да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане/при условието на чл. 159, ал. 2 ГПК/ за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол.

Разпечатката съдържа 41 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d1604214-a621-4e55-9a1c-be355c6b8694