Определение № 12137 от 06.11.2025, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12137

Варна, 06.11.2025 г.

Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание на шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Иванова-Даскалова административно дело № 2531/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, приложим на основание чл.172, ал.5 и ал.6 вр. ал.1 от ЗДвП.

Настоящото произнасяне е по повод направено в молба с.д.№17893/03.11.2025г. Т. М. Г. от [населено място] искане да бъде спряно предварителното изпълнение на обжалваната от него Заповед за прилагане на ПАМ №25-0819-001066/17.10.2025г.на Мл. автоконтрольор къв Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл.171, т.1, б."з", „гг“ от ЗДвП му е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В молбата се твърди, че след издаване на заповедта и отнемане на свидетелството му за управление на МПС е предприето заплащане на дължимата за него застраховката "Гражданска отговорност" с коректно посочване на точния номер на автомобила и служебно е възстановена регистрацията му. В резултат на отнетото му Свидетелство за управление със заповедта твърди, че за него са настъпили сериозни затруднения при изпълнение на трудовите задължения и на задълженията които има към членовете на семейството си.

В тази връзка с молба с.д.№18150/06.11.2025г. представя писмени доказателства, в подкрепа на твърдението, че има две малки деца, които всяка сутрин води на ясла и на гранида разположени в различни посоки, спрямо адреса на който живеят, заради което не можело да ползват градски транспорт. Това налагало ежедневно ползване на таксита и коствало допълнителни разходи, непредвидимо чакане и закъснения. При честото боледуване на децата, с оглед възрастта им се налагало да бъдат водени на лекар отново с таксита, чакането на каквито особено при лошо време с болно дете определя като рисковано и неприемливо. Всичко това създавало ежедневен хаос, стрес и реална заплаха за финансовата и социална стабилност на семейството му. Във връзка с това представя доказателства за получавана месечно от съпругата му сума в размер на 885,29лв. като възнаграждение след приспадане на удръжките. Представя доказателства в подкрепа на твърдението, че ежемесечно обслужва ипотечен кредит към банка, който обслужва с доходите които има като управител на „ДМ БГ ГРУП“ЕООД-Варна. Депозира рамкови договори сключени между дружеството, което управлява и Кораборемонтен завод „Одесос“АД-[населено място] и „Булярд корабостроителна индустрия“ЕАД, по които дружеството му е поело да извършва монтаж и демонтаж на скеле по ремонтиращите се в от тях кораби. Представя договори сключени от „ДМ БГ ГРУП“ЕООД-Варна с „Алпин Билдинг“ЕООД -[населено място], по които дружеството му е поело да извърши монтаж на скеле на обект свързан с енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда в [населено място] и на многофамилна жилищна сграда в [населено място]. Твърди, че работата му изисквала присъствието му в двата кораборемонтни завода, разположени в Южна промишлена зона, както и придвижването му между обектите на дружеството във връзка със зареждане на материали и изготвяне на документация, което е невъзможно да осъществява с придвижване чрез градския транспорт, особено с оглед поетите ангажименти към обекти в други градове на страната. Заради отнетото му свидетелство за регистрация нямало да може да изпълнява служебните си ангажименти, което щяло да доведе до затруднения в ръководеното на фирмата му, а при невъзможност тя да изпълни поетите ангажименти, договорите с нея щели да бъдат прекратени и да се стигне до оставане без дейност на дружеството му и до липсата на доходи за него, с които да издържа семейството си и да изплаща кредитите си. Поради това твърди, че предварителното изпълнение на ПАМ изразяваща се в отнемане на СУМПС вече му причинява реални и трудно поправими вреди за него и за семейството му, поради което моли да бъде уважено искането му за спиране на предварителното изпълнение на Заповедта и връщане на отнетото му с нея СУМПС.

От ответникът – Мл. автоконтрольор към Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна е представена под опис преписката по издаването на Заповед за прилагане на ПАМ №25-0819-001066/17.10.2025г. ведно със справка от АИС „КАТ“ за л.а. с рег.№[рег. номер], в която е отразена служебно възстановената регистрация на автомобила на 17.10.2025г. от 14:52часа.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, достигна до следните фактически установявания и правни изводи във връзка с искането за спиране на изпълнението на Заповедта:

Искането за спиране е направено от адресата на заповедта, когото тя засяга неблагоприятно и за който е налице правен интерес и активна легитимация да я оспори и да искане спиране на предварителното й изпълнение. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповед с правно основание чл.171, т.1,б."б" от ЗДвП е наличието на подадена жалба срещу Заповедта. В случая искането за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ е обективирано в молба подадена в рамките на образувано административно дело №2531/2025г. по повод постъпила жалба срещу нея, пред компетентния да се произнесе съд, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Искането е да се спре предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №25-0819-001066/17.10.2025г.на Мл. автоконтрольор към Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл.171, т.1, б."з", „гг“ от ЗДвП е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС на водача управлявал МПС с рег.№[рег. номер] със служебно прекратена регистрация, до решаване въпроса за отговорността му, но не повече от 6 месеца. Това изпълнение е допуснато по силата на закона, по аргумент от чл.172, ал.6 от ЗДвП съгласно който обжалването на заповедите за прилагане на този вид ПАМ не спира изпълнението им.

Тъй като този вид заповеди подлежат на предварително изпълнение по силата на закона се презумира съществуването на една, повече или всички предпоставки по чл.60 от АПК. Израз на тази законова презумпция е предвиденото в чл.172, ал.3 от ЗДвП изземване на СУМПС още при съставяне на АУАН за нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Тази съществуваща по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП презумпция е оборима, като за разлика от хипотезата на допуснатото с разпореждане по чл.60 от АПК предварително изпълнение, тежестта за оборването й лежи върху искащия спиране на изпълнението, т.е. връщането на свидетелството за управление на МПС. В специалният ЗДвП няма забрана за спиране на предварителното изпълнение, по аргумент от което и с оглед препратката в чл.172, ал. 5 от ЗДвП към АПК предпоставките за спиране на изпълнението на акт от вида по чл.172, ал.1 от ЗДвП в хода на висящо производство по обжалването на заповедта за прилагане на ПАМ са разписани в чл. 166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК.

Искането за спиране на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП по чл. 166, ал.2 от АПК зависи от преценката дали се твърди и доказва от молителя, че след издаване на акта са настъпили нови обстоятелства, с оглед на които продължаването на предварителното изпълнение на ПАМ може да му причини значителна и/ или трудно поправима вреда.

В конкретния случай твърденията за настъпили нови факти и обстоятелства след издаване на Заповедта за прилагане на ПАМ са основателни и доказани. ПАМ е наложена на Г. въз основа на АУАН серия GA № 4442218 от 16.10.2025г., с който е установено, че в този ден той управлявал лек автомобил ********** с рег.№[рег. номер] – собственост на управляваното от него дружество „ДМ БГ ГРУП“ЕООД-Варна, който бил със служебно прекратена регистрация на 03.06.2025г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – поради уведомление от Гаранционния фонд, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка „ГО“.

От представените от Т. Г. доказателства и депозираните от ответника с административната преписка се установява, че след изземването на свидетелството му за управление на МПС с издадената Заповед за прилагане на ПАМ №25-0819-001066/17.10.2025г. от Мл. автоконтрольор къв Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, на 16.10.2025г. е заплатена полицата по сключената за лекия автомобил застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за срок до 15.01.2026г., за което след като е постъпила служебно информация при ответника, видно от представената от него справка служебно е възстановена регистрацията на автомобила на 17.10.2025г. в 14:52часа и той е пуснат в движение. С представената от молителя разписка на 18.10.2025г. в качеството му на законен представител на „ДМ БГ ГРУП“ЕООД-Варна са му върнати табелите с регистрационните номера на МПС собственост на дружеството му от ВПД началник на група „РОПС“ към сектор ПП при Од на МВР-Варна. С оглед на тези нови факти и обстоятелства за служебно възстановената на 17.10.2025г. регистрацията на автомобила собственост на дружеството управлявано и представлявано от жалбоподателя доказано е, че молителя незабавно след като му е наложена ПАМ и той е узнал за нарушението, за което му е съставен АУАН, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация заради липсата на сключена за него валидна задължителна застраховка „ГО“ е предприел незабавно предписаните от закона действия за отстраняване на нарушението – сключване на застраховка „ГО“. С оглед на тези предприети от него действия на 17.10.2025г. е възстановена служебно регистрацията на притежаваното от него МПС.

Предвид тези обстоятелствна продължаването на изпълнението на наложената му със заповедта ПАМ състояща се в изземване на свидетелството му за управление на МПС може да му причини значителни или трудно поправими вреди. Ангажираните с молба с.д.№18150/06.11.2025г. писмени доказателства подкрепят твърдението му, че има две малки деца на 2г. и на 3г., видно от актовете за раждане, които съгласно представените служебни бележки посещават съответно ДГ №35 „Д. р. в [жк] и Д. на [улица] в [населено място]. Безсъмнено воденето всяка сутрин на децата в различните детски заведения, намиращи се в различни квартали на [населено място] без използването на автомобил представлява ежедневно затруднение за молителя и за членовете на семейството му. Воденето на толкова малки деца на ясла и градина пеш от молителя, поради иззетото му СУМПС, при ниските сутрешни температури характерни за настъпващия есенно-зимен период може да доведе до рискове за здравето на децата. Обосновано с оглед представените доказателства за изплащания кредит от семейството и за ниския месечен доход на съпругата му е твърдението в молбата, че получаваните от него средства от работата му като управител на „ДМ БГ ГРУП“ЕООД-Варна са от значение за издръжката на семейстмото му. Поради това обосновано е важното значение, което Г. отдава на качественото и своевременно изпълнение на ежедневните ангажименти, които има като управител на дружеството по осигуряване на зареждането с материали и изготвяне на документацията свързана с изпълнението на договорите сключени с Кораборемонтен завод „Одесос“АД-[населено място] и „Булярд корабостроителна индустрия“ЕАД. Ангажиментите по тях са свързани с извършване на монтаж и демонтаж на скеле по ремонтиращите се в предприятията им кораби, което изисква присъствието му на място на Островна зона на [населено място] и на Южна промишлена зона на [населено място], в които няма достъп на обществен транспорт, а се прилага специален пропускателен режим. Доказано е и твърдението на молителя за необходимостта му да пътува до други градове в страната във връзка с поетите ангажименти от управляваното от него дружество „ДМ БГ ГРУП“ЕООД-Варна за монтаж на скеле на обекти в [населено място] и [населено място] по договорите сключени „Алпин Билдинг“ЕООД -[населено място]. При тези лични и служебни ежедневни ангажименти основателно молителя сочи, че дзаради отнетото му СУМПС се налагало ежедневно да ползва таксита, което му коствало допълнителни разходи, непредвидимо чакане, закъснения. Достатъчно доказателства са ангажирани в подкрепа на твърдението, че заради отнетото му свидетелство за управление на МПС няма да може да изпълнява служебните си ангажименти, което ще доведе до затруднения в управлението на дружеството му, а при невъзможност то да спази задълженията, които е поело по сключените договори, те може да бъдат прекратени, което ще се отрази неблагоприятно на дейността на дружеството, до намаляване на доходите му и до липсата на средства за издържка на семейството му.