Решение № 242 от 18.09.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Ловеч, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Административно наказателно дело № 20234310200922 по описа за 2023 година

С Електронен фиш Серия К № 5807460 на ОД на МВР – Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на В. З. П. от *** е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП глоба в размер на 1200.00лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВ, за това че на 15.04.2022 г. в 14:42 часа в Обл. Ловеч, *** с АТСС ARH CAM S 1, насочено в посока *** снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50км/ч, въведено с ПЗ Д-11 и приспаднат толеранс от 3% С АТСС е установено нарушение, извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4289395 с МПС *** *** *** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ рег.№ ЕН *** КК.Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 100 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 50 км/ч.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят В. З. П., който го обжалва в срок, като счита, че същият е незаконосъобразен поради нарушения на материалния и процесуалния закон и моли съда да го отмени изцяло по изложените в жалбата съображения.

Излага, че отказът за анулиране на ЕФ е получен на *** г. чрез Български пощи, който отказ обжалва в законовия срок. Посочва, че съгласно подадената Декларация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП на посочената дата, на която е установено нарушението, автомобилът е предоставен на лицето П. А. Г. от гр. ***. Към въпросната дата Г. бил лекар – психиатър, който по служба пребивавал на територията на МБАЛ – гр. ***.

Твърди, че със същия поддържали приятелски отношения и в духа на тези взаимоотношения му услужил с личния си лек автомобил, тъй като неговия бил дефектирал и знаейки, че има редовно СУМПС, му дал автомобила си, за да си свърши работа, като не е предполагал, че впоследствие, в края на същата година ще почина. Заявява, че във връзка със заявения отказ 1 на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР – Ловеч, че подадената от него декларация не отговаря на законовите изисквания, тъъй като не е съпроводена с копие от СУМПС на водача, управлявал лекия автомобил на въпросната дата, е принуден да обжалва така издадения ЕФ, въпреки че освен собствеността на л.а. марка „***“ с рег.№ ЕН *** КК, няма доказателства за това, че той е управлявал автомобила на въпросната дата, място и час., Обратно, налице е декларация от негова страна, в която са посочени данни, че автомобила е предоставен на друго лице. На второ място, счита, че при издаване на обжалвания фиш са допуснати процесуални нарушения – същият е издаден при наличието на служители на ОДМВР, поради което и съгласно ТР №1/2013 г. е следвало да бъде съставен АУАН на място и издадено НП на конкретния нарушител. Счита,че ако служителите на ОДМВР бяха осъществили вменените им от закона действия още тогава, на мястото на извършване на нарушението, нямаше да има съмнения относно това, кой е бил водача на управляваното МПС. На трето място, намира санкцията по ЗДвП, наложена във връзка с регистрираното отклонение в скоростта на движение за неоснователно наложена, тъй като участъка от пътя, в който е констатирано с техническо средство нарушението, не е обозначен с пътна табела Д11 за начало на населено място и в тази връзка превишението на скоростта и санкцията за това нарушение ще бъдат различни.

С протокол за избор на докладчик от 09.04.2025 г. делото е преразпределено на настоящия състав поради освобождаване от длъжност на предходния съдия – докладчик Галя Маринова, считано от 01.04.2025 г., към който момент, въпреки че делото е било изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил постановен съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледно отначало от настоящия съдебен състав.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен.

Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР – Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционираното лице, поради което се явява допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 – дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 – в 14 – дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства, че с писмо Рег.№ *** г. на Н-к сектор „ПП“ към отдел ОП при ОДМВР жалбоподателят е уведомен във връзка с подадената декларация относно процесния ЕФ, че декларацията не отговаря на изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй като липсва копие на СУМПС на лицето, посочено в декларацията, поради което ЕФ не е анулиран и моге да бъде обжалван пред РС – Ловеч, чрез Директора на ОД МВР – Ловеч. Видно от представеното копие от известие за доставяне /л.41/, за отказа да бъде анулиран процесният ЕФ жалбоподателят е уведомен на *** г. Жалбата е с вх.№ *** г., поради което съдът приема, че е депозирана в срок и от активно легитимирано лице, имащо интерес от 2 обжалването.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Съдът намира, че от формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 100 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. в населено място, т.е. превишение от 50 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, снимков материал и схема не пътния участък. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – с. ***, като пътният участък, автоматично е изписан и в снимковия материал. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка е отразено,че превишената скорост е 103 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3 % толеранс е 100 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш и в същия изрично е отразено,че е отчетен толеранс, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Регистрационният номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост.

От словесното описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено се установява, че нарушението е извършено в населено място, като правилно е посочена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, в която е регламентирана забрана да не се превишава стойността от 50 км/ч населено място, като забраната е въведена с ПЗ Д-11. . Тази забрана е въведена по силата на закона – чл.21, ал.1 от ЗДвП и именно това е конкретно нарушената норма от закона.

От обективна страна нарушителят като водач на МПС по смисъла на &6, т. 11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, със скорост от 100км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е била 50 км/ч. предвид на това, че нарушението е извършено в населено място, видно от снимковия материал.

Безспорно установено е по делото, че лекият автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1, одобрена на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка №72-СГ-ИСИС от 11.11.2021 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство.

От субективна страна деянието е извършено при небрежност, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач на л.а., е бил длъжен да знае правилата за избиране стойността на скоростта на движението, която предвид обстоятелството, че се е движил в населено място и при наличието на ПЗ Д-11 не е следвало да надвишава 50 км/ч.

3

Съдът намира, че е спазена процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.

Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР Ловеч, който след като е прегледал записа от камерата е попълнил и издал обжалвания ЕФ.

В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.

По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от които са видни координатите, където е засечен автомобилът, наличието на ограничение от 50 км.ч., самият автомобил и измерената скорост.

В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС изрично е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира дата на издаване на ЕФ, име на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер.

Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил Протокол с рег. № 906р -3358 от 18.04.2022 г., по описа на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство, от който е видно къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока за задействане /в двете посоки/, контролирана скорост, т. е. спазени са изискванията на чл. 10 от Наредбата. От цитирания протокол се установява, че АТСС е въведено в експлоатация на 15.04.2022 г. в 13:00часа и е работило до 15:000 часа, като са установени 25 броя нарушения.

Протоколът съдържа всички предвидени в Наредбата реквизити, поради което съдът го цени като годно доказателствено средство. От съдържанието на същия се установява, освен мястото на което е бил извършван контрола на пътното движение, времевият отрязък, през 4 който системата е работела в контролирания участък, както и режимът на измерване.

Посочено е също, че движението е било контролирано и в двете посоки. При това положение, отразените в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата данни следва да се приемат за доказани, тъй като същият има характера на официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Протоколът е по утвърден образец и съдържа данни за служителя от "Пътна полиция", който е попълнил отразените в него факти, като на определеното място същият е вписал името и фамилията си, след което документът е официално заведен с регистрационен номер, поради което и няма съмнение кой е неговия автор. Конкретизираният по недвусмислен начин в протокола времеви отрязък, през който системата е работила налага извод, че непосочването на конкретните номера на първото и на последното изображение, които са били заснети, не съставлява достатъчно основание да се приеме, че процедурата по издаване на електронния фиш е опорочена или материалният закон е приложен неправилно, след като възпроизведения час на заснемане на автомобила във вещественото доказателство – 14:42 часа попада в периода, през който системата е била експлоатирана – 13:00 часа до 15:00 часа.