Решение № 210 от 05.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Пловдив, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Розалия Кр. Шейтанова

Членове:

Весела Ив. Евстатиева

МигЛ. Р. Маркова при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева в присъствието на прокурора Галин П. Гавраилов като разгледа докладваното от Весела Ив. Евстатиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235300600307 по описа за 2023 година ВНОХД № 307 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава ХХІ-ва от НПК.

С присъда № 29 от 18.10.2022г., постановена по НОХД № 303/2022г. по описа на Районен съд гр.Асеновград подсъдимата Л. Д. Д. е призната за виновна в извършено престъпление по чл.343 ал.3 б.А пр.2 вр.ал.1 б.Б пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК и на основание чл. 54 от НК е осъдена на ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за това, че на 18.06.2019 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат“, модел „***“ с рег. № **** е нарушила правилата за движение: - чл. 20, ал.1 от Закона за движение по пътищата – "Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват"; - чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата – "Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа 1 на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението"; чл. 116 от Закона за движение по пътищата – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хора с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червенобял бастун, и към престарелите хора“; - чл. 119, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: "При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре", и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на П. В. М., изразяваща се в симфизиолиза – разединяване на връзката между двете рамена на срамната кост отпред с отваряне на тазовия пръстен и двустранно счупване на хълбочните кости на таза, довели до трайно затрудняване на движенията на двата долни крайника за срок от около 4-6 месеца при благоприятен ход на оздравителните процеси, като деянието е извършено на пешеходна пътека.

Първоинстанционният съд на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на наложеното на подсъдимата наказание с изпитателен срок от три години и е приспаднал задържането на подсъдимата за 24 часа по ЗМВР.

Подс.Д. с присъдата е лишена от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДЕВЕТ МЕСЕЦА. В нейна тежест са били възложени сторените в производството разноски. РС се е разпоредил с вещественото доказателство, като е възложил унищожаването му.

Въззивното производство е образувано по жалба срещу горната присъда на адв.Х. Х. като защитник на подсъдимата. Съдебният акт се атакува с доводи за незаконосъобразност. Прави се оплакване за погрешна доказателствена обоснованост на приетите за установени факти от първоинстанционния съд. Излага се твърдение за наличието на случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, довело до непредотвратимост на пътното произшествие, както и за съпричиняване от страна на пострадалия пешеходец.

2

Прави се искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова оправдателна от въззивния съд. Алтернативно се претендира приложението на чл.55 от НК при индивидуализация на наказанието поради неговата несправедливост. Не се правят доказателствени искания. Пред въззивната инстанция жалбата се поддържа изцяло от подсъдимата и защитника й.

Представителят на Окръжна прокуратура- Пловдив счита, че жалбата е неоснователна. Предлага на съда да внесе корекции в правната квалификация на деянието досежно нарушените бланкетни норми от ЗДвП.

Пловдивският окръжен съд, като анализира доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, направените възражения в жалбата, изразеното от страните пред настоящата инстанция и след като провери атакувания съдебен акт изцяло, съобразно правомощията и задълженията си по чл. 313 и 314 от НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е допустима. Депозирана е от страна в процеса, която има процесуално призната възможност да атакува постановения съдебен акт.

Подадена е в срока за обжалването му. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред първостепенния съд е протекло по диференцираната процедура на глава ХХVІІ-ма от НПК, при хипотезата на чл. 371 т. 1 от НПК. Пловдивският окръжен съд констатира, че при решаване на въпроса относно възможността делото да се разгледа по посочената диференцирана процедура са изпълнени от решаващия делото съд всички дължими действия, спазени са всички процесуални изисквания и са обсъдени по единствено правилния начин основанията за разглеждане на делото по реда, пожелан от подсъдимата и защитника й, след което е изразено съгласие и от страна на прокурора, тъй като участващите по делото страни са постигнали единодушие, одобрено от съда, да не се извършва разпит на свидетелите: А. Н. С., Х. Х. К. и Д. Х. К., както и непосредствено да се използва съдържанието на протоколите от техните разпити, както и експертните заключения на СХЕ, СМЕ, допълнителната СМЕ, АТЕ, допълнителна АТЕ и тройна АТЕ, като събрани по реда на НПК, които да се ползват непосредствено при постановяване на присъдата. Делото е разгледано по посочения ред при наличието на процесуалните предпоставки за това, 3 правата на нито една от страните не са били нарушени. Пред първостепенния съд е дала обяснения подсъдимата, разпитана е при условията на устност и непосредственост свид. Г. Н.А У., а на пострадалата П. В. М. са били приобщени показанията от досъдебното производство на основание чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.5 от НПК – свид.В. е била редовно призована за съдебното заседание, но не се е явила. С оглед възрастта й и факта, че живее в село в обл.Л., страните са се съгласили да бъдат прочетени показанията й от досъдебното производство, за да не се отлага делото. На подсъдимата е била разяснена разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК.

Деятелността на подс. Л. Д., предмет на разследване по настоящето дело, е несъмнено установена. Тя е следната:

Подсъдимата Л. Д. е правоспособен водач на МПС с категории „В“ и „АМ“ с издадено свидетелство за правоуправление на МПС № ****.

Пострадалата П. М. живее в село П., община Л.. През м.юни 2019г. М. живеела в гр.А., като пребивавала на адрес: ***

На 18.06.2019 г., около обяд, подсъдимата Л. Д. тръгнала през деня с притежавания от нея лек автомобил марка „Фиат“, модел „***“ с peг. № **** от дома си в с. Г., обл. П. към гр. Пловдив. Било в светлата част на денонощието, времето било ясно и слънчево. Налице била добра техническа видимост. Асфалтова настилка била суха. Подс.Д. навлязла в гр. Асеновград, движейки се по ул. „Христо Ботев“ в посока изток-запад. Управлявайки лекия автомобил по посочената улица, Д. достигнала до кръговото кръстовище между ул. „Христо Ботев“ и ул. „Цар Иван Асен II“, навлязла в него и от втория изход на кръстовището навлязла в западното платно за движение на ул. „Цар Иван Асен II“, движейки се в посока юг. Подс.Д. се движила в източната лента за движение на западното платно за движение на ул. „Цар Иван Асен II“ със скорост от около 32,78 км./ч., навлязла в зоната на пешеходна пътека тип „Зебра“, която се намирала на ул. „Цар Иван Асен II“, до № 11. По същото това време по посочената пешеходна пътека била започнала пресичане на ул. „Цар Иван Асен II“ свид.П. М.. Последната навлязла по пешеходната пътека върху платното за движение от западния тротоар в посока изток. Движейки се по пешеходната пътека тип „Зебра“, М. преминала западната лента за движение и навлязла в източната лента за движение на западното платно на ул. „Цар Иван Асен II“. В този момент, 4 въпреки, че пешеходката П. М. се намирала върху пешеходната пътека, в източната лента за движение на западното платно на ул. „Цар Иван Асен II“, след като вече била преминала западната лента, подсъдимата, управлявайки автомобила с горепосочената скорост /около 32,78 км./ч./ не спряла и навлизайки в зоната на пешеходната пътека, блъснала пешеходката П. М..

Ударът между лекият автомобил марка „Фиат“, модел „***“ с peг. № ****, управляван от Д., и пешеходката М. бил страничен и кос. Контактните зони при удара били: за лекия автомобил - предна дясна част, в областта на преден десен край на предната броня, преден десен пътепоказател /мигач/, предна дясна част на преден капак, в зоната на контакт с предна част на преден десен калник; а за пешеходката М. - лява странична част на тялото, в областта на горна част на левия крак /лявата бедрена кост/. След удара тялото на постр.М. било частично възкачено върху предния капак на лекия автомобил, управляван от подсъдимата, след което пешеходката паднала на пътната настилка, в зоната на пешеходната пътека тип „Зебра“, в източната лента за движение. След удара лекият автомобил Фиат *** останал в покой със задните си автомобилни колела върху пешеходната пътека тип „Зебра“, в източната лента за движение на западното платно за движение на ул. „Цар Иван Асен II“ и оставил следи от триене на автомобилни гуми с дължина 6, 95 метра - следа от десните автомобилни колела и 4, 8 метра - следа от триене на левите автомобилни колела.

В резултат на удара и от последващото падане върху пътната асфалтова настилка на П. В. М. била причинена симфизиолиза - разединяване на връзката между двете рамена на срамната кост, отпред, с отваряне на тазовия пръстен и двустранно счупване на хълбочните кости на таза. За възникналото пътно-транспортно произшествие бил подаден сигнал на тел. 112 и на място пристигнали служители на РУ- Асеновград - свидетелите Х. К. и А. С., както и екип на „Спешна помощ“. Свид. К. изпробвал подс. Д. с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта, при което не била отчетена положителна проба. Бил издаден талон за медицинско изследване и подсъдимата доброволно се явила в МБАЛ- Асеновград, където дала кръв.

Изследването на кръвта дало отрицатален резултат за наличие на алкохол в кръвта на водача Д.. Постр.М. била транспортирана до МБАЛ-Асеновград, след което до УМБАЛ „Свети Георги“-гр. Пловдив. Била й оказана съответната медицинска помощ и било проведено лечение. Наложило се 5 обездвижване на тялото й за повече от два месеца, което можело да се проведе и в амбулаторни условия. Подсъдимата Л. Д. била задържана във връзка със случая по реда а ЗМВР за времето от 17:35 часа на 18.06.2019г. до 16,35 часа на 18.06.2019г.

Изложената фактическа обстановка е правилно установена от първия съд. РС е изложил споделяеми съображения, че фактическата установеност на извършеното се изгражда от прочетените по реда на чл. 371 т.1 вр.чл. 373 ал.1 вр. чл.283 от НПК протоколи за разпити на свидетелите А. С., Х. К. и Д.

К., полицейски служители, от които първите двама посетили ПТП и добили лични впечатления за обстановката и участниците в ПТП, а последният посетил пострадалата в лечебното заведение; по реда на чл.281 от НПК на свид. П. М., по реда на чл. 371 т.1 вр.чл. 373 ал.1 вр.чл.283 от НПК от заключенията на химическата експертиза, на съдебно медицинската първоначална и допълнителна експертиза, на тройната авто-техническа експертиза. Фактите от значение по делото районният съд е извел и от показанията на свидетелката Г. У., разпитана непосредствено пред съда.

Направен е правилният извод, че всеки от горепосочените свидетели пресъздава пред съда собствените си лични възприятия във връзка с настъпилото ПТП и те са кредитирани от РС, тъй като не са противоречиви и синхронизират с посочените по-горе експертни заключения и писмените доказателства по делото - справка за нарушения по ЗДвП, справка съдимост, справки БДС за адреси, заповед за задържане, характеристична справка, медицинска документация, писмо на Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив относно метрологичната обстановка на 18.06.2019г., разпечатка в писмен вид на подадени сигнали до Спешен център на тел.112 със съобщение за настъпилото ПТП, съдържаща се и на ел.носител компакт диск, който е приложен като веществено доказателство по делото.