Решение № 4540 от 12.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4540 гр. София, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Т. С. при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110165043 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с предявен от БЛ. АНД. К., с ЕГН **********, представлявана от законния си представител Н. ПЛ. К., с ЕГН ********** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК срещу “ф-ма” АД за признаване за установено, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 430,35лв., представляваща начислената стойност на доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадъчни води, фактурирана от „ф-ма“ АД с фактури, издадени в периода 27.03.2014г. до 25.02.2015г. за имот на адрес: гр.София, кв.“Л“, бл., вх., ет., ап., кл.№*******. Моли се да се приеме за установено по отношение на ответника, че посочената сума не се дължи поради липса на облигационна връзка, липса на доставени количества вода и на извършен отчет на водомера, евентуално същото не е станало дължимо и изискуемо и поради погасяване на възможността за принудителното събиране на сумата, като погасена по давност. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ф-ма“ АД е депозирал отговор, с който заявяват, че не оспорват иска. Считат, че не са дали повод за завеждане на делото и молят на основание чл.78, ал.2 ГПК разноските за водене на делото да бъдат възложени върху ищеца.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:

При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ответника е да докаже по отрицателно установителния иск, възникване на сочените задължения - с оглед твърденията на страните в тежест на ответника е да докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по договор за доставка на В и К услуги, че ищеца е собственик или вещен ползвател за имота или се явява потребител на някакво друго основание, че е доставил на ищеца определено количество 1 вода, както и обема на реално доставените на ищеца В и К услуги, техническа годност на измервателни уреди и преминаване на същите на метрологичен контрол, както и прекъсване на погасителната давност.

Въпреки указаната доказателствена тежест от страна на ответника не се представят никакви доказателства от които да се установява, че между страните е на лице облигационна връзка поради обстоятелството, че ищеца е собственик, вещен ползвател или обвързан с имота по друг задължаващ го начин, нито се представят доказателства за размер и дължимост на отричаната сума. Не са представени никакви доказателства от страна на ответника, установяващи реалното потребление в имота и стойността му. С отговора на исковата молба е направено признание на факт от значение за отричаното от ищеца вземане, който обаче е въведен като основание за недължимост само в условията на евентуалност. За да бъде приложен института на погасителната давност следва да бъде установено, че дадено вземане съществува. Доколкото ищеца оспорва материално-правните предпоставки за възникване на задължението, то ответника щеше да се освободи от последиците на предявения иск и да направи валидно признание на иска само ако беше признал липсата на облигационна връзка между страните. При липса на такова признание и липса на представени доказателства, които да установят възникване на задължението, предявения иск следва да се уважи.

По разноските:

От страна на ищеца е поискано присъждане на разноски – за държавна такса в размер на 50лв., които с оглед уважаване на претенцията следва да се присъдят. Поискано е и присъждане на възнаграждение на процесуален представител на ищеца, пряко на адвокат В.Ф. С. – за предоставена безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Видно от списък по чл.80 ГПК, инкорпориран в молба, депозирана в последно съдебно заседание, адв. С. е поискал присъждане на възнаграждение, за осъществена безплатна помощ, в размер на 360лв., но съдът намира, че на основание чл.38, ал.2 ЗА следва да му се присъди минимален размер от 300лв. /не се представят и доказателства за регистрация по ЗДДС, а и е осъществено безплатно представителство/.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от БЛ. АНД. К., с ЕГН **********, представлявана от законния си представител Н.

ПЛ. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к.“Л“, бл., вх., ет., ап., срещу “ф-ма” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.”М.” ул.”БпС” №, сгр., че ищецът не дължи на дружеството сумата 430,35лв., представляваща начислената стойност на доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадъчни води, фактурирана от „ф-ма“ АД с фактури, издадени в периода 27.03.2014г. до 25.02.2015г. за имот на адрес: гр.София, кв.“Л“, бл., вх., ет., ап., кл.№*******.

2

ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК ******* да заплати на БЛ. АНД. К., с ЕГН **********, представлявана от законния си представител Н. ПЛ. К., с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 50лв. за заплатена държавна такса.

ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.”М.” ул.”БпС” №, сгр. да заплати на адв. В.Ф. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.”Г” №, ет., офис-партер, на основание чл.38, ал.2 от ЗА вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА възнаграждение, за осъществена безплатна помощ, в размер на 300лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3