Протокол № 6406 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6406 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110163010 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т... ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. К..., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. А. К. – редовно призован, за него се явява адв. Н., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т...“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно призован, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се.

ДОКЛАДВА молба от „Т...“ с доказателства и становище молба от адв.

Н. по проектодоклада.

По хода на делото

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Юрк. К...: Поддържам исковата молба, нямам възражение по проекта за доклада,да се изслушат вещите лица, да се приеме молбата на „Т...“, няма да соча нови доказателства.

Адв. Н.: Поддържаме отговора и становището на исковата молба.

Моля, да бъде приета по делото справка от ответната страна във връзка със заявление на моята доверителка, за промяна на собствеността, поддържам направените възражения в отговора на исковата молба и становището, поддържам възраженията по проектодоклада на съда, няма да сочим доказателства извън посочените в отговора и в становището. Водим допуснатия ни свидетел. Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица преди разпита на водения от нас свидетел.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА производството съгласно определение от 2.02.2023 г., като по становището депозирано в нарочна молба и изложените възражения по доклада на съда, намира, че възраженията са неоснователни, дотолкова доколкото съдът се е произнесъл с доклада и по доказателствените искания на ответника, включително по искането за представяне в оригинал на протокол от Общо събрание на собствениците по реда на чл. 183, както и договора на етажната собственост с фирмата за дялово разпределение. Съдът намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение дотолкова, доколкото решенията на Общите събрания се оспорват в срока по Закона за управление на етажната собственост и подлежат на атакуване по реда на ЗУЕС, който е специален и това оспорване е неотносимо понастоящем, както и сключване на договора с топлинния счетоводител, също въз основа на оспореното решение на Етажната собственост, за което оспорване се прилагат специалните сроковете по ЗУЕС и не следва да бъдат предмет на проверка в производството по настоящото дело, в който смисъл допълва доклада и оставя без уважение исканията по чл. 183 ГПК.

Юрк. К...: Нямам възражение по проектодоклада на съда, Адв. Н.: Уточнила съм по отношение на поректодоклада освен исканията за оспорванията сте цитирали грешно ч.гр.д. 41820, което не касае заповедното производство, ч.гр.дело е 48451/2022 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

2

В доклада по делото вместо „прилага ч.гр.д. 41820“ следва да се чете „прилага ч.гр.дело е 48451/2022 г.

Адв. Н.: Въпреки, че с оглед становището на съда ЗУЕС е специален по отношение направените оспорвания, считам че е задължително в настоящото съдебно производство при оспорване от страна на ответника и посочване на чл.183 ГПК да бъде открита процедура по оспорване на двата документа.

Моля, да бъде отразено във възраженията ми, че няма представен договор между

„Топлофикация-София“ и

„Т...“ за процесния период.

Конституирането на третото лице помагач не може да бъде извършвано само въз основа на представените от тях документи, все пак липсват облигационни отношения между двете дружество.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ДОКЛАДВА постъпили в срок на 28.02.2023 г. съдебно техническа и на 6.03.2023 г. съдебно счетоводна експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на експертизите:

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Г. С., 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. К...: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Н. вещото лице отговори: Възможно е да не е имало метеорологично проверка за периода 2018-2019. Не ми изпратиха от топлорайона, не е запазено. Ако няма такава проверка, то и сметките не трябва да бъдат приети като изготвени съгласно действащата наредбата.

Ищцовото дружество не е представило доказателства, че топломерът е бил технически годен за процесния период.

Адв.Н.: Вещото лице е посочило, че за процесния период е имало извършена метеорологична проверка моля, съдът да има предвид, че съгласно списъка на оправомощените лица същата не е оправомощена за извършване на проверки на средствата за измервана от Държавната агенция за

3 метеорологичен контрол. Не оспорваме заключението на вещото лице да се приеме, във връзка с него представяме списък на лицата, които са оправомощени за извършване проверки на средствата за измерване на компонентите и допълнителните устройства към тях.

На въпроси на съда вещото лице отговори: Нямам такава задача, на 3.11.2000 г. е проведено Общо събрание за преминаване към система за дялово разпределение ,избрано е „Техем сървисис“, в делото би трябвало да има и договора.

Адв. Н.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по изготвената експертиза.

На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 400 лв., за което се издаде РКО.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. К...: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Н. вещото лице отговори: На стр. 3, видно от таблица 2, допуснала съм техническа грешка на последното изречение съм написала „за доплащане“, трябва да се запише „за възстановяване“, по същия начин е и на стр. 5 т. 3, където пише „с ДДС сума за доплащане“ да се чете „за възстановяване“. Работих по документи предоставени от „Топлофикация“, по делото и допълнително изискани от мен за водене счетоводни записи по партидата на абоната. Топлофикация е регистрирано по ДДС юридическо лице и всеки месец продажбите на битови потребители се отчитат, не се записват на отделен ред фактурите и месечно се предават на НАП. Нямам поставена такава задача. По счетоводни данни са отразявани месечно.

Адв.Н.: Оспорвам експертизата, вещото лице е работило по документи представени само от ищцовото дружество, представляват частни свидетелстващи документи по смисъла на чл. 180 във връзка с чл. 178 ГПК , 4 т.е. обективират изгодни за тях факти и в този смисъл притежават формална доказателствена сила за удостоверяване доказателствата, които искат да докажат, освен това не са подписани от двете страни.

Съдът намира направеното оспорване за неоснователно, вещото лице е работило по поставените задачи от ищеца въз основа нужните и необходими според вещото лице данни от счетоводство и от документи по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ