Решение № 86 от 02.05.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Разлог, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20211240200565 по описа за 2021 г.

Настоящото дело е инициирано въз основа на жалба, подадена от „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с управител Я.К., действащо чрез адв. П., против НП №609322-F613154 от 03.11.2021 г., издадено от Н-к на О„ОД“, в ГД„Ф.к.“ в НАП-С. С оспореното НП на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.7а, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Депозираната жалба е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с административната преписка.

Посредством жалбата се твърди, че оспореното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в противоречие с нормативната уредба.

В проведеното последно открито съдебно заседание не се явяват жалбоподателя или негов представител, не се явява и представител на наказващия орган. РП също не изпраща представител.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията на съда за това са следните:

Оспореното НП и предхождащият го акт за установяване на адм. нарушение са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и в тях се съдържат необходимите законови реквизити.

В процесното НП е посочено, че „на 03.05.2021 г. в 10:50 ч. е извършена проверка с наблюдение на търговски обект по смисъла на nap.1, т.41 от ПР на ЗДДС - ресторант, находящ се в с.Б., у.В.№43, х-л "Х.С.М.С.", стопанисван от „Х.С.-Б."ЕООД с ЕИК*.

При проверката е разпечатан КЛЕН (контролна лента на електронен носител) от наличното инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП модел „DATECS FP 2000" с ИН на ФУ №* и ФП №* с peг. № 4385381/21.01.2020 г. за дата 19.04.2021 г. приобщен към протокол КД 78, cep. А А № 0455190/03.05.2021 г.

При подробен анализ на приобщения към проверката КЛЕН за дата 19.04.2021 г. е установено, че при извършване на продажби на стоки/услуги, за направени клиентски поръчки, на горепосочената дата не са издавани фискални касови бележки за всички 1 продажби, като наместо тях, задълженото лице „Х.С.-Б."ЕООД с ЕИК*, е допуснало издаване на служебни бонове с номера, както следва: № 0046718/19.04.2021 г.. № 0046719/19.04.2021 г., с което е нарушило разпоредбите на чл.7А, ал.2 от Наредба Н18/2006 на МФ.

Установените факти и обстоятелства в хода на проверката и събраните доказателства по несъмнен начин доказват установеното адм. нарушение, изразяващо се в неспазване на изискванията и забраната на чл.7а, ал.2 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ за издаване на служебен бон за извършени продажби на стоки в търговски обект и нерегистрирането на продажбите, които се извършват в търговския обект, с което не е спазен реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в проверения търговски обект.“ На дружеството е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за извръшено нарушение по чл.7а, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

В издадения Акт за установяване на адм. нарушение е посочена идентична фактическа обстановка като отразената такава в НП.

В изготвения Протокол за извършена проверка също са отразени факти и обстоятелства, подобни на съдържащите се такива в НП.

Според разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от ИАС за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В нормата на чл.7а, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. е предвидено да не се допуска издаване на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки.

От цитираната нормативна уредба следва, че за да е налице нарушение на реда и начина за отчитане на продажбите в търговските обекти, чрез неспазване на забраната по чл.7а, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. , е необходимо да е установено, че в търговския обект са извършени продажби и са направени клиентски поръчки, непосредствено за които е допуснато издаването на служебен бон. В горния смисъл е Решение №4006 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. №7216/2021 г., I отд.

Като свидетели по делото са разпитани служителите на НАП, извършили проверката, а именно: Т.С. и Б.И..

Свидетелят Т.С. в своите обяснения сочи, че е извършил проверка на дружеството през м.05.2021 г. заедно с колегата му И., в резултат на което било констатирано, че от няколко фискални устройства са издавани служебни бонове, в резултат на което бил съставен акт за установяване на адм. нарушение. Допълва, че проверяващите бил издаден фискален бон, а на гостите на хотела, които не искали да плащат веднага, а при напускане и освобождаване на стаите, се издавали служебни бонове.

Свидетелят Б.И. твърди, че проверката е извършена на 03.05.2021 г. и че в хода на същата се установило, че на клиентите се издават служебни бонове, което обстоятелство било констатирано посредством „скрито наблюдение“. Свидетелят заявява, че не знае дали на хората, на които са били издавани служебни бонове, по късно са издавани и фискални такива, като пояснява и че не си спомня дали във връзка със служебните бонове са извръшвани плащания.

Като доказателства по делото са представени и служебни бонове, издадени на 19.04.2021 г., включително и такива с номера 0046718/19.04.2021 г. и 0046719/19.04.2021 г.

От проверяващите органи обаче, не са събрани доказателства от който да може да се направи извод, че процесните служебни бонове са били предявени /предоставени, връчени/ на клиенти на заведението и че по същите е извършено плащане. В тази връзка следва да се посочи, че проверката е извършена на 03.05.2021 г., когато е осъществено и наблюдението от проверяващите лица, а служебните бонове са издадени на 19.04.2021 г. Не са събрани и доказателства от проверяващите органи дали за поръчките, за които са издадени служебни 2 бонове, впоследствие са били издадени или не са били издадени касови бележки или касови бонове. В същото време от свидетелските показания не се установява дали именно по издадените въпросни служебни бонове са извършени плащания от клиентите на ресторанта.

Наличието на издадени служебни бонове само по себе си не води до извод, че по тях са извършвани плащания и са правени конкретни поръчки. Възможно е служебният бон да е издаден за вътрешна употреба и да е бил насочен към служители на търговския обект, а впоследствие да е издадена и касова бележка или фискален бон, които да са предоставени на клиента. В настоящия случай проверяващите органи са установили единствено, че има издадени служебни бонове, без да проверят обстоятелството плащано ли е по тях от клиенти и без да е изследвано издавани ли са или не са издавани впоследствие и касови бележки или фискални бонове. Именно поради тези съображения описаното в НП нарушение не може да се приеме за доказано. В горния смисъл са и мотивите към Решение №642 от 10.04.2023 г., постановено по КНАХД №81 от 2023 г. по описа на Бл.АС.

Изложеното води до извод, че адм. нарушение е останало недоказано. Това налага оспореният адм. акт да бъде отменен.

Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените съдебни разноски, възлизащи на 500.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение /Договор за правна защита и съдействие и списък с разноски са представени на лист 98-99 и лист 97 от делото/. Именно тази сума наказващият орган следва да заплати на жалбоподателя.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №609322-F613154 от 03.11.2021 г., издадено от Н-к на О„ОД“ в ГД„ФК“ в НАП-С., с което на „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.7а, ал.2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ.

ОСЪЖДА НАП-С. да заплати на „Х.С.Б.“ЕООД, ЕИК*, сумата от 500.00 лева - сторени съдебни разноски по делото.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез РС-Рг.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3