Решение № 98 от 08.10.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Д. при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Д. Административно наказателно дело № 20241450200332 по описа за 2024 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0028426/11.02.2021 год. на ОД на МВР гр.В., с който на нарушителя „Н.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от неговия Управител В. Д. К., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, като законосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. с чл.58д т.5 от ЗАНН.

ОСТАВЯ без уважение така направеното искане от жалбоподателката за присъждане на направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен 1 срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„Н.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от неговия Управител В. Д. К. е обжалвал в срок Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г №

0028426/11.02.2021 год. на ОД на МВР гр.В.

Жалбоподателката редовно призована, не се явява, нито пък се представлява от процесуалния си представител в лицето на адв. К. Ч. от САК.По делото е депозирано писмено становище, с което се иска атакувания Ел. фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.Акцентува се, че Ел. фиш е погасен по давност доколкото датата на издаването му е 11.02.2021г., а датата на връчване е 28.06.2024г.От това обстоятелство се прави извод, че е изтекла тригодишната давност за преследване на нарушението и не следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката.Молят се да бъдат присъдени и направени по делото разноски, за което е приложен и списък.

Ответникът ОД на МВР гр.В. редовно призован, представител не е изпратил и не е ангажирал становище по делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 28.06.2024 год., видно от приложената по делото Справка от Началника на РУ М. под вх.

№3845/19.08.2024г. находяща се на л. 31, съответно жалбата е входирана пред ответника на 11.07.2024 г., респективно изпратена на 08.07.2024 г., като в тази насока по делото е приет като писмено доказателство пощенски плик в оригинал и безспорно е в срок.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 11.02.2021 год. в 10:09 часа в област В., община М., Гл. път І-1 /Е-79/, 2 км.162+000 извън населено място, с посока на движение от гр.М. към гр. Б. при въведено ограничение на скоростта с п.з. В – 26 , служителят на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.В. свидетелят З. Н. с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M-515 заснел товарен автомобил “Дачия Логан” с рег.№ ....., със скорост от 56 км/ч при разрешена скорост от 40 км/ч. Същият не е спрян, като товарният автомобил е заснет, след което в сектор “Пътна полиция” гр.В. в отсъствие на свидетеля и в отсъствие на жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден Електронен фиш серия К № 4520554/11.02.2021 г. на собственика на автомобила, в случая това е жалбоподателката. Свидетелят уточнява, че работи по предварително утвърден график със системата за видеоконтрол, като мобилната камера е монтирана в служебния автомобил и последната автоматично засича нарушението. Функциите на свидетеля се изчерпват с това да закара автомобила на мястото, да въведе настройките за контрол на скоростта, като посока на движение, допуск на надвишение на скоростта и ограничението, което е за мястото, след което системата започва да работи автоматично. Последвало издаването на обжалвания ЕФ серия Г № 0028426/11.02.2021 г. на ОД на МВР гр.В. за нарушение по чл.483 ал.1 т.1, вр. с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, в който е отразено, че МПС, а именно товарен автомобил “Дачия Логан” с рег.№ ...., което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Безспорно служителя не стои до техническото средство и не наблюдава установяването на нарушения от него. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден процесния Електронен фиш на собственика на автомобила, в случая това е жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Ел. фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия

Г

№0028426/11.02.2021г., Договор за правна защита и съдействие ведно с пълномощно от 01.07.2024г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на Председателя на Българския институт по 3 метрология гр. С., Протокол №5-13-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1М“ от 29.07.2020г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи ведно с Приложение, 1 бр. снимки на нарушението, карта на мястото на нарушението – клип №14103, радар №515, Разпечатка на заснетите нарушения „TFR-1М“ – 515 за 11.02.2021г., Справка за собствеността на МПС с рег. № ....., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 11.02.2021г.,Докладна записка под рег. №300р1911/15.02.2021г., Пощенски плик в оригинал с Клеймо от 08.07.2024г., Справка от Началника на РУ М. под вх. №3845/19.08.2024г., ведно със Справка от Търговския регистър за актуалното състояние на „Н.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., Справка за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите относно МПС с рег. № .... към 11.02.2021г., Заверен препис от Ел. фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г №0028426/11.02.2021г., Справка от АНД за връчен ел. фиш серия Г 30028426, Справка от Началника на Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. В. под вх. №3934/27.08.2024г., ведно със заверено копие на ел. фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0028426/11.02.2021г., техническо описание и инструкция за експлоатация на АТСС тип “TFR1-M” и Ел. фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №4520554/11.02.2021г. на ОД на МВР гр. В., както и от гласните доказателства, в лицето на разпитания по делото свидетел З. Н.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия Г № 0028426 от 11.02.2021 г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР гр.В., в същия е отразено, че на 11.02.2021 г., в 10:09 часа в област В., община М., Гл. път І-1 /Е-79/, км.162+000 извън населено място, с посока на движение от гр.М. към гр. Б., юридическото лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 4

515. В ЕФ е описано МПС, а именно товарен автомобил “Дачия Логан” с рег.

№ ...., собственост на „Н.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от неговия управител В. Д. К.. Нарушението е квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и с това е нарушената законова разпоредба. Въз основа на последната и във връзка с чл.638 ал.1 т.2, вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена Имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към Електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез импорт на файл - нарушение от камери и същата е с № 14103, направена на 11.02.2021 г. в 10:09 часа. На снимката фронтално се вижда товарен автомобил “Дачия Логан” с рег.№ .... , пътуващ през посочена локация, като са посочени и GPS координатите на мястото и са отразени данни за измерената скорост на движение и разрешената такава в пътния участък. На следващо място, преценката на наказващия орган досежно установената скорост на движение на процесния товарен автомобил се явява обоснована, като в хода на съдебното производство издателят на електронния фиш - ОД на МВР гр.В. са представили Протокол № 5-13-20/29.07.2020 год. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ с идентификационен № 515/07 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което по безспорен начин се установява, че срока на валидност на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M” е със срок на валидност 24.02.2020 год. при дата на издаване на удостоверението за одобрен тип на 24.02.2010 год. Неразделна част към удостоверението е техническото описание на инструкцията за експлоатация.

Тук е мястото да се обърне внимание, че техническото средство е от одобрен т и п за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност до 24.02.2020г. Съгласно разпоредбата на чл.30 ал.5 от Закон за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В тази връзка, след като средството за измерване, с което е извършено заснемането на нарушението TFR1-M, е било от одобрен тип и е в употреба, то на основание чл.30 ал.3 от Закон за измерванията не е имало пречки за неговото използване. Видно от приложения протокол от ГД Национална полиция № 513-20 на л.10 мобилната система за видеоконтрол TFR1-M №4835, с която е 5 заснето нарушението, е преминала последваща проверка след ремонт за изправност на 29.07.2020 г. и в заключението на същия е посочено, че съответства на одобрения тип, което е преди датата на констатиране на нарушението. Предвид посоченото съдът намира, че изводите на жалбоподателката за липса на техническа годност на използваното АТС, с което е установено нарушението за неправилни, същото съответства на одобрения тип като проверката е извършена на 29.07.2020г., което означава, че към датата на нарушението 11.02.2021 г. е отговаряла на условията на чл.43 от Закон за измерванията.

Безспорно установено е, че на 11.02.2021 год. в посочения час при ограничение на скоростта от 40 км/ч нарушителят е реализирал превишение на скоростта, което е намерило отражение и в Разпечатка от мобилно техническо средство “TFR1-M 515”, където са отразени регистрационния номер на процесното МПС, наказуемата скорост и наказуемото превишение, както и съответната преписка, радара и клипа. Налице е и попълнен от служителя на „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.В., работещ със системата за контрол – мл. автоконтрольор З. Н. Протокол за използване на автоматизирано техническо средство TFR1–М 515 от 11.02.2021 г. по чл.10 от посочената Наредба, в който е посочено началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, максимално разрешената скорост, броя и номерата на клиповете, заснети с техническото средство, режима на измерване – стационарен, посоката на задействане – приближаващ, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до автоматизираното техническо средство за измерване, регистрационния номер на служебния автомобил, в който е било позиционирано средството за измерване. Предвид всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред. Към делото е приложена 1 бр. справка от електронната страница на Търговския регистър, от които следва, че „Н.” ЕООД е със седалище и адрес на управление гр.С. и е със законен представител – управител В. Д. К.

Разпечатката съдържа 31 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d158afa6-6044-43d1-abc1-8e153ad0601e