Решение № 124 от 16.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева при участието на секретаря ЕЛИ ИВ. ДИМАНДИЕВА в присъствието на прокурора Е. П. като разгледа докладваното от Красимира Райчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600344 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Образувано е по въззивна жалба от подсъдимия А. В. Ц. чрез служебния му защитник адв. П. Т. срещу присъда №1 от 04.01.2023г., постановена по нохд № 369/2022г. на Окръжен съд гр.Враца, с която подс.А. В. Ц. е признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5, вр. чл. 115 от НК това, че: на 25.08.2021 год. около 23,00-23,30 часа в гр. Враца, в собствения му апартамент № 23, находящ се в ж.к,"***" бл. *, вх. "*", ет. 1, ползван от пострадалия, умишлено е умъртвил А. М. А. ЕГН **********, нанасяйки му множество наслагващи се удари с ръце, със значителна сила, в областта на гръдния кош и ребрата, като жертвата се е намирала в безпомощно състояние /спящ и под въздействие на наркотични вещества - метамфетамин и марихуана/, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, вр. чл. 115, вр. с чл. 54 НК, съдът му е наложил наказаниие 18 (осемнадесет) години "Лишаване от свобода", което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б."а" и "в" ЗИНЗС е постановил да изтърпи при първоначален "строг" режим. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 е приведено в изпълнение наказанието, наложено на подсъдимия А. В. Ц., по НОХД № 870/2020 г. по описа на PCВраца "лишаване от свобода" в размер на 6 (шест) месеца, което е постановено да бъде изтърпяно при първоначален "строг" режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т.

1

2, б."в" ЗИНЗС. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което А. В. Ц. е бил задържан по ЗМВР и с мярка за неотклонение "Задържане под стража", считано от 26.08.2021 г. до влизане на присъдата в законна сила.

С присъдата подс. А. В. Ц. е осъден да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Враца направените на досъдебното производство разноски в размер на 3893.14 лв. (три хиляди осемстотин деветдесет и три лева и четИ.десет стотинки) лева за експертизи и фотоалбуми, както и по сметка на ОС-Враца направените в съдебното производство разноски в размер на 871.73 (осемстотин седемдесет и един лева и седемдесет и три стотинки) лева за експертизи и тълковник.

По отношение на веществените доказателства съдът е разпоредил някои от тях да бъдат върнати на собствениците им, а други на основание чл.

53, ал. 1, б."а" да бъдат отнети в полза на Държавата.

В жалбата защитникът на подсъдимия – адв.Т. атакува присъдата с доводи за нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното наказание. Развива съображения за липса на виновно поведение от страна на подсъдимия на инкриминираната дата, който искал да помогне на пострадалия А. , за да излезе от безпомощното състояние, в което последният се намирал, с оглед поетите наркотични вещества, без да има намерение да го убива. Липсвали доказателства деянието, за което е внесен обвинителен акт срещу подс.А. Ц., да е извършено от него от обективна и субективна страна, поради което се оспорват изводите на първата инстанция като неправилни и необосновани.

Твърди се, че наложеното наказание „лишаване от свобода“ било прекомерно завишено и нямало да постигне предвидените в закона цели. Защитникът иска въззивната инстанция да извърши преквалификация на деянието в такова по чл.124 от НК, а наказанието – да бъде намалено съобразно посочената правна квалификация и доказателствата по делото.

В съдебното заседание пред въззивния съд служебният защитник на подс.А. Ц. поддържа въззивната си жалба и моли същата да бъде уважена.

Счита, че по време на извършване на деянието, подсъдимият не е имал никакво намерение да нанася каквато и да била телесна повреда на пострадалия, поради което не е съгласен с мотивите на първоинстанционната присъда. Същата се подкрепяла единствено от показанията на св.И. И., разпитан пред съдия пред Окръжен съд гр.Враца, който твърдял, че въпросната вечер е чул удари, но не е видял какво точно се е случило.

Самият подсъдим е признал за единствено нанесени от него два удара с тъпата страна на чукчето в областта на сърцето на пострадалия, което обаче според защитника не било умишлено, а непредпазливо деяние. Не било взето предвид от Окръжния съд, че същото било извършено в собствения апартамент на под.

Ц., който след това останал в жилището, обадил се сам на телефон 112 и първоначално не е бил задържан. Защитникът предлага на въззивната инстанция внимателно да прецени конкретната ситуация, като направи анализ и преоценка на доказателствата и ако реши, че с двата удара с чук е 2 била счупена гръдната кост на пострадалия, да приеме, че става въпрос за непредпазливо деяние по чл.124 от НК. В противен случай, ако все пак въззивният съд прецени, че става въпрос за умишлено деяние по чл.116 от НК се отправя искане наложеното наказание да бъде намалено като прекомерно завишено и явно несправедливо. Действително подс.Ц. бил осъждан, но само веднъж за управление на мотопед след употреба на алкохол с наложено наказание при условията на чл.66 от НК, липсвали данни за обременено съдебно минало и криминалистични прояви, поради което според защитника при определяне размера на наказанието неправилно първостепенният съд преценил отегчаващите отговорността обстоятелства.

В личната си защита пред съда подс.Ц. се придържа към становището на защитника си, твърди, че е нанесъл два удара с чукчето, като леки почуквания в областта на сърцето на пострадалия А. А., за да му окаже първа помощ, след като е бил извикан по телефона от св.И. И. и с него са влезли в жилището, където е бил пострадалия. По отношение на останалите удари твърди, че не били нанесени от него, не знае от кого и кога. Моли да бъде оправдан, тъй като не се чувствал виновен.

В съдебно заседание прокурорът от АП оспорва въззивната жалба на подсъдимия. Намира присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована, подкрепена и от допълнително назначената съдебно-медицинска експертиза, според чието заключение, смъртта на пострадалия е настъпила вследствие на нанесена тежка телесна повреда, разкриваща медико-биологичния признак на постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Според заключението на вещите лица напълно възможно било дори и без нанесени удари с иззетото по делото „сатърче“, а и само чрез удари, нанесени с твърди предмети, които съответстват на удари с юмруци и ритници да се стигне до същата медицинска гръдна травма с контузия на сърдечния мускул, от която е последвал смъртния изход, като в случая била налице пряка и непосредствена причинна връзка между нанесената травма и настъпилата смърт.

Съдът като съобрази становищата на страните, доказателствата по делото и провери изцяло атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата на подсъдимия е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Присъдата е постановена в съответствие със закона и въз основа на правилен анализ на доказателствата по делото. Корекция се налага единствено в мотивната част относно кредитираните от съда показания на св.Н. Т., които следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност, както и относно режима на изпълнение на приведенато на основание чл.68 от НК наказание лишаване от свобода, в която част се налага изменение на присъдата.

Въз основа на доказателства по делото, а именно: гласните доказателствени средства: обясненията на подсъдимия А. В. Ц. пред съда (л.

160-163, л.216-217 от нохд 369/22г., л.57-58 от внохд 344/23г., включително прочетените на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК от 01.07.2022г.1773 178 т.2 ДП), показанията на свидетелите пред съда: И. И. ( л. 176-179 от нохд, вкл. приобщените на осн. чл. 281, ал. 1 т.1 и т.2 от НПК – от чнд № 445/2021г. на ВрОС л.80-82 т.1ДП), И. И. (л. 163-164 нохд, вкл. приобщените на осн. чл.

281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 пр.2 от НПК от 31.08.2021г. л.108-109 т.1 от ДП ), В. П.

Д. (л. 164-165 от нохд), И. М. (л. 165 нохд), Х. К. (л. 166 от нохд), Е. А. (л.

166-167 нохд), Т. К. (л. 167 нохд), М. А. (л.167-168 нохд), К. К. (л. 168 нохд ), Д. Д. (л. 169-170 нохд), И. И. (л.170-171 нохд), В. П. (л. 171 нохд), Ц. В. (л.

172-173 нохд), Ц. Г. (л. 173-174 нохд), Г. Ц. (л. 174-175 нохд и прочетените на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК от 19.10.2021г. л.167-168 т.1 от ДП), М. В. (л. 212-213 нохд), В. М. (л. 213-215 нохд, както и прочетените на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК л.100 том 1 ДП ), П. Г. (л. 335336 нохд), Т. Б. (л.337 нохд), писмените доказателства и доказателствени средства: протоколи за огледи на местопроизшествие и труп-л.19-20, том 1 ДП, фотоалбуми- л.24-26, на труп 44-51, ДП, том 1, л. 2-4 том 3, протоколи за доброволно предаване от 26.08.2021 год., 2 бр. от 27.08.2021 и 30.08.2021год.

– л.21, 27, 28, 141, ДП, том 1, протокол за очна ставка л. 117-118, ДП том 2, докладни записки- л.18а, 54, 63-69, 148 ДП, том 1, л.154, ДП том 2, фиш № 5991/26.08.2021 год. на ЦСМП Враца- л.5 от ДП и л.44-46, копие от книга за пропускателен режим на полицейски у-к "Дъбника" л.70-72, ДП, том 1, справка от ЦПЗ Враца, касаещи подсъдимия, пострадалия и св.И. И., М.В. и В.М., справка от РУ на МВР Враца, л.77 ДП том 1, справка НБД Население л.86-89, т.1 ДП, постановление за привличане и разпит на обвиняем л.135-139 т.1 ДП, характеристика на св. И. И. и на подс. Ц., справка съдимост за подс. Ц. л.333 нохд, Заповед № 1405/29.09.2021 год. на Община Враца за назначаване настойнически съвет на мололетно лице А. А. М.-л.144, том 1 ДП, удостоверение за раждане на А. А. М.-л.145, том 1, заверен препис от решение № 118/02.03.2021 год. по гр.дело № 461/2021 год. на PC-гр.Враца за настаняване на детето в семейството на близки и роднини - И. М., баба по майчина линия- л.100-103, том 2 ДП, информация от Дирекция „Национална система 112“ – л.57 т.1 ДП, информация от мобилни оператори, приобщена съобразно разпореждане по ЧНД № 613/2021 год. на ВрОС -л.31-33, л.105-110, том 2, справки от РЗОК Враца и НОИ ТП Враца по отношение на пострадалия и подсъдимия-л.83 и 179, том 1 ДП и л.49-51, том 2 ДП, 3 бр. епикризи на подс. Ц. -л.81-83, том 2, етапна епикриза на пострадалия от АИППМП „Д-р Димитър Пеев“ЕООД-л.104, том 2 ДП, заверено копие от заповед за задържане на подс.А. Ц. за срок от 24 часа по ЗМВР, ведно с протокол за личен обиск, декларация, лист за преглед, заповед за конвоиране на лице и др.-л.157-164, том 2 ДП; докладна записка Рег №1795р-3051 от 07.10.2022г./ л.208 т.2 нохд, приета в съдебна фаза, от заключенията по приетите след изслушване на вещите лица експертизи както и по реда на чл.282 ал.3 от НПК със съгласие на страните, а именно: дактилоскопна експертиза №260/27.09.2021г. на вещото лице В. Н. (л. 38-41 том 1 от ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.185 нохд 369/2022), химическа експертиза на в.л. М. К. (л.1012 от т.2 ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.186 нохд ), съдебно-медицинска 4 експертиза на труп №103 от 21г. на д-р в.л. Р. Н. (л.55-57 т.2 от ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.186 нохд), съдебно-медицинска експертиза №183/2022г. на д-р в.л.Р. Н. (л. 124-126 т.2 от ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.18 7 нохд), съдебномедицинската експертиза №185/2022 на в.л. д-р Р. Н. (л.128 том 2 от ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.187 нохд), съдебно- психиатрична експертиза на подс.А. Ц. от в.л. д-р Б. К. и В. Т. (л. 68-80 о т том 2 ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.189 нохд), съдебна психолого-психиатрична експретиза на св.И.

И. от в.л.В. Т. и д-р Б. К. (л.90-96 т.2 ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.189 нохд), химическа експретиза н а в.л.Г.а Г. №91/31.08.21 (л. 32-34 т.1 от ДП, приета в с.з на 28.09.2022г.л.190), фоноскопска експретиза №22/ИДИ243/30.11.2022г. на в.л.Р. Ф. К.–Д. и Н. М. М. (л.303-324 нохд, приета в с.з на 20.12.2022г.л.336 на основание чл.282 ал.3 НПК ), тройна съдебно-медицинска експретиза на в.л. д-р Ц. Н. Г., д-р И. А. Л. и д-р Р. А. (л.38-50 внохд, приета в с.з на 7.07.2023г.л.55-57), веществените доказателства: 5 бр.СД -л. 181, 182, 183, том 1 ДП и на л.301 и 303 от нохд, 2 бр.мобилни телефони „Самсунг“ и „Нокиа“, 1 бр.метална брадва със сребриста ръкохватка, 1 бр.спортно горнище на подсъдимия, 1 бр.кафяв хартиен плик с подписи на поемни лица и експерт с 1 бр.марлен тампон с кръв от пострадалия и 1 брой отривка от устната му кухина, правилно е била установена фактическата обстановка, според която: