Определение № 18350 от 23.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18350 гр. София, 23.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110158043 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на М. П. М., с ЕГН: **********, срещу Н.

П. М., с ЕГН: **********, с която се иска: да бъде намалено извършеното от наследодателя й – неин баща П.В.М. дарение на поземлен имот с идентификатор *** и построената в имота сграда с идентификатор ***.1, находящ се в гр. Обзор, община Несебър, ул. *** в полза на ответницата Н. П.

М., извършено с нотариален акт за дарение № ***, том 14, рег. № ***, нот. дело № *** от 02.10.2014 г. на нотариус С.А., рег. № *** на НК, вписан в Службата по вписванията като акт № 91, том 29, дело № ***, вх. рег. № ***/02.10.2014 г. и да бъде възстановена запазената част на ищцата М. П. М. от наследството на баща й П.В.М., с ЕГН: **********, починал на 10.07.2024 г. като ответницата Н. М. бъде осъдена да заплати на ищцата сумата, която съответства на запазената част на ищцата М. М. от наследството на П.М..

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцата М. М. е дъщеря и законен наследник на П.В.М.. Посочва, че баща й е починал на 19.07.2024 г. и е оставил за свои наследници по закон Н. М. – дъщеря от втори брак и М. М. – дъщеря от предишен брак, както и М.В.З.-М. – преживяла съпруга на наследодателя. Посочва, че приживе наследодателят П.М. е придобил в режим на СИО заедно с М.В.З.-М. собствеността върху недвижим имот – поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Обзор, община Несебър, област Бургас, със застроена площ: 507 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при съседи на имота: ПИ с идентификатори: ***, ***, *** и ***, заедно с построената върху поземления имот сграда с идентификатор ***.1 по КККР, със застроена площ 86 кв.м. Твърди, че процесният недвижим имот е бил единственият имот на наследодателя П.М. и изчерпва наследствената маса.

Посочва, че с нотариален акт за дарение № ***, том 14, рег. № ***, нот.

1 дело № *** от 02.10.2014 г. на нотариус С.А., вписан в Службата по вписванията като акт № 91, том 29, дело № ***, вх. рег. № ***/02.10.2014 г.

П.В. и съпругата му М.В.З.-М. заедно са дарили посочения недвижим имот на дъщеря си Н. П. М.. Излага, че с извършеното дарение нейният баща и наследодател П.М. се е разпоредил с цялото си имущество и е накърнил запазената част на ищцата от наследството, на което има право като негова дъщеря.

С тези аргументи моли съдът да намали извършеното дарение до възстановяване на запазена част от наследството на ищцата и да осъди ответника да заплати на ищцата сума, която отговаря на запазената й част от наследството на П.М..

Към исковата молба са приложени: Удостоверение за наследници с изх.

№ РЛЦ24-***-(1)/16.07.2024 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том XIV, рег. № ***, дело № *** от 2014 г .

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата Н. П. М. е постъпил писмен отговор, с който всички искове се оспорват като неоснователни, а относно иска за осъждане на ответницата да заплати парична сума, отговаряща на запазената част на ищцата – оспорва иска като недопустим, тъй като не са конституирани всички наследници.

Изрично заявява, че ако се установи накърняване на запазената част на ищцата иска да задържи процесния недвижим имот.

Посочва, че процесният недвижим имот е придобит по време на брака между М.В.З.-М. и П.В.М., които са съответно майка и баща на ответницата.

Въз основа на това обръща изрично внимание, че в наследствената маса по чл. 31 ЗН следва да се внесе само 1/2 ид. част от процесния недвижим имот.

Оспорва твърденията на ищцата, че с посоченото дарение се изчерпват всички имоти на наследодателя и че ищцата не е получила недвижим имот от баща си.

В тази връзка посочва, че след смъртта на П.М. ищцата е наследила като негов наследник по закон припадащата се част от следните недвижими имоти, притежавани от наследодателя:

(1) 1/3 ид.част от празно дворно място в с.Приселци, Бургаска област, с площ от 1 400 кв.м., образуващо парцел II-4 от кв.11 по плана на с.Приселци, описан в договор за покупко-продажба на недвижим имот № ***, т.1, д.***г. по описа на Районен съд – Несебър, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с.Приселци, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ от 1513 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана територия, съгласно скица на поземлен имот№ ***/13.02.2023г., издадена от СГКК – гр. Бургас и построената в посоченото дворно място жилищна сграда с идентификатор *** и с площ от 71 кв.м., от която наследодателят притежава 1/3 ид.част и (2) 1/2 ид.част от таванско помещение, находящо се в гр.София, ул.

„Плана планина“, в сграда с идентификатор *** със светла площ от 15, 60 кв.м., придобит по наследство от наследодателя и неговия брат И.В.М..

Заедно с това поддържа, че при формиране на наследствената маса 2 следва да се съобразят още следните обстоятелства: 1/ към същата да се отнесе сумата от 10 000 евро, която ищцата е получила от наследодателя на 03.02.2011г. с банков превод по личната й сметка; 2/ след откриване на наследството ищцата е получила припадащата й се съобразно наследствения дял част от цената на лек автомобил „Мерцедес“, собственост на наследодателя, който е продаден за сумата от 680 евро; 3/ да бъде извадена сумата от 12 771,37 лева, от които 7 164,36 лв. – заплатени от ответницата суми вместо баща й за лечението на наследодателя в болница „Анадолу“ – Турция, сумата от 4606 лв. – за погребение и сумата от 1001,01 лв. – заплатена данък по чл.55 ЗДДФЛ за сметка на „Заводкомплект“ ООД, ЕИК 131207051, търговско дружество, в което наследодателят е имал 80% дялово участие.

Посочва, че наследодателят и неговата съпруга са дарили процесния недвижим имот като възнаградително дарение за положените грижи от страна на общата им дъщеря и увеличаване на тяхното имущество благодарение на нейния труд. Посочва, че ищцата почти не е поддържала контакти с баща си П.М., докато ответницата се е грижила за него по време на многобройните операции и заболявания – смяна на тазобедрена става с последващо дълго възстановяване, извършена гръбначна операция за корекция на дискова херния, операция на колянни връзки и лечение на белодробен карционом в Турция, продължило около две години и половина.

На последно място поддържа също така, че процесният недвижим имот е придобит от ответницата чрез осъществено давностно владение от 2014 г. до настоящия момент.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени изцяло.

Към отговора на исковата молба са приложени следните документи: удостоверение № ***/02.10.1985 г. за раждане на Н. П. М.; удостоверение за граждански брак на П.В.М. и М.В.З.-М. , издаден на 03.11.1983г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, т.1, нот. д. ***г. по описа на Районен съд - Несебър; Нотариален акт № 121 том XXXI, дело № 7769/1998г. , съставен от Нотариус В.М. - нотариус при Софийска нотариална служба; Скица на поземлен имот № ***/13.02.2023г., издадена от СГККгр.Бургас; Контролно заснемане на таванска стая № 9 в сграда с идентификатор *** от КККР, кв. 152, УПИ I, м. „Лозенец“ – гр. София;

Договор за покупко-продажба на МПС от 25.09.2024 г.; платежно нареждане с превод за сумата от 680 евро; платежно нареждане ведно с превод на български език от 03.02.2011 за сумата от 10 000 евро; преводно нареждане № 210БАТМ2327501ТЕ от 02.10.2023г. за сумата от 1857.88 евро; преводно нареждане от 10.07.2023г. за сумата от 1805.20 евро; заверен препис ведно е превод на български език на фактура от болница Анадолу; епикриза, издадена от „Аджибадем сити клиник Болница Токуда“; Експертно решение № 91601 от 15.06.2023 г. на ТЕЛК; преводно нареждане на сума от 511.81 евро в полза на НАП; Дружествен договор на „Заводкомплект“ ООД; заверен препис от сметка за погребение.

Прави доказателствено искане съдът да допусне при режим на довеждане двама свидетели, с чиито показания ще се установи полаганите 3 грижи и поетите от ответницата разноски и за фактическите отношения между наследодателя и ищцата.

Иска съдът да допусне съдебно-оценителна експертиза и поставя задачи към нея.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

По делото е предявен конститутивен иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН – за намаляване на извършено със нотариален акт за дарение № ***, том 14, рег. № ***, нот. дело № *** от 02.10.2014 г. на нотариус С.А., вписан в Службата по вписванията като акт № 91, том 29, дело № ***, вх. рег. № ***/02.10.2014 г., по силата на който П.В. и съпругата му М.В.З.-М. заедно са дарили поземлен имот с идентификатор *** и построената в имота сграда с идентификатор ***.1, находящ се в гр. Обзор, община Несебър, ул. *** на дъщеря си Н. П. М. за възстановяване на накърнена запазена частта на ищцата М. М. като наследник по закон с право на запазена част.

В случая участието на съпругата на наследодателя не е предпоставка за допустимост на иска, доколкото не се касае за производство по съдебна делба.

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са относими, необходими и следва да бъдат приети.

Следва да бъде допуснат един от исканите двама свидетели от ответника за установяване на направените от ищцата разноски. Не следва да бъде допускан свидетел за установяване на полаганите грижи от ответницата за баща си и за отношенията на наследодателя с ищцата, доколкото посочените обстоятелства са неотносими към предмета на доказване.

Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза се явява относимо, допустимо и необходимо и следва да се уважи, като следва да бъдат служебно поставени и от съда следните задачи: 1/ да се определи пазарната стойност на посочените от ответника в ОИМ имущества, част от наследството, а именно: 1) 1/3 ид.част от празно дворно място в с.Приселци, Бургаска област, с площ от 1 400 кв.м., образуващо парцел II-4 от кв.11 по плана на с.Приселци, описан в договор за покупко-продажба на недвижим имот № ***, т.1, д.***г. по описа на Районен съд – Несебър, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с.Приселци, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ от 1513 кв.м. с трайно предназначение урбанизирана територия, съгласно скица на поземлен имот№ ***/13.02.2023г., издадена от СГКК – гр.

Бургас и построената в посоченото дворно място жилищна сграда с идентификатор *** и с площ от 71 кв.м., от която наследодателят притежава 1/3 ид.част и (2) 1/2 ид.част от таванско помещение, находящо се в гр.София, ул. „Плана планина“, в сграда с идентификатор *** със светла площ от 15, 60 кв.м. към датата на изготвяне на експертизата; 2/ да се посочи пазарната стойност на всички имоти, принадлежащи на наследодателя П.В.М. към деня на смъртта му – 10.07.2024 г., като се включат посочените в т.1 недвижими имоти и 1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** и построената в имота сграда с идентификатор ***.1, находящ се в гр. Обзор, община Несебър, ул. *** и стойността на лек автомобил марка „Мерцедес Е280 ЦДИ“, с рег. № 4

*** към деня на смъртта на наследодателя – 10.07.2024 г.

Съдът следва да укаже на страните, че преклузивния срок за правене на доказателствени искания от страните е до приемане на доклада за окончателен в първото съдебно заседание (чл. 146, ал. 3 ГПК), а след това – само относно доказване на новонастъпили или новооткрити факти или представяне на новосъздадени или новооткрити доказателства и след доказване на предпоставките (чл. 147 ГПК).

Съдът, след като констатира, че предявените искове са допустими и редовни, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл.

140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответницата да посочи изрично най-късно в първо съдебно заседание дали при евентуална основателност на исковата претенция иска да задържи имота или иска възстановяването на запазената част да бъде в натура /чрез възстановяване на съответна идеална част от имота – като последното би било предпоставка за производство по съдебна делба/.