Определение № 14351 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14351 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110154610 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „*******************“ ЕАД срещу Д. Р. Н., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на част от вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 5378/2025г. по описа на РС - Б., а именно:

2519,50лв. - главница за потребена топлинна енергия през периода м. 05/2022г. – м.

04/2024г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 18.07.2025г., до окончателното изплащане на задължението, 490,70лв. - обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.08.2023г.-09.07.2025г., 35,92лв. - главница за дялово разпределение за отчетен период 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 18.07.2025г., до окончателното изплащане на задължението и 9,60лв. - обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г.-09.07.2025г.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в гр.

*************************, инсталация № *********/аб.№******, топлинна енергия на претендираната стойност. Посочва, че ответникът дължи заплащане на лихва за забава върху главното вземане, тъй като е изпаднал в забава.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва иска. Отрича ответникът да е потребител на топлинна енергия. Оспорва представената молба – декларация, като твърди, че същата е без подпис и дата и не представлява доказателство. Отрича да е налице действителен договор за предоставяне на услугата дялово разпределение. Счита, че не се дължи и мораторна лихва поради липса на покана.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както и размера на обезщетението за забава; факти, водещи до спиране и прекъсване на давността, за каквито не сочи доказателства.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза.

Следва да бъде уважено и искането по чл. 186 ГПК.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такава.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026г. от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 155 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Люлин, предоставянето на договор за наем на имот, находящ се в гр. *************************, във връзка със заповед № ЖН04-52/04.06.2013г., като същият следва да бъде предоставен в 1-седмичен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3