Протокол № 67 от 19.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Бургас, 19.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Петя Ив. П.а Дакова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Л. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П.а Дакова Наказателно дело за възобновяване № 20252000600040 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За искателя Главен прокурор на Република България, се явява Апелативният прокурор Л. П..

Явява се осъденият А. П. Ж., конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас.

В залата присъства адв. В. С. от АК-Б., определен от Съвета на АК-Б. за служебен защитник на осъдения Ж., въз основа на искане за оказване на правна помощ от Апелативен съд-Бургас.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм да ме защитава адв. С..

АДВ. С.: Запознах се с делото.

Съдът с оглед обстоятелството, че осъденият Ж. е лице задържано под стража намира, че по смисъла на закона защитата му е задължителна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. В. С. от АК-Б. за служебен защитник на осъдения А. Ж..

1

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с материалите по делото.

Съдът намира, че няма пречки за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Пристъпва към изслушване на съдебни прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането на Главния прокурор. Считам, че действително по НОХД № 3190/2024 г. на Районен съд-Бургас е допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК неправилно приложение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е одобрил споразумение по делото за извършено от Ж. престъпление по чл. 197, т. 2, вр. чл. 194, ал. 3, вр. ал.1 НК и му е наложил наказание пробация.

Всъщност, правилната правна квалификация на деянието е по чл.

196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“б“ НК, тъй като деянието е извършено в условията на „опасен рецидив“ и, за което престъпление се предвижда наказание от 2 до 10 години лишаване от свобода. Това е така, тъй като деянието по НОХД № 134/2021 г. на Районен съд-Бургас е извършено в изпитателния срок по НОХД № 663/2019 г. Поради това, с определение от 30.07.2021 г. по НОХД № 134/2021 г., на основание чл. 68, ал. 2 НК е приведено в изпълнение наказанието по НОХД № 663/2019 г. от 6 месеца лишаване от свобода. Така Ж. е изтърпял две ефективни наказания по двете дела – от 6 месеца и от 8 месеца лишаване от свобода, поради което е налице 2 квалификация за „опасен рецидив“ по чл. 29, ал. 1, б. „б“ НК. Не е изтекъл срокът по чл. 30, ал. 1 НК.

Като е одобрил споразумение в този смисъл съдът е допуснал нарушение на материалния закон, което е съществено и е основание по чл.

422, ал. 2, т. 5 НПК за възобновяване на производството по делото. Като е одобрил споразумение противоречащо на закона без да предложи промени на споразумението по реда на чл. 382, ал. 5 НПК, съдът е допуснал нарушение и на чл. 382, ал. 7 НПК, което е съществено процесуално нарушение.

Приложението на закона за по-тежко наказуемо престъпление изисква и определяне на съответно за това престъпление наказание.

С оглед горното и след като възобновите делото, моля да го върнете на районна прокуратура за повдигане на обвинение по правилната правна квалификация.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам искането на Главния прокурор за неоснователно. На първо място, Районен съд-Бургас правилно е квалифицирал престъплението като маловажно по чл. 194, ал. 3 НК. В този случай институтът на „опасен рецидив“ не е приложим. Случаите, в които се прилага наказание за „опасен рецидив“ са изчерпателно изброени в чл. 196 НК, като в т. 1 е посочено само ал. 1 на чл. 194 НК – основният състав на кражбата. За маловажен случай не е предвидено да се прилага наказанието, предвидено за“опасен рецидив“.

В мотивите на Главния прокурор е посочено, че следва да се извърши преквалификация на деянието, само и единствено въз основа на обремененото съдебно минало на подсъдимия към него момент. Считам това за неправилно, защото квалификацията на престъплението не зависи от съдебното минало в този случай, когато то е било маловажен случай по смисъла на закона. Не е поискано например основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК - да са разкрити нови обстоятелства или доказателства. Искането е само за прилагането на „опасен рецидив“ и то само посочено като съществено процесуално нарушение, с което аз не съм съгласен. Считам, че съдът правилно е одобрил споразумението, като е обсъдил всички събрани по делото доказателства и преценявайки, че случаят е маловажен, правилно, в съответствие със закона, не прилага института на „опасен рецидив“.

3

Поради това считам, че искането е неоснователно и моля да го оставите без уважение.

Съдът предоставя възможност на осъденото лице да упражни правото си на лична защита.

ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с това, което каза моят адвокат.

Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на осъденото лице да упражни правото си на последна дума.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да постъпите така, както каза моят защитник.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4