Решение № 109 от 30.04.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. гр. Добрич, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Жечка Н. МарГ. Томова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20263200500116 по описа за 2026 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба на К. В. Н. с ЕГН **********, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №198/12.12.2025 г. по гр.д. №299/2025 г. на Балчишкия районен съд, с което между К. В. Н. и Д. Г. Й. с ЕГН **********, при равни дялове от по 1/2 за всеки един от тях е допусната съдебна делба на недвижим имот – апартамент в с. О., ул.***, разположен на 2 етаж в жилищна сграда с идентификатор *** в имот с идентификатор ***, състоящ се от дневна с кухненски кът, детска стая, коридор и санитарен възел, с обща площ на жилището 38.84 кв.м., идентичен с апартаменти №*** и №***, находящи се в с.О., ул.***, на втория етаж, по нотариален акт за покупко – продажба №*** г. на нотариус с рег. №*** и район на действие БРС, а именно: апартамент №***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, с площ от 19.42 кв.м., прилежащи части: 0.004 % ид. части от общите части на сградата, и партамент №***, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, с площ от 19.42 кв.м., прилежащи части: 0.004 % ид. части от общите части на сградата.

Решението се обжалва като недопустимо и неправилно. То било постановено по нередовна искова молба, в която се съдържало противоречие 1 между посоченото, че страните са придобили в съсобственост два самостоятелни обекта в сграда и формулираното искане за допускане на съдебна делба на един недвижим имот – апартамент, без идентификатор в кадастралната карта. Заявеният с исковата молба и допуснат с решението на районния съд до делба един апартамент от 38.84 кв.м. не съществувал.

Обратно приетото от първоинстанционния съд било необосновано, тъй като от нотариалния акт за договора за покупко-продажба се установявало, че страните по делото са придобили в съсобственост два отделни самостоятелни обекта в сградата. Преустройството на тези два самостоятелни обекта и обединяването им в един по-голям апартамент не правело възможно последният да бъде допуснат до делба. Първоинстанционният съд не обсъдил задълбочено заключението на техническата експертиза и не отчел, че горното преустройство е извършено без изискуемите книжа и в нарушение на строителните правила и норми, а това означавало, че фактически създаденият апартамент не съставлява обект, годен предмет за делба. Според въззивника решението на районния съд следва да се отмени и да се постанови друго, с което между страните при равни дялове да се допусне съдебна делба – на два самостоятелни обекта в сграда, така, както са придобити от тях по договор за покупко-продажба и, както са заснети в кадастралната карта.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

Въззиваемата Д. Г. Й. не е изразила становище по жалбата.

След извършената в съответствие с чл.269 от ГПК служебна проверка и по посоченото в жалбата въззивният съд намира атакуваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Съдебното производство е образувано по предявен от Д. Г. Й. срещу К.

В. Н. иск по чл.34 от ЗС за съдебна делба на съсобствен на страните недвижим имот.

В първоначалната искова молба с вх. №2584/28.05.2025 г. и депозираната по реда на чл.129 ал.2 от ГПК уточняваща молба с вх.

№2846/11.06.2025 г. е изложено, че с договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №*** г. на нотариус с рег. №***, ищцата и ответникът придобили самостоятелен обект с идентификатор *** и самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта на с. О., общ. Б., двата с площ по 19.42 кв. м., находящи се в с. О., ул.

***, на втория етаж в жилищна сграда с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор ***, ведно с припадащите им се по 0.004 % идеални части от общите части на сградата. Още преди покупката заснетите в кадастралната карта два самостоятелни обекта били преустроени в едно жилище с един санитарен възел. Обединяването на двата самостоятелни обекта в един не било отразено в кадастралната карта. Към датата на сключване на договора ищцата и ответникът не били съпрузи и придобили имота в съсобственост с равни дялове от по 1/2.

Заявено е искане за допускане на съдебна делба на съсобствения на 2 страните недвижим имот – апартамент с площ от 38.84 кв.м., образуван от обединяването на заснетите в кадастралната карта самостоятелен обект с идентификатор *** и самостоятелен обект с идентификатор ***.

В писмен отговор ответникът К. В. Н. е възразил за нередовност на исковата молба по съображения за несъответствие между изложеното в нея за придобити в съсобственост от страните два самостоятелни обекта с площ по 19.42 кв.м. и искането за съдебна делба на един имот – апартамент с площ 38.84 кв.м. По същество ответникът застъпил, че на твърдяното от ищцата основание и в посочените от нея равни дялове страните наистина са съсобственици, но на двата самостоятелни обекта, както са заснети в кадастралната карта, за които именно следва да се допусне делба. Делбата на образувания чрез тяхното обединяване един апартамент била недопустима, доколкото преустройството било извършено без наличието на одобрен инвестиционен проект.

Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба, повторени и във въззивната жалба, са неоснователни. В първоначалната искова молба и уточняващата я по чл.129 ал.2 от ГПК се съдържа изложение на обстоятелствата, пораждащи съсобствеността и определящи дяловете на страните в нея, изложени са и обстоятелства за съсобствения имот - какво е представлявал, какви промени са довели до настоящото му фактическо положение, което е описано, по какъв начин е нанесен в действащата кадастрална карта. Съответно на изложеното в обстоятелствената част е формулираното искане за допускане на делба на съсобствения на страните недвижим имот, описан съобразно действителното му фактическо състояние и актуалното му кадастрално заснемане.

Неоснователни са възраженията на ответника и по същество на спора.

Установено е, че на 22.11.2019 г. по договор, сключен с нотариален акт №*** на нотариус с рег. №*** и район на действие БРС, две трети лица продали на Д. Г. Й. и К. В. Н., както следва: - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на с. О., с предназначение жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с площ от 19.42 кв. м., - и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на с.О., с предназначение жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с площ от 19.42 кв. м., двата самостоятелни обекта, съставляващи съответно апартамент /стая/ *** и апартамент /стая/ ***, с адрес в с.О., общ.Б., ул.***, разположени на втория етаж на жилищна сграда с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор ***, ведно с припадащите им се по 0.004 % идеални части от общите части на сградата.

Няма спор, установява се и от представеното решение по гр.д.

№2***/2023 г. на ДРС, че към датата на сключване на договора за покупко3 продажба от 22.11.2019 г. Д. Г. Й. и К. В. Н. не са били съпрузи.

Няма спор, установява се и от заключението на извършената в първоинстанционното производство техническа експертиза, че описаните в нотариалния акт за договора за продажба два самостоятелни обекта в сграда реално не съществуват. Извършено е преустройство, при което санитарният възел в обекта *** /апартамент ***/ е премахнат и вместо него е създаден кухненски бокс с място за хранене, в стената между двата обекта е изпълнен отвор и е създадена вътрешна връзка помежду им, чрез преграда и плъзгаща врата са обособени самостоятелна стая и коридор в обект *** /апартамент ***/. Като краен резултат, понастоящем в сградата с идентификатор *** в с.О., ул.***, на втория етаж, е налице само един обект - апартамент, състоящ се от дневна с кухненски кът, детска стая, коридор и санитарен възел, с обща площ на жилището 38.84 кв. м.

Горното преустройство е извършено без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, както и не е отразено в кадастралната карта и регистър.

Последното не налага извод, съобразно поддържаното от ответника становище. Извършеното без строителни книжа преустройство е незаконно, но не е правно нищо и не може да бъде игнорирано. Незаконно построеното /създадено чрез преустройство/ не е извън гражданския оборот, то може да бъде предмет на прехвърлителна сделка и на делба, като незаконният му характер е относим към възможността за евентуалното му премахване, но не и към правото на собственост и към отношенията между съсобствениците, с всички произтичащи от съсобствеността правни възможности. След като няма заповед за премахване на незаконното преустройство, делбата на създадения в резултат на това преустройство, реално съществуващ обект е допустима, а незаконността на преустройството ще се съобрази във втората фаза при установяване пазарната цена на имота и формиране стойността на дяловете /решение №60139/08.11.2021 г. по гр.д. №1849/2021 г. на I ГО на ВКС, решение №280/06.12.2016 г. по гр.д. №2394/2013 г. на IV ГО на ВКС/. Макар и в резултат на незаконно преустройство, но понастоящем реално съществува един обект, върху който е концентрирано правото на съсобственост на страните. Що се отнася до липсата на отразяване на промяната в кадастралната карта и регистри, то не засяга правата на съсобствениците, включително правото им на делба на реално съществуващия обект на съсобственост. Единствено е необходимо в решението за допускане на делба имотът да се индивидуализира, съобразно неговото реално фактическо състояние, но и с посочване на актуалното му кадастрално заснемане.

Съответно на изложеното са формираните от първоинстанционния съд изводи и постановеното от него решение. Решението е правилно и, като такова, следва да се потвърди.

Водим от горното, въззивният съд

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №198/12.12.2025 г. по гр.д. №299/2025 г. на Балчишкия районен съд.

Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК пред ВКС в месечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5