Решение № 12636 от 26.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12636 гр. София, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110170527 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***], срещу [***], ЕИК [***], с която моли съда ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми:

100 лв. от общо дължимите 1578,31 лв., представляваща регресна претенция за застрахователно обезщетение, изплатено по Щета № [***], ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба - 23.12.2022 г., до окончателното изплащане на сумата;

10 лв. от общо дължимите 374,44 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 21.08.2020 г. до 22.12.2022 г. Претендира разноски.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 12.03.2020 г., в гр. [***], при движение по [***], водачът на МПС марка „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], удря намиращия се пред него л.а. марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № [***], който в този момент потеглял от спряно състояние. В резултат на процесното ПТП настъпили материални вреди за л.а. марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № [***], за които към датата на ПТП съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, обективирана в застрахователна полица № [***]/04.11.2019 г.

За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № [***]/13.04.2020 г., издаден от СПП при ОД на МВР-[***], като за противоправното поведение на водача на МПС марка 1

„Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], било издадено Наказателно постановление № [***]/28.04.2020 г. от СПП при ОД на МВР-[***], влязло в сила на 13.08.2021 г. Към датата на ПТП отговорността на водача на л.а. „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № [***] , при ищеца е била заведена Щета № [***], като срещу издадена фактура № [***]/24.06.2020 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1563,31 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите по процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв., които претендира да му бъдат също възстановени от ответника.

С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 1578,31 лв. с писмо с изх. № [***]/07.08.2020 г., съдържащо покана за доброволно изпълнение, получено от ответника на 07.08.2020 г. , като последния постановил отказ за плащане, с Уведомление с изх. № [***]/20.08.2020 г., с оглед което, считано от 21.08.2020 г., изпаднал в забава, поради което дължи и мораторната лихва върху главницата, считано от тази дата. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване - Ж. И. Ж.в, ЕГН **********, с адрес с. [***], за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила. В условията на евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване заплащането на застрахователното обезщетение от ищеца в случай на оспорване от ответника. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***].

Ответникът [***], ЕИК [***], подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че исковата молба е нередовна. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***]. Оспорва механизма на ПТП.

Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на застрахования при него водач.

2

Поддържа, че водачът на увреденото МПС не е спазил императивни правни норми по ЗДвП, като е реализирал спиране в средата на кръстовище и по този начин е създал опасност за останалите участници в движението. В случай че водачът на увреденото МПС е спрял поради технически проблеми, ответникът поддържа, че последният не е поставил необходимите знаци и не е включил аварийни сигнали. Прави възражение за съпричиняване.

Оспорва иска по размер като необосновано завишен и несъответстващ на средните пазарни цени за ремонт на увредения лек автомобил, с използване на алтернативни доставчици.

Оспорва описаните в исковата молба вреди да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу искането на ищеца за допускане на ССчЕ. Поддържа искането на ищеца за допускане на САТЕ, като моли да бъдат поставени допълнителни въпроси на вещото лице при изготвяне на заключението.

Моли за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, а именно- А. П. Г., ЕГН **********, с адрес [***], за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила. Моли ищецът да бъде задължен да представи в цветен вариант снимковия материал, изготвен по Щета № [***]. Моли съдът да изиска служебно от Община [***] схема/данни относно хоризонталната и вертикалната маркировка в района на гр. [***], [***], към 13.03.2020 г.

Моли съдът да изиска служебно от ОД на МВР- гр. [***] административно-наказателна преписка, образувана въз основа на Констативен протокол за ПТП № [***]/13.04.2020 г., издадена от СПП при ОД на МВР-[***].

Съдът като взе предвид становищата страните и след съвкупен анализ на приетите по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното от фактическа и правна страна:

С доклада по делото, обявен за окончателен в о.с.з. на 13.10.2023 г., без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни между страните следните обстоятелства:

На 12.03.2020г. в гр. [***], на [***] /паркинг на Съдебна палата в гр. [***]/ е реализирано ПТП между л.а. „Рено Меган“, рег. № [***] и „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег.

№ [***], при което на първия са били причинени имуществени вреди, обезщетение от застрахователя по застраховка „Каско“.

За описания в исковата молба автомобил „Рено Меган“, рег. № [***] , към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „ „Каско“, обективирана в застрахователна полица № [***]/04.11.2019 г. при ищеца, а за описания в исковата молба автомобил „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***] към датата на ПТП е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Във връзка с образуваната при ищеца щета № [***] г. , за отстраняване вредите по л.а. „Рено Меган“, рег. № [***] , ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер от 1563,31 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите 3 от процесния автомобил, която ответника отказал да възстанови по предявената му регресна претенция.

С доклада по делото съдът е разпределил и доказателствената тежест между страните, като е указал на ищеца че следва да установи при пълно и главно доказване механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите по застрахования при него автомобил, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

Съответно, в тежест на ответника е възложил да докаже, че е погасил дълга или да обори презумпцията за вина на водача на МПС марка „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***], респ. да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на л.а. марка„Рено“, модел „Меган“, рег. № [***].

За изясняване на основният спорен между страните въпрос относно механизма на настъпване на процесното ПТП са приети като доказателства Протокол за ПТП рег. № 149 от 13.04.2020 г., АУАН № [***]/13.04.2020 г. и НП № [***]/28.04.2020 г., влязло в сила на 13.08.2021 г., за налагане на административно наказание за неспазване на правилата за движение по пътищата /чл.23, ал.1 от ЗДвП/ от страна на А. Г., като водач на л.а.

„Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***] , предизвикал с действията си настъпването на ПТП на 13.04.2020 г. в гр. [***]. В хода на съдебното дирене са изслушани и показанията на разпитаните като свидетели водачи на автомобилите, участници в процесното ПТП, като видно от същите инцидента е настъпил на паркинга на Съдебната палата, по [***], като водачът на л.а. „Рено Меган“ рег. № [***] Ж. Ж. е извършвал маневра „движение на заден ход“ с цел излизане от паркинга на съда и включване в движението по [***], която не успял да завърши, тъй като при спирането му на пътното платно и преди потеглянето напред, бил ударен отзад от втория автомобил – управлявания от водача А. Г. л.а. „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***]. Този механизъм се подкрепя от показанията на св. Ж. Ж., водач на л.а.

„Рено Меган“ с рег. № [***], както и от видеозаписа от охранителните камери на Съдебната палата, на записа от които бе извършен оглед по реда на чл.204 от ГПК с участието на страните и вещото лице по САТЕ. Обратно, показанията на св. Г., сочещи точно обратния механизъм звучат изолирано от останалите доказателства по делото и израз на негова защита теза, като не се подкрепят от нито едно друго писмено доказателство или доказателствено средство. В този смисъл, съдът кредитира показанията на св. Ж. по отношение на механизма и причините за настъпването на ПТП и не дава вяра на показанията на св. А. Г., които са едностранчиви, уклончиви и почиващи на необективни възприятия на водача Г., които преценени по реда на чл.172 от ГПК съдът намира да са заинтересовани и негодни да установят фактите и обстоятелствата, за които са допуснати.

Със заключението по приетата САТЕ и вещото лице В. е достигнал до идентичен механизъм, като в последното о.с.з. е изложил пред съда същия, като: „Лек автомобил „Мерцедес“, модел „С 320“, с рег. № [***] се движи по [***] I“ с посока към [***] и срещу № [***], сградата на Районен съд – гр. [***] реализира ПТП с намиращия се пред него в 4 спряло положение л.а. „Рено Меган“ с рег. № [***]. Вещото лице допълва, че след изглеждането на видеозаписа от ПТП е категоричен, че щетите по л.а. „Рено Меган“ с рег.

№ [***] отговарят на установения механизъм и са в пряка причинно-следствена връзка с него. По отношение на оценката им в.л. е заключило, че същите възлизат на 1563,31 лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са в границите между 15 и 25 лв. До установения с експертизата размер на щетите, ищеца е увеличил и размера на претенцията си по реда на чл.214 от ГПК, което увеличение е допуснато от съда.

Изплатеното от ищеца обезщетение в същия размер изцяло е в рамките на средните пазарни цени към датата на ПТП и не е завишено. По делото няма никакви основания, нито доказателства, които да водят до извод, че ищеца претендира от ответника да му възстанови щети, на стойност по-висока от действителната стойност на вредите към датата на ПТП, още по-малко щети, получени от друго събитие и при друг механизъм.

Разпечатката съдържа 36 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d1501280-c96b-4ad2-84c8-1356581525bd