Определение № 39 от 24.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Пловдив, 24.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20255000600036 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 2 49 ал. 3 НПК.

С протоколно определение № 1911/17.12.2024 г. по НОХД № 2522/2024 г.

Пловдивският окръжен съд е прекратил, на основание чл. 248, ал. 1 т. 3 /в диспозитива на първоинстанционния съдебен акт неправилно е посочено чл.

248 ал. 3/ вр. чл. 249 ал.1 НПК, съдебното производство по НОХД № 2522/2024 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, поради констатирани съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата, и е върнал делото на Окръжна прокуратура - Пловдив за отстраняване на тези нарушения.

Със същото определение съдът се е произнесъл и по мярката за неотклонение по отношение на подсъдимата Н.А.С.Д..

Недоволни от така посоченото определение са останали поверениците на частните обвинители, които са го обжалвали с искане то да бъде отменено в частта, в която е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на Окръжна прокуратура Пловдив.

Възражение срещу частните жалби е депозирано от защитника на подсъдимата, с която се изразява становище, че определението е 1 законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в жалбите и възражението срещу тях, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБИТЕ СА ОСНОВАТЕЛНИ.

Внимателното проследяване на хронологията по делото показва, че първоначално в Пловдивския окръжен съд, на 20.04.2023 г., е бил внесен обвинителен акт срещу Н.А.С.Д. за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. В вр. чл.

342 ал. 1 предл. 3 от НК.

В проведеното разпоредително заседание на 28.06.2023 г. не са направени възражения от страните за допуснати съществени процесуални нарушения, включително и при изготвянето на обвинителния акт. Делото е разгледано по общия ред и е приключило с присъда от 08.07.2024 г., като подсъдимата е била призната за виновна в извършване на престъпление с полека правна квалификация, а именно по чл. 343а ал. 1 буква Б, вр. чл. 343 ал. 1 буква В, вр. чл. 342 ал. 1 предл.3-то НК и е призната за невинна и оправдана по едно от нарушението, твърдяно от прокуратурата, запълващо бланкетния характер на посочения законов текст.

С Решение № 191/20.11.2024 г. по ВНОХД № 490/2024 г. Пловдивският апелативен съд е отменил Присъда № 55/08.07.2024 г., постановена по НОХД № 893/2023 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Настоящият съдебен състав, без да коментира въззивното решение, следва да посочи, че становището в него е свързано с допуснато съществено процесуално нарушение, досежно грешно изписване на единния граждански номер, като е констатирано разминаване в неговото изписване в диспозитива на обвинителния акт, а след това и в присъдата, включително и със сгрешена рождена дата в нея. Други нарушения не са констатирани. Съгласно указанията, дадени от въззивната инстанция, при новото разглеждане на делото е следвало да се установи самоличността на подсъдимата и да се прецени дали е налице подлежаща на отстраняване по реда на чл. 248а НПК 2 очевидна фактическа грешка в обвинителния акт или съществено процесуално нарушение, реализирано в хода на ДП и връщане на делото на прокурора.

В Пловдивския окръжен съд е образувано ВНОХД № 2522/2024 г. и е насрочено и проведено ново разпоредително заседание на 17.12.2024 г. В него при снемане самоличността на подсъдимата е изпълнено задължението, регламентирано в чл. 272 ал. 1 НПК, и председателят на състава е запитал подсъдимата за нейния единен граждански номер, като в съдебния протокол е вписан коректният ЕГН. Нещо повече, в съдебния протокол изрично е посочено, че при снемане самоличността на подсъдимата е констатирано, че подсъдимата е с ЕГН, различно от посоченото в обвинителния акт. Разликата се състои в последната цифра, посочената в обвинителния акт - 5, а според личната карта на подсъдимата е 6. Съдът прецизно е извършил проверка на материалите в досъдебното производство и е установил, че подсъдимата е привлечена към наказателна отговорност в качеството си на обвиняема със същите имена и ЕГН, съответстващи на това в личната й карта. Това е и ЕГНто й в протокол за разпит като обвиняема.

Прокурорът е заявил, че тази очевидна фактическа грешка в диспозитива на обвинителния акт би могла да се отстрани по реда на чл. 248а НПК, включително и устно.

Страните са се съгласили с това становище и съдът с определение е констатирал вярното ЕГН на подсъдимата.

Обсъждайки обаче въпросите, регламентирани в чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, Пловдивският окръжен съд е преценил за основателни възраженията на защитата, че в обвинителния акт не се съдържа описание на конкретни факти, от които да става ясна конкретната причинно-следствена връзка между отварянето на вратата и нарушаване стабилността на управлението на велосипедиста, която се твърди да е повлияна по този начин. Нямало данни, от които да е видно дали или не моментът на отварянето на вратата попада в опасната зона на движение на велосипедиста. Нямало данни и за обстановката, при която това се е случило.

Пловдивският апелативен съд счита, че в обвинителния акт още при първоначалното му внасяне ясно, конкретно и достатъчно е описана фактическата обстановка, въз основа на която е станал пътният инцидент, довел до фаталния изход. Поради това и не могат да се възприемат за 3 основателни доводите, направени от защитата във възражението към частните жалби.

На стр. 1, на гърба на обвинителния акт изрично е отразено, че след като подсъдимата се е навела да вдигне телефона, е понечила да отвори вратата, за да стори това. Не се е уверила дали с отваряне на шофьорската си врата няма да създаде опасност за евентуална опасност в движението. Нещо повече, изрично е посочено, че подсъдимата е предприела частично отваряне на предната лява врата навън, с цел да улесни навеждането си от седнало положение. В същия момент, отляво на спрелия лек автомобил наближавал пострадалият. Отварянето на вратата е повлияло върху стабилността на управление на велосипедиста и той загубил равновесие. Вследствие на това пострадалият паднал напред и наляво върху платното за движение по улицата, удряйки се в областта на главата.

Това описание е напълно достатъчно, за да се очертае рамката на обвинението, в която следва да се движи наказателното производство в съдебната фаза на процеса. Освен това, прокурорът е посочил точно мястото, на което е станало произшествието, а именно ул. Г.Д.Н., пред БНТЛ-П. Поради това и твърденията на защитата за допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на обвинителния акт не може да бъде споделено.

Прокурорът е изпълнил задължението си и в обвинителния акт е посочил всички факти, срещу които подсъдимата ще следва да се защитава, за да може да разгъне правото си на защита в пълен обем. Обвинителният акт отговоря на изискванията на чл. 246 ал. 2 НПК и оттук нататък съдебното производство следва да продължи своя ход, съгласно НПК.

Предвид на обстоятелството, че в отменителното решение са дадени указания да се отстрани констатираната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, чрез процедурата, регламентирана в чл. 248а НПК, тези указания следва да бъдат изпълнени, предвид влязлото в сила въззивно съдебно решение. Това е необходимо да бъде сторено, въпреки очевидното желание на първоинстанционния съд да спести процесуално време и да отстрани допусната, на практика, досадна техническа грешка при изписването на ЕГН-то на подсъдимата в диспозитива на обвинителния акт, чрез изявление на прокурора в рамките на разпоредителното заседание, за което, впрочем, никоя от страните не е и възразила.

4

Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд и ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 1911/17.12.2024 г., постановено по НОХД № 2522/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта, в която е прекратено на основание чл. 248 ал. 1 т. 3 вр. чл. 249 ал.1 НПК и делото е върнато на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на допуснати нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Пловдив за изпълнение на процедурата по отстраняване на очевидна фактическа грешка по чл. 248а НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5