Определение № 118 от 14.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. Пловдив, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502251 по описа за 2025 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №18348/27.06.2025г. по ч.гр.д.№11570/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХХ гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 1900лв.,представляваща неплатена главница по договор за кредит,сумата от 490,70лв.,представляваща договорна лихва за периода 07.06.2023г.-17.07.2024г.,сумата от 263,73лв.,представляваща обезщетение за забава за периода 08.06.2023г.-20.06.2025г. ведно със законната лихва.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за претендираните суми.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е отхвърлено.Заявителят твърди да е придобил правата върху вземането въз основа на договор за цесия,но същия не е представен по делото.Освен това не е изпълнено изискването на чл.99 от ЗЗД за съобщаването на договора за цесия на длъжника,за да има действие договора по отношение на него.При това положение не може да се установи дали заявителя има качеството на кредитор по отношение на длъжника,за да претендира вземане от него.

Освен това договорът за кредит трябва да съдържа ясно и точно посочен ГПР и начина за неговото определяне.Това е така,за да може длъжникът да не гадае каква сума е включена в договора и да знае точно нейния размер при издължаване.В договора е 1 уговорена неустойка,която обаче не е включена в ГПР и същата няма нито обезщетителна,нито санкционна,нито обезпечителна функция,а представлява скрита печалба за кредитодателя.При това положение договорът за кредит се явява нищожен поради наличие на неравноправна клауза в него.Ето защо същия е нищожен и не поражда правно действие.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно за това,дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи в договора,водещи до нищожност.Ако констатира неравноправност на клауза или липса на документ,удостоверяващ процесуалната легитимация на заявителя,независимо от това дали заявлението е редовно от външна страна,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК,както е сторил в настоящия случай,поради което разпореждането като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №18348/27.06.2025г. по ч.гр.д.№11570/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХХ гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2