Решение № 4393 от 17.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4393 гр. София, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110208454 по описа за 2022 година установи:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН – образувано по жалба на В.

Д. В. срещу НП № СО –Т-В-21-01-297 /18.02.2022г. , издадено от упълномощен заместник - кмет на СО , с което на основание чл.36 ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за това, че при извършена проверка от служители на Столичния инспекторат на 01. 11. 2021г. в района на Борисовата градина до езерото Ариана , район Средец, било установено, че жалбоподателката извършвала търговска дейност , като продавала кестени и царевица, заемайки около 3 кв.м. публична общинска собственост , без да има разрешение за ползване на мястото , издадено от кмета на район Средец на СО - нарушение по чл. 36 ал.1 вр. чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

1

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, довели до неяснота за основанието за налагане на санкция, също до неправилен извод в НП относно авторството на нарушението.

Претендира се присъждането на направените по делото разноски .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата по съображения , изложени в писмена защита . По отношение на възражението за неправилен извод в НП относно авторството на нарушението се поддържа , че трудовото правоотношение на жалбоподателката не изключва отговорността й за нарушението по НП.

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и непротиворечив доказателствен материал по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На посочената в акта и НП дата от служители на Столичен инспекторат била извършена проверка за спазване Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на СО в района на Борисовата градина до езерото Ариана , район Средец, при която жалбоподателката била установена да продава кестени и царевица, заемайки около 3 кв.м. публична общинска собственост .

Жалбоподателката не могла да представи на контролните органи разрешение за ползване на мястото , издадено от кмета на район Средец на СО , поради което на същата дата срещу жалбоподателката е съставен акт за установяване на извършено от нея нарушение на чл. 23 от Наредбата за търговската дейност на територията на СО . При връчване на акта жалбоподателката вписала възражение , че актът е за фирмата , за която тя извършва дейността, но въпреки това проверка на възражението не била извършена , а въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП , според което жалбоподателката не е възразила срещу акта за 2 установяване на нарушението .

По делото в съдебно заседание са представени копие на трудов договор от м. 07. 20г. и удостоверение от електронната система на НАП за регистрирането на трудовия договор по реда на чл. 62 ал.3 КТ

, от които се установява

, че към процесния период жалбоподателката е била наета по трудовото правоотношение да изпълнява длъжността -продавач - консултант с място на работа по договора - гр. София .

При така установеното и при липса на доказателства за извършена проверка от административнонаказващия орган по реда на чл. 52 ал.4 ЗАНН съдът прие , че на процесната дата жалбоподателката е извършвала описаната в НП търговска дейност от името на търговското дружество - работодател по представения трудов договор в изпълнение на задълженията си по трудовия договор с посоченото дружество.

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата за основателна . Наказателното постановление следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение , довело до необоснованост на фактическите изводи, определящи приложимия закон .

В нарушение изцяло на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН , преди да се произнесе по преписката, административнонаказващият орган да провери обосноваността на акта , да прецени възраженията и събраните доказателства и да извърши, когато е необходимо разследване на спорните обстоятелства, административнонаказващият орган не е обсъдил възражението срещу АУАН , въпреки , че възражението е било обосновано с конкретно позоваване на относими към приложимия закон обстоятелства .

В резултат на това с НП са възприети фактически изводи относно спорния предмет , които не съответстват на установеното от приобщените материали , видно от които е , че жалбоподателят разполага със съответни доказателства - документи , установяващи ,че жалбоподателката е извършвала описаната в НП търговска дейност от името на търговското дружество - работодател по представения 3 трудов договор в изпълнение на задълженията си по трудовия договор с посоченото дружество. Доказателствената сила на посочените документи не е опровергана от останалите приобщени материали .

Съобразно установеното , че жалбоподателката е извършвала описаната в НП търговска дейност от името на търговско дружество - работодател, жалбоподателят не се явява адресат на задължението, посочено като нарушено в АУАН и НП , поради което и не е субект на нарушението , обусловено от неизпълнение на посоченото задължение.

С оглед установеното по делото, че на процесната дата е извършвана търговска дейност на публична общинска собственост , без да има разрешение за ползване на мястото , издадено от кмета на район Средец на СО

- обосновано с НП е прието , че е налице нарушение на чл. 23 от Наредбата за търговска дейност на територията на СО , с което е осъществен състав на административно нарушение по 36 ал.1 от Наредбата , предвиждащ санкции за нарушаване на разпоредбата на чл. 23 от Наредбата .

Незаконосъобразно с НП е прието, че жалбоподателят следва да бъде санкциониран за посоченото нарушение . Жалбоподателката е извършвала процесната дейност , изпълнявайки задълженията си по трудов договор с установеното дружество – работодател , поради което извършвала дейността не от свое име и за своя сметка , а от името и за сметка на търговското дружеството - работодател . Поради изложеното дружеството - работодател на жалбоподателя се явява задължено по закон лице - адресат на задължението за осигуряване на разрешение за ползване на място публична общинска собственост , посочено като нарушено в обжалваното НП.

Това , тъй като отговорността за осигуряване съответствието на осъществяваната търговска дейност със законовите разпоредби за това е възложена на лицата, извършващи дейността – предмет на регулиране със специалния закон .

В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 26 от Наредбата , според която , в редакцията към процесната дата, при извършване на търговия по чл. 19 именно търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните органи посочените документи 4

- разрешение за ползване на място по чл. 23 , копие от документа за произход на стоките , документи, изискуеми от други нормативни актове, копие от документ за платена такса за ползване на място.

По отношение на разноските :

По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с изготвяне на жалбата и участие в съдебно заседание .

На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото - 300 лв. .

По изложените съображения и на основание чл. 63 съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НП

№ СО –Т-В-21-01-297 /18.02.2022г. , издадено от упълномощен заместник - кмет на СО , с което на основание чл.36 ал.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община на жалбоподателката В. Д. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА Столична община да заплати в полза на В. Д. В. с

ЕГН

********** сумата от 300 лв.

– разноски за адвокатско възнаграждение по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от деня на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд - гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

6